Administracinė byla Nr. II-70-1060/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00041-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

16.9.6; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. J. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

K. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs, kai jam nustatytas 0,52 promilių neblaivumas. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimu K. J. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskirta 800,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.  

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas K. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir administracinio nusižengimo teisiną nutraukti.  

Nurodoma, kad nesutinka su jam 2019 m. balandžio 18 d. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės taikymu, kadangi jis 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. nebuvo apsvaigęs ir pasiekęs lengvo girtumo laipsnį. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas 0,52 promilių alkoholio kiekis buvo nustatytas pagal iškvepiamame ore esančią alkoholio garų koncentraciją. Mano, kad tikras alkoholio kiekis kraujyje ir jo apsvaigimo laipsnis patikrinimo metu nesiekė 0,4 promilių, t. y. ribos, kurią viršijus asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Mano, kad 0,52 (paklaida + - 0,02 promilės) galėjo susidaryti dėl to, kad jis 2019 m balandžio 8 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 13.00 val. išgėrė 2 butelius 5 procentų stiprumo alaus ir po trijų valandų vairavo transporto priemonę. Vairuojantį automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę alkotesteriu ir pamatę tęsterio parodymus, neleido jam antrą kartą tikrintis alkotesteriu, nors to prašė. Prašė leisti prasiskalauti burną, nes žinojo, kad alkotesterio parodymai yra ne girtumo laipsnis, o alkoholio likučiai burnoje, lėmę neteisingus parodymus, o kraujuje esantys alkoholio kiekis, t. y. realus apsvaigimas, nesiekia lengvo girtumo laipsnio ribą. Vis dėlto pareigūnai leido pūsti antrą kartą, tačiau pūtė į alkotesterį su tuo pačiu antgaliu, kas administracinėn jo manymu lėmė alkotesterio parodymus. Pareigūnai dirbtinai vilkino protokolo surašymo procedūrą, kad jis negalėtų laiku pasiekti ligoninės ir pasitikrinti savo blaivumą. Be to, pareigūnai suklaidino, kad nevyktų į ligoninę pasitikrinti blaivumo sakydami, jog bus dar daugiau. Mano, jog nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo 2019 m. balandžio 18 d. vakare, visiškai nesijautė apsvaigęs, nebuvo jokios judesių koordinacijos, regos ar kitų sutrikimų, būdingų lengvam apsvaigimui nuo alkoholio. Tikrinant antrą kartą alkotesterio parodymai turėjo pasikeisti, tačiau tai nebuvo užfiksuota. Pareigūnė, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, pažeisdama ANK 617 straipsnio 1 dalį, netyrė visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad pareigūnai neleido prieš pūtimą išsiskalauti burnos, o antrą kartą leido pūsti tuo pačiu antgaliu, t. y. 2019 m. balandžio 8 d. nebuvo lengvai apsvaigęs ir nebuvo pagrindo priimti nutarimą nubausti dėl ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimo, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimas turi būti panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagristas.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu su skundu nesutiko. Nurodė, kad ANK 569 straipsnis nustato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės“, kurių 4 punkte nurodyta, kad Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas nuostatas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. nepriskiriamas taisyklių 4 punkte išvardintiems vairuotojams, kurie privalo būti tikrinami pakartotinai. Aplinkybė, kad pareigūnai asmeniui leido pakartotinai pasitikrinti blaivumą, o parodymai išliko tokie pat kaip ir pirmo tikrinimo metu, pažeidimo esmės nekeičia. Pats K. J. neneigia vartojęs alkoholį prieš kelias valandas iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Mano, kad administracinio nusižengimo nutarimas K. J. atžvilgiu už nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjui K. J. apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. šaukimu. K. J., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, jo dalyvavimas teismo posėdyje teismo nepripažintas būtinu. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjui K. J. (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. teismo posėdžio metu (2019 m. birželio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas) su skundu nesutiko, prašė palikti galioti skundžiamą nutarimą atsiliepime nurodytais pagrindais. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmetamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

Nors K. J. savo kaltę padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą neigia, teigdamas, jog alkotesteris parodė ne jo apsvaigimą, o burnoje alkoholio garų likučius, nes policijos pareigūnai neleido jam prieš tikrinantis alkoholio kiekio matuokliu išsiskalauti burną, bei iš karto neleido jam antrą kartą tikrintis blaivumo alkoholio kiekio matuokliu, vėliau leidus pasitikrinti blaivumą antrą kartą nedavė naujo antgalio ir užkirto kelią vykti į ligoninę pasitikrinti alkoholio kiekį kraujyje, suklaidindami jį, o nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą neatsižvelgė į visas byloje esančias aplinkybes, jo kaltę įrodo alkotesterio parodymai, tarnybinis pranešimas bei byloje esančių kitų teismo įvertinamų rašytinių įrodymų visuma.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėja L. L. 2019 m. balandžio 18 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo K. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,52 promilių) apsvaigimas, ir paskyrė K. J. 800,00 Eur baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. 18.15 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,52 promilių) apsvaigimas.

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotame K. J. paaiškinime nurodyta, kad jis gailisi dėl pažeidimo. Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. J. 2019 m. balandžio 8 d. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo.

Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikatas patvirtina, jog šis matavimo prietaisas tinkamas naudoti iki 2019 m. liepos 23 d. Alkotesterio rodmenų išklotinėje užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 8 d. 17.39 val. K. J. alkotesteriu nustatytas 0,52 promilės neblaivumas. Pakartotinai patikrinus K. J. neblaivumą 18.03 val., t. y. po 24 minučių, jam nustatytas toks pats – 0,52 promilių apsvaigimas. 

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis L. R. 2019 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodė, kad 2019 m. balandžio 8 d., dirbdamas kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. U., apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo po važiuojamąją kelio dalį, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Minėtą transporto priemonę sustabdė patikrinimui. Priėjus prie automobilio, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, pagal kurį nustatė, kad automobilį vairavo K. J.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo ar vartojo alkoholinių gėrimų, šis paaiškino, kad dienos metu vartojo alkoholio (alaus), tačiau jaučiasi gerai ir mano, kad yra blaivus. 17.39 val. vairuotoją patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0231, patikros sertifikato N 0856947, jam nustatyta 0,52 promilių girtumas. Nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo K. J. nušalintas, transporto priemonė perduota blaiviam ir vairuotojo pažymėjimą turinčiam V. P.. Iš Dėl kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo K. J. remiantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi surašytas protokolas. Su padarytu pažeidimu K. J. sutiko, jo padaręs neneigė, bei nuoširdžiai gailėjosi.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. įrodinėja, jog alkoholio kiekio matuoklis parodė alkoholio kiekio likučius jo burnoje. Mano, jog alkoholio kiekio matuoklio parodymus iškraipė tai, kad pareigūnai neleido jam išsiskalauti burnos bei iškarto pasitikrinti blaivumo antrą kartą. Pažymėtina, jog K. J. neneigė vartojęs alkoholį kelios valandas prieš sėdant už vairo, taigi jis galėjo būti apsvaigęs nuo alkoholio. Būtent taip ir parodė alkoholio kiekio matuoklis. Kaip skunde nurodė pats pareiškėjas, jam pareigūnai leido pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą, ką patvirtina ir alkotesterio rodmenų išklotinė, kurioje matyti, jog po pirmo blaivumo patikrinimo praėjus 24 minutėms jam buvo leista pakartotinai pasitikrinti blaivumą ir alkotesteris parodė tuos pačius rezultatus – 0,52 promiles. Atsižvelgiant į alkotesterio rodmenų reikšmę administracinei atsakomybei konstatuoti, suprantama, jog asmuo, kuriam gresia administracinė nuobauda, turi akivaizdų suinteresuotumą paneigti blaivumo patikrinimo rezultatus, siekiant, kad jie nebūtų pripažintini. 

Nors pareiškėjas kelia versiją, kad galimai jo testavimo rezultatus iškreipė burnoje esantys alkoholio likučiai, tačiau iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog ginčo surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl K. J. 2019 m. balandžio 6 d. nustatyto apsvaigimo nebuvo. Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole jokio prieštaravimo nei dėl nusižengimo fiksavimo, nei dėl alkotesterio parodymų neišreiškė, jis į ligoninę duoti kraujo, kad būtų dar ir kitu būdu patikrintas jo blaivumas, nenuvyko. Pats pareiškėjas administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Tos pačios aplinkybės nurodytos ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. 2019 m. balandžio 8 d. tarnybiniame pranešime, jog K. J. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi.

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 punkte nustatyta, kad policijos, pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Pažymėtina, kad vadovaujantis Taisyklių 6 ir 6.1 punktais, siekiant nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus, policijos ar administracijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką arba nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Bendros asmens būklės įvertinimo metodikos II skyriaus 2 punkte įtvirtinti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai). Esant šiems požymiams, vertinama bendra asmens būklė ir esant pagrįstiems įtarimams, kad vairuotojas yra neblaivus, jo patikrinimas tęsiamas Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Vadovaujantis Taisyklių 4 punkto nuostatomis Institucijos policijos pareigūnai neturėjo pareigos K. J. blaivumą tikrinti antrą kartą, tačiau atsižvelgdami į jo reikalavimus tai padarė ir alkoholio kiekio matuoklis parodė tokius pačius parodymus kaip ir pirmojo tikrinimo metu. Teismas neturi pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kadangi alkoholio kiekio matuoklis yra sertifikuotas, jo patikros sertifikatas galiojantis, todėl nėra pagrindo alkoholio kiekio matuoklio duomenų laikyti nepatikimais.

Taisyklių 29 punkte inter alia numatyta, jog jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos (...) rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. Nors K. J. nurodė, jog pareigūnai jam apgaule neleido vykti tikrintis blaivumą į medicinos įstaigą, tačiau būdamas pilnametis asmuo, neturintis jokių psichinių ar rimtų sveikatos sutrikimų, kas galėtų apriboti jo faktinių aplinkybių suvokimą bei teisingą atvaizdavimą, jausdamas kokį nors neteisėtą poveikį, spaudimą, tai galėjo pažymėti protokole, tuo labiau, jausdamas, jog alkoholio kiekio matuoklis parodė neteisingus rezultatus, nepaisydamas pareigūnų aiškinimų, jog kraujo tyrimas nustatys dar didesnį neblaivumą, galėjo vykti į medicinos įstaigą pasitikrinti blaivumą, tačiau to nepadarė. Toks elgesys, kai asmuo, žinodamas jog alkotesterio rodmenys užfiksavo neteisingus duomenis, apie tai neinformuoja jo blaivumą alkotesteriu tikrinančio policijos pareigūno, sutinka su parodymais ir pasirašo administracinio nusižengimo protokole, nurodydamas, jog dėl nusižengimo gailisi, prieštarauja įprastai logikai, todėl pareiškėjo versiją dėl neteisingo jo patikrinimo alkotesteriu teismas laiko neįtikinama, nelogiška ir atmeta kaip neatitinkančią tikrovės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą. Neabejotina, kad blaivus asmuo, pamatęs tokį alkoholio kiekio rezultatą, iš karto suprastų, jog kažkas esmingai iškraipė alkotesterio parodymus, ir iš karto su jais bei su administracinio nusižengimo protokolu nesutiktų.

Įvertinus aukščiau nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėjas skundžiamu Nutarimu teisėtai ir pagrįstai pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmęs organas pagrįstai paskyrė pareiškėjui sankcijoje numatytą baudą bei trumpiausios trukmės administracinio poveikio priemonę. Nutarimo pareiškėjo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Nutarimas paliekamas nepakeistas ir K. J. skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

skundą atmesti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2019 m. balandžio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.        

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Agnė Vyliaudaitė