Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6362-660/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03964-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 41.2.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų,  administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

2013-06-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad J. B. 2013-04-22, apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie šeštos laiptinės savavališkai, be laiptinės gyventojų sutikimo, nugriovė suoliuką, t. y. sulaužė suolelio lentas, metalinius strypus ir sugadino betono dangą, padarydamas 144-ajai butų bendrijai 100 Lt materialinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. B. įvykdė tyčinį turto sunaikinimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 503 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. Paaiškino, kad suoliuką prieš 8 metus pats pastatė. Parvažiavęs iš komandiruotės balandžio mėn.1 d. rado sulaužytą suoliuką bei šiukšlių dėžę. Buvo likęs metalo gabalas, kuris 2 savaites kabėjo. V. A. parašė skundą ir pradėjo rinkti parašus, kad jis sulaužė suoliuką. Protokole nurodytu laiku jis buvo komandiruotėje Kretingoje. Balandžio 20 d. jis tvarkė savo metalinę tvorelę. Buvo verčiamas atstatyti suoliuką.

Liudytoja V. A. parodė, kad suoliukas buvo nuo 1972 metų, kuris senyviems asmenims gyvybiškai svarbus. J. B. nuėmė lentas, ji paprašė, kad jas uždėtų. Jis nesutiko, metaliniai strypai stovėjo dar savaitę laiko. Ji matė, kad viskas išardyta, kažkokias detales nešė į mašiną, o pasamdytas vaikinas betonavo skyles. Suolelis buvo išardytas balandžio ar gegužės mėnesį. Matė, kaip strypus nuėmė ir betonavo, kaip nuėmė lentas nematė. Balandžio 21 d. lentos dar buvo.

Liudytoja R. S. parodė, kad J. B. yra jos kaimynas. Liudytoja P. A. buvo pas ją atėjusi ir prašė pasirašyti apie tai, kad J. B. panaikino suoliuką, t.y. nuėmė lentas. Nepasirašė, todėl, kad nematė šių aplinkybių. Be to, pats J. B. tą suoliuką atstatė, sutvarkė, jis rūpinasi laiptinės tvarka. Prie kitų laiptinių taip pat nėra suoliukų.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad 2013-04-22 jis buvo komandiruotėje Kretingoje pagrįsta byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b.l.24), šiais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.  Liudytojos V. A. parodymai apie 2013-04-22 galimai padarytą J. B. teisės pažeidimą yra nenuoseklūs. Ji nurodė, kad nematė ar J. B. nuėmė suolelio lentas, liudija tik apie metalinių strypų paėmimą ir skylių betonavimą. Jos parodymai vertintini kaip nepatikimi – liudytoja R. S. parodė, kad liudytoja V. A. prašė jos pasirašyti, nors liudytoja R. S. aplinkybių nematė. Byloje esantys rašytiniai N. M., J.Ž. V. paaiškinimai (b.l.5-6) vertintini kritiškai, nes byloje įrodyta aplinkybė, kad J. B. nurodytu laiku buvo komandiruotėje. Įvertinant šių įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad byloje kyla abejonių apie J. B. padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 punktu teismas

n u t a r ė:

administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., nutraukti, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Audronė Levinskienė