Administracinė byla Nr. Ik-766-554/2012.

Teisminio proceso Nr.3-62-3-00248-2012-3.

Procesinio sprendimo kategorija: 13.5, 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,

            dalyvaujant pareiškėjams - S. I. R., V. A. K., P. K. , A. Ž. ,

            pareiškėjų atstovui - advokatui Jonui Algirdui Smagurauskui,

            atsakovo - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriaus atstovui Giedriui Šimui,

            nedalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims - G. S. , R. S. , O. M. ,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. I. R. , V. A. K., P. K. , A. Ž. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir   

n u s t a t ė:

           Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių surašyti savavališkos statybos, esančios Antakalnio g. 3, Varėna, aktą.

           Pareiškėjai skunde nurodė, taip pat jie ir jų atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas 2012-02-23 raštu Nr. 2D-2843-(14.2) atmetė pareiškėjų daugkartinius prašymus dėl atvykimo į vietą ir surašymo savavališkos statybos akto. Institucijos atstovai atsisakymą motyvavo tuo, jog statyba nesavavališka, tačiau dėl to įrodymų nepateikė. Statinys (du sublokuoti garažai ir pristatyta virtuvė) yra nelegali statyba, kadangi šio statinio nėra tikro savininko, nėra projekto, plano, leidimo ir teisinės registracijos. Pareiškėjams priklausančiam žemės sklype yra du garažai ir virtuvė, šie statiniai pastatyti be suderinto ir patvirtinto projekto, statiniai susidėvėję, neapdrausti, neturi techninės projektinės dokumentacijos bei statybos leidimo, taip pat neregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pastatais naudojasi pašaliniai asmenys, atvažiuoja dešimtys automobilių, po pareiškėjų langais remontuojama, alyvomis teršiama žemė. Savavališką statybą įrodo 2011-08-01 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 63, kuriame konstatuotas apie 30 kv.m. didesnis statinių plotas negu pažymėtas planuose. Skyriaus vedėjo 2012-02-23 rašte nurodyta, jog yra išduotas leidimas garažo statybai, tačiau jokių įrodymų pareiškėjams pateikta nebuvo.

            Atsakovas - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) Alytaus Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – Alytaus skyrius) atsiliepime į skundą (b.l. 21-24) ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teismo prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

            Atsakovas ir atsakovo atstovas nurodė, jog pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra kitiems asmenims - V. P. ir P. M. (šiuo metu jų teisių perėmėjams) priklausantys statiniai. Be to, pareiškėjai apie tai žinojo nuo 2004-06-25, kai pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą ir sklypo ribų nustatymo planą bei abrisą. Inspekcijos Alytaus skyrius dar 2010-12-23 gavo pareiškėjus atstovaujančio advokato 2010-12-21 prašymą dėl duomenų pateikimo ar garažas, esantis Antakalnio g. 3, Senoji Varėna, yra savavališkas statinys ir kam jis priklauso. Inspekcijos Alytaus skyrius 2011-01-04 raštu Nr. 2D-75-(14.19) atsakė į minėtą prašymą. Inspekcijos Alytaus skyrius 2011-07-05 gavo Varėnos rajono apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2-93-445/2011 dėl atsiliepimo į ieškovų (pareiškėjų šioje byloje) ieškinį atsakovams G. S. , R. S. , O. M. dėl servituto panaikinimo, nelegalaus statinio nugriovimo, dėl naudojimosi servitutu nuostolių priteisimo. Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2011-07-12 atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 2269-(14.31). To pasėkoje nustatė, kad ginčo vietoje yra dviejų boksų mūrinis garažas su priblokuota lauko viraline. Garažas su lauko virtuve Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas. Taip pat buvo nustatyta, kad pagal Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyriaus Leidimų individualių gyvenamųjų namų statybai Varėnos rajone/mieste registracijos knygos archyvinius duomenis 1977 metais V. P. ir P. M. buvo išduotas leidimas Nr. 100 garažo statybai. Varėnos architekto 1977-09-30 patvirtintame žemės sklypo plane - dviejų boksų garažų projekte prie statomo dviejų boksų garažo yra pažymėta ir vasarinė virtuvė. Inspekcijos Alytaus skyrius 2011-12-01 gavo pareiškėjus atstovaujančio advokato 2011-11-18 prašymą dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo. Inspekcijos Alytaus skyrius 2011-12-30 advokatui pateikė atsakymą Nr. 2D-17662-(14.2), kuriame nurodė, jog prašyme nurodyti statiniai pastatyti teisėtai, gavus statybos leidimą, todėl surašyti savavališkos statybos akto nėra teisinio pagrindo. Analogiškas pareiškėjo A.V. K. prašymas buvo gautas ir 2012-02-13. Į šį prašymą buvo atsakyta  2012-02-23 raštu Nr. 2D-2843-(14.2).

Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų faktinių duomenų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad ant pareiškėjams asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio Antakalnio g. 3, Senoji Varėna ir į kurį reiškėjams buvo atkurtos nuosavybės teisės, pastatyti du sublokuoti garažai su pristatyta virtuve (b.l. 8-11, 41-47, 72-78). Tiek sprendimų atkurti nuosavybės teises pareiškėjams, tiek VĮ Registrų centras pažymėjimų duomenys patvirtina, kad pareiškėjų sklypui yra nustatytas servitutas – teisė svetimam statinio naudotojui naudoti statinį, stovintį minėtame žemės sklype, ir šis servitutas nustatytas administraciniais aktais – 2005 metų Alytaus apskrities viršininko sprendimais. Varėnos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-93-445/2001 (b.l. 61-69), nustatė, kad šiuo metu ginčo statiniai priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims (V. P. , P. M. teisių perėmėjams). Pareiškėjų atstovas - advokatas 2010-12-21 prašymu Nr. 18 kreipėsi į Inspekcijos Alytaus skyrių dėl ginčo statinių statybos teisėtumo ištyrimo (b.l. 34). Inspekcijos Alytaus skyrius 2011-01-04 raštu Nr. 2D-75-(14.19) informavo pareiškėjų atstovą, jog minėtas statinys nėra savavališkas statinys ir nurodė tą patvirtinančias teisines bei faktines aplinkybes Taip pat garažo faktine naudotoja Institucija nurodė V. P. dukterį R. S. (b.l. 36). Analogišką atsakymą Inspekcijos Alytaus skyrius pateikė 2012-02-23 raštu Nr. 2D-2843-(14.2) (b.l. 40). Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK- 2269-(14.31) ir nustatė, kad pareiškėjų nurodytame žemės sklype yra pastatytas dviejų boksų garažas su priblokuota lauko viraline. Garažo ilgis - 8,08 m, plotis - 6,09 m, aukštis - 2,83 m, užstatymo plotas - 49,21 kv.m., lauko virtuvės ilgis - 2,60 m, plotis - 6,09 m, užstatymo plotas - 15,83 kv.m. ir bendras užstatymo plotas – 65,04 kv.m. (b.l. 41-47). Registracijos knygos (b.l. 48-49) duomenys patvirtina, kad išduotas leidimas 44 kv.m. užstatymo ploto mūrinio garažo statybai, o Sklypo planuose, kurie patvirtinti Varėnos vyr.architekto (b.l. 51, 52) garažų ilgis numatytas 8 m, plotis – 6 m (bendras užstatymo plotas – 48 kv.m., o planuose pažymėtos priblokuotos viralinės išmatavimai nenurodyti). Antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l. 8-11) nustatyta, kad garažo ilgis – 8,08 m, plotis – 6,30 m, (užstatymo plotas – 50,90 kv.m.) viralinės ilgis – 6,30 m, plotis – 2,62 m. (užstatymo plotas – 16,51 kv.m.). Bendras užstatymo plotas – 67,41 kv.m.. 2004-06-25 Žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo akto bei Žemės sklypo su nekilnojamu turto kadastro duomenys (b.l. 31-33) taip pat patvirtina, kad aplinkybes, kad pareiškėjų sklype yra P. M. , V. P. priklausantis garažas, kuris neregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Statybos įstatymo 27 str. 1 d. nuostatos numato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, aukščiau teismo įvardinta kaip Inspekcija. Inspekcijos kompetencija statybos valstybinės priežiūros srityje apibrėžta Statybos įstatymo 27 str. 3 d. Šio straipsnio 3 d. 1 p. reglamentuota Inspekcijos pareiga tikrinti, ar statybą leidžiantys dokumentai išduoti teisėtai. Inspekcijos įgaliotų pareigūnų kompetencija savavališkos statybos padarinių šalinimo procese detaliai reglamentuota ir Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau tekste - Reglamentas) normose. Statybos įstatymo 28 str. nurodyti veiksmai, kurie privalomi atlikti Inspekcijai, kai nustatomas savavališkos statybos faktas. Ši teisės norma imperatyviai nurodo, jog vadovaudamiesi Civiliniu kodeksu ir Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, Inspekcijos įgalioti pareigūnai, atliekantys statybos valstybinę priežiūrą pagal Statybos įstatymo jiems priskirtą kompetenciją, nustatę, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai: 1) nedelsdami surašo savavališkos statybos aktą, kuriuo pareikalauja iš statytojo (užsakovo), jeigu jo nėra, – iš statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje savavališkai pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus statybos darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius ir apsaugant statybvietę bei aplinką, ir įteikia statytojui (užsakovui) ar kitam šiame punkte nurodytam asmeniui savavališkos statybos aktą pasirašytinai, registruotu laišku arba kitu tinkamu būdu teisės aktų nustatyta tvarka; 2) ATPK nustatyta tvarka surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėja administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo arba siunčia šį protokolą teismui; 3) ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos jį pateikia Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam administracijos padalinio vadovui. Šio straipsnio 2 d. nustato, kad Inspekcija pagal šio Įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 d. 1 p. nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Jei statytojas (užsakovas) per nustatytą terminą neįvykdo šio straipsnio 2 d. 1 p. nurodyto reikalavimo, Inspekcija teikia teismui prašymą (pareiškimą) dėl įpareigojimų vykdymo (Statybos įstatymo 28 str. 6 d.). Teismas konstatuoja, kad ginčo santykius šioje administracinėje byloje pagrinde reglamentuoja Statybos įstatymas bei Aplinkos ministro 2010-09-28 įsakymu Nr. D1-827 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau tekste - Reglamentas). Ginčo atveju yra svarbu nustatyti, ar Inspekcijos Alytaus skyrius, gavęs informaciją apie galimai neteisėtą (savavališką) statybą, veikė taip, kaip jį veikti įpareigoja galiojantys teisės aktai. Statybos įstatymo 2 str. 71 p., Reglamento 6 p. pateikia savavališkos statybos sąvoką. Minėtos teisės normos nustato, kad savavališka statinio statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Teismas daro išvadą, kad byloje yra pakankamas pagrindas duomenų, patvirtinančių statinių (dviejų boksų garažo ir viralinės), esančių Antakalnio g. 3, Senoji Varėna, statybos teisėtumą. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir kraštotvarkos skyriaus Leidimų individualių gyvenamųjų namų statybai Varėnos rajone/mieste registracijos knygoje esantys 1976-1980 m. archyviniai duomenys, taip pat žemės sklypo planų duomenys patvirtina, kad 1977 metais V. P. ir P. M. buvo išduotas leidimas mūrinio dviejų boksų garažo statybai Varėnos I kaime (b.l. 48-51). Kitų duomenų apie minėtų statinių statybą teismui nei pareiškėjai, nei atsakovas nepateikė. Imama domėn ir tai, kad atkuriant pareiškėjams nuosavybės teises į sklypą, kuriame stovi ginčo statiniai, jokių abejonių, kad statiniai yra savavališka statyba, nei pareiškėjams, nei Institucijų darbuotojams nekilo (pareiškėjai pasirašė Aktą, administraciniais aktais buvo nustatytas servitutas, suteikiantis teisę tretiesiems suinteresuotiems asmenims eksploatuoti ginčo pastatus). Pagal Statybos įstatymo 2 str. 6 d., Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 “Nesudėtingi statiniai” priedo 1 lentelės statinių sąrašą 65,04 kv.m. užstatymo ploto pastatas priklauso antros grupės nesudėtingų statinių kategorijai ir sutinkamai su Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 “Statybą leidžiantys dokumentai” 6 priedo nuostatomis, tokio statinio statybai kaime neprivalomas statinio projektas, nereikalingas ir statybos leidimas (ABTĮ 57 str.). Apibendrinant išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad Statybos įstatyme bei Reglamente Inspekcijos Alytaus skyriui priskirta savavališkos statybos prevencija (konstatavimas) bei padarinių šalinimas, tačiau nagrinėjamu atveju jokių savavališkos statybos fakto konstatavimo ir, tuo pačiu, padarinių šalinimo būti negalėjo, kadangi užtenka pateiktų duomenų išvadai, kad statiniai pastatyti teisėtai (ABTĮ 57 str.). Teismas daro išvadą, jog Inspekcijos Alytaus skyrius, turėdamas įrodymus, jog statiniai pastatyti 1977 metais gavus statybos leidimą, neturėjo jokio juridinio pagrindo vykdyti teisės aktų nustatytą pareigą konstatuoti ir šalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Alytaus skyrius, gavęs aukščiau minėtus pareiškėjo ir atstovo raštus, neprivalėjo atlikti Statybos įstatymo 28 str. ir Reglamente detalizuotus savavališkos statybos padarinių fiksavimo bei šalinimo veiksmus, todėl pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą surašyti savavališkos statybos, esančios adresu Antakalnio g. 3, Varėna, aktą pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas (ABTĮ 88 str. 1 p.). Kelių centimetrų išmatavimų neatitikimai, viralinės išmatavimų nebuvimas planuose (to pasėkoje pareiškėjai nepagrįstai nurodo apie 30 kv.m. didesnį užstatymo plotą), statinių neįregistravimas Nekilnojamojo turto registre (imperatyvios teisės normos atlikti tokius veiksmus nėra), atsižvelgiant, jog statiniai statyti apie 1977 metus ir eksploatuojami virš 30 metų (jų naudojimui administraciniais aktais nustatytas servitutas), nesudaro pagrindo konstatuoti savavališką statybą ir, tuo pačiu, nėra jokio pagrindo pareiškėjų skundui patenkinti. Teismas taip pat pabrėžia, kad pareiškėjai nesutiko su teismo ir atsakovo pasiūlymu, jog byloje kaip atsakovas turi būti Inspekcija, o ne Inspekcijos Alytaus skyrius (ABTĮ 54 str.), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas skundui atmesti, kadangi pareiškėjų prašomus atlikti veiksmus, esant kitoms faktinėms aplinkybėms, turėtų atlikti būtent Inspekcijos Alytaus skyrius. Pareiškėjai neginčija atsakovo raštu pateiktų motyvuotų atsisakymų surašyti savavališkos statybos aktą, tačiau pareiškėjai nuosekliai teigia, jog atsakovas vilkina atlikti veiksmus, kreipiasi į atsakovą nuolat, todėl ši aplinkybė taip pat nesudaro savarankiško bei pakankamo pagrindo skundui atmesti (ABTĮ 57 str.).

           Teismas, vadovaudamasis  Administracinių bylų teisenos įstatymo  85 str. - 87 str., 88 str. 1  p.,

n u s p r e n d ž i a:

P. S. I. R. , V. A. K., P. K. , A. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                             Algis Markevičius                                                       

                                                                                                                                                                       Jolanta Medvedevienė     

                                                                                                                                                                                      Asta Urbonienė