Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-110-354/2018

                                          Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00463-2017-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                  16.20; 21.11.10; 21.11.11

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 20 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. R. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarimo, kuriuo G. R. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1500 Eur bauda, ir

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Skundžiamu nutarimu G. R. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d., apie 11.50 val., maršrutu (duomenys neskelbtini), neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio tokią teisę tokiai (-iam) transporto priemonei (junginiui) važiuoti Lietuvos Respublikos keliais, važiavo leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais (2017 m. rugpjūčio 24 d., 13.40 val. duomenimis, leidimo važiuoti vieną kartą kopija minėta transporto priemone Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje nebuvo skelbta), t. y. vairavo triašį krovininį vilkiką VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su triaše puspriekabe JYKI V31 TO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) G. R. vairuojama transporto priemonė (junginys) buvo sustabdyta patikrinti, kelyje 144,76 km pasvėrus transporto priemonių junginį ašinėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokštės Nr. 4659 ir Nr. 4660, sumatorius EC100 Nr. 1622, patikros sertifikatas Nr. 0590671, patikra atlikta 2017-05-17, galioja iki 2018-05-17), nustatyta, kad transporto priemonių junginys yra sunkiasvoris:

1) transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė – 61,40 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“ nurodytą Lietuvos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t (0,2 x 6 = 1,0 t)) – 60,20 t, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 20,20 t viršijo didžiausią leistiną transporto priemonių junginio faktinę bendrąją masę – 40 t, nustatytą Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 3-468 – (E) redakcija) „Didžiausieji leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai“ 16.5 punkte;

2) varančiųjų ašių grupės apkrova – 26,15 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytą Lietuvos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) – 25,75 t, tai yra varančiųjų ašių grupės apkrova 7,75 t (atstumas tarp varančiųjų ašių – 1,38 m) viršijo didžiausią leistiną varančiųjų ašių grupės apkrovą – 18 t. Priekabos I – osios ašies apkrova – 11,15 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytą Lietuvos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 neautomatinių svarstyklių paklaidą (kiekvienos ašies iki 20 t apkrovos paklaida - 0,2 t) – 10,95 t, tai yra priekabos I – osios ašies apkrova 0,95 t viršijo didžiausią leistiną I – osios ašies apkrovą – 10 t.

3) taip pat pamatavus junginio aukštį teleskopine metrolazde STANLEY Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. 0205290, nustatyta, kad faktinis aukštis yra 4,25 metrai, kai leistinas maksimalus aukštis yra 4 metrai.

2. Tuo vairuotojas G. R., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore ir viršgabaritine transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 1995 m. gegužės 11 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“, III skyriaus 19.6 punkto nuostatas ir IV skyriaus 21 ir 26.3 punktų reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 3 dalyje ir 459 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu G. R. atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius prašo panaikinti 2018 m. balandžio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti.
1. Skunde nurodoma, kad G. R. 2017 m. rugpjūčio 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pažymima, kad G. R. yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, lietuvių kalbos nemoka, administracinių nusižengimų protokole nėra jo parašo, patvirtinančio, kad yra supažindintas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis (ANK 577 straipsnis). Teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui viskas buvo išaiškinta jam suprantama kalba ir kad jis suprato, kokį pažeidimą padarė. Atkreipiamas dėmesys, jog 2017 m. rugpjūčio 24 d. administracinių nusižengimų protokolas nebuvo išverstas į latvių kalbą.
2. Be to, skunde teigiama, jog teismui perduotoje nagrinėti byloje administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai (nėra vertimo į latvių kalbą), protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje surašytas administracinio nusižengimo protokolas G. R., turi būti grąžintina Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui. Pabrėžiama, jog negana to, automobilis VOLVO FH, v. n. (duomenys neskelbtini), su priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai pasvertas.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, jog administracinio nusižengimo protokole yra paties G. R. ranka, rusų kalba padarytas įrašas, kad vertėjas jam nereikalingas, antroje protokolo pusėje yra jo parašas, patvirtinantys, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiškintos.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

1.  
2.  
3.  
4.  
5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismui perduotoje nagrinėti byloje administracinio nusižengimo protokolas surašytas netinkamai (nėra vertimo į latvių kalbą), protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, be to, teigiama, kad automobilis buvo pasvertas netinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
1. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytoms išvadomis dėl G. R. kaltės padarius ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Iš skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, pašalino byloje kilusias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Iš byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 24 d. administracinio nusižengimo protokolo, kuris buvo surašytas G. R. atžvilgiu, matyti, jog protokolas buvo surašytas lietuvių kalba, paaiškinimas dėl padaryto pažeidimo surašytas rusų kalba, tačiau protokolo dalyje, kurioje nurodyta, kad asmuo yra supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ANK 577 straipsnyje, yra G. R. parašas (b. l. 1–3). Pažymėtina, kad aplinkybės, jog minėtame administracinio nusižengimo protokole pasirašė G. R., neneigiama ir apeliaciniame skunde. Iš byloje esančio apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog teisme apklausus policijos pareigūnus G. P. ir A. M., pastarieji patvirtino, jog protokole pasirašė G. R., su pažeidėju buvo bendraujama rusų kalba, pažeidėjui buvo pasiūlyta suteikti vertėjo pagalbą, tačiau pastarasis vertėjo atsisakė ir nurodė viską suprantantis rusų kalba bei sutiko su padarytu pažeidimu, pareigūnams jokių pretenzijų neturėjo, analogiškas aplinkybes pareigūnai nurodė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 131–133, 5–6, 7). Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, jog pagrindo netikėti pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra, apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų abejoti pareigūnų duotų parodymų patikimumu, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, G. R. teisės žinoti kuo yra kaltinamas, turėti vertėją, duoti paaiškinimus gimtąja arba ta kalba, kurią supranta pažeidėjas (ANK 568 straipsnis, 577 straipsnis), nebuvo pažeistos.
2. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors iš byloje esančios medžiagos matyti, kad G. R. gauna visus procesinius dokumentus (nutartis, nutarimą, šaukimus į teismo posėdžius) išverstus į Latvių kalbą (b. l. 28, 91–92, 105–107, 112, 129, 134, 159), be to, per advokatą pateikia apeliacinius skundus, tačiau G. R. byloje nepateikė jokios pozicijos dėl padaryto pažeidimo, taip pat vengia atvykti į teismo posėdžius ir duoti paaiškinimus, nes byloje nepateikta jokių paaiškinimų, nenurodyta jokių objektyvių priežasčių dėl neatvykimo šaukiamam į teismo posėdžius, todėl nėra pagrindo abejoti byloje surinktų duomenų patikimumu, kurie patvirtina G. R. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 3 ir 5 dalyse.
3. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip deklaratyvų ir nepagrįstą skundo teiginį, kad automobilis VOLVO FH, v. n. (duomenys neskelbtini), su priekaba, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo netinkamai pasvertas. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokios aplinkybės leistų daryti išvadą, jog automobilis su priekaba buvo netinkamai pasvertas, byloje tokių duomenų taip pat nėra. Priešingai, byloje esantys objektyvūs duomenys patvirtina, kad automobilio ir priekabos svėrimo procedūra buvo atlikta tinkamai, nepažeidžiant jokių procedūrų ar reikalavimų – byloje pateiktas svarstyklių, kuriomis buvo sveriamas automobilis su priekaba, sertifikatas, taip pat pateiktas teleskopinės metrolazdelės sertifikatas, kurie (sertifikatai) svėrimo dieną buvo galiojantys (b. l. 9, 10), prie bylos medžiagos pridėtas svėrimo kvitas, ant kurio taip pat pasirašė G. R. (b. l. 8), po atlikto svėrimo R. G. jokių pastabų ar pretenzijų nepateikė (b. l. 1–3, 5–7).
4. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija ir naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir G. R. atstovo advokato Laimučio Zaukevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė