Civilinė byla Nr. 2VP-31811-722/2024

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01515-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.5.1; 3.5.12

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. V., V. K., V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Trukmė“, L. P., V. N., mažoji bendrija BALDEKSIMA.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis D. J. (toliau – antstolis) prašo skirti MB BALDEKSIMA direktoriui K. V. baudą iki 250,00 Eur už kiekvieną dieną antstolio 2024 m. kovo 21 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei antstolio 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2024 m. kovo 21 d. Skirti K. V. ne vienkartinę baudą, o už kiekvieną antstolio nurodymo nevykdymo dieną, kad asmuo būtų suinteresuotas vykdyti antstolio nurodymus.

Pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš mažosios bendrijos (toliau – MB) BALDEKSIMA uždarosios akcinės bendrovės „Trukmė“, L. P., V. K., V. K. ir V. N. naudai. Nei vienas raginimas neįteiktas, todėl buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Į visus raginimus iš el. pašto baldeksima@gmail.com gautas K. V. atsakymas, kad įmonės veikla laikinai sustabdyta. Pagal raginimus skolų MB BALDEKSIMA nemokėjo. Buvo areštuotos lėšos sąskaitose, lėšų iš sąskaitų negauta. Jokio registruotino turto MB BALDEKSIMA neturi. 2024 m. kovo 21 d. nustačius, kad buhalterinę apskaitą įmonės tvarko įgaliotas asmuo K. Z., 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotos skolininko lėšos kasoje bei pareikalauta per tris kalendorines dienas pateikti atsakingus asmenis duomenis apie skolininko turtą (jo buvimo vietą), kreditorių/debitorių sąrašą.

 Gavusi antstolio patvarkymą 2024 m. kovo 28 d. K. Z. pateikė kreditorių debitorių sąrašą bei ilgalaikio turtą sąrašą, pagal kurį MB BALDEKSIMA turi Stakles Routers 4 128,42 Eur likutinės vertės bei naudotas gręžimo stakles 125,76 Eur likutinės vertės. Paskambinusi į antstolio kontorą K. Z. pasakė, kad kasos dokumentų ji neturi, apskaitos ji daugiau nebetvarko ir pateikė tik tokius duomenis, kokius turi, kur yra staklės ji nežino. K. V. į antstolio patvarkymą nereagavo ir jokių duomenų neteikė.

2024 m. rugsėjo 3 d. antstoliui nuvykus skolininko adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ten yra gyvenamas namas. K. V. žmona pasakė, kad vyras jau keli metai nedirba. Atvykęs minėtu adresu K. V. pasakė, kad sirgo depresija, įrankiai kažkur Vilniuje, adreso neatsimena, gamyba baldų vyko Antakalnio kaime, adreso tikslaus nežino. K. V. buvo apsirengęs darbiniais rūbais, paaiškino, kad skolų mokėti neplanuoja, ruošiasi bankrutuoti. Buvo įpareigotas žodžiu pateikti duomenis, kur yra įmonės turtas bei pateikti kasos dokumentus. K. V. į antstolio kontorą neatvyko, duomenų nepateikė.

2024 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai K. V. išsiųstas patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareikalauta pateikti duomenis, kur yra MB BALDEKSIMA turtas (konkrečiai staklės) bei pateikti kasos dokumentus. Patvarkymas įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini) bei baldeksima@gmail.com. Duomenys negauti.

2024 m. rugsėjo 24 d. pakartotinai nuvykta skolininko deklaruotos buveinės adresu, šiuo adresu rastas K. V. bei jo sutuoktinė, kuriems surašytas reikalavimas pateikti raštu, kur yra visas MB BALDEKSIMA turtas, nurodant konkretų adresą, telefono Nr. ir kitus duomenis, reikalingus turtui surasti ir aprašyti. Reikalavimas perskaitytas garsiai ir duota byloje pasirašyti K. V. (pasirašyta vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Bet ir šis antstolio nurodymas nėra vykdomas. Skolininko pareigos numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 straipsnyje, kuriame sakoma, kad skolininkas privalo atvykti pas antstolį jo kvietimu, nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga. Vadovaujantis CPK 645 straipsniu skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Nei vienų iš šių pareigų MB BALDEKSIMA direktorius nevykdo, atvirai ignoruoja antstolio reikalavimus, be jokios objektyvios tam priežasties. Didelė žala padaryta būtent fiziniams asmenims – vartotojams, kurie pasitikėjo MB BALDEKSIMA, tačiau žalos atlyginimo iš įmonės nesulaukė.

Pareiškimai teismui dėl baudų skyrimo vykdymo procese nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja V. N., piniginis išieškojimas 3 421,92 Eur;
Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja V. K., piniginis išieškojimas 1 347,56 Eur; Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja V. K., piniginis išieškojimas 850 Eur;
Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja UAB „Trukmė“, piniginis išieškojimas 20 105,23 Eur;
Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja L. P., piniginis išieškojimas 4 701 Eur. 2024 m. kovo 21 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo, kasos arešto ir piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nustatyta, kad antstolis areštavo skolininko lėšas kasoje bei pareikalavo per tris kalendorines dienas pateikti atsakingus asmenis duomenis apie skolininko turtą (jo buvimo vietą), kreditorių/debitorių sąrašą. 2024 m. rugsėjo 4 d. pažyma apie vykimą pas skolininką Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis 2024 m. rugsėjo 3 d. nuvyko pas skolininką adresu (duomenys neskelbtini). Skolininko žmona pasakė, kad vyras nedirba jau keli metai. Skolininkas pasakė, kad sirgo depresija, įrankiai kažkur Vilniuje, adreso nepamena, gamyba buvo Antakalnio kaime. Pagal automobilius, darbinius rūbus, atrodytų, kad dirba. Tačiau skolų mokėti neplanuoja. 2024 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis įpareigojo direktorių K. V. per 5 kalendorines dienas pateikti antstoliui el. paštu adresus, kuriais įmonė gamina (gamino) baldus, bei kur šiuo metu yra įmonės vardu apskaitytos staklės: staklės FS2030 CNS Routert bei medžio gręžimo staklės. Taip pat pareikalavo per 5 dienas pateikti į antstolio kontorą ar el. paštu kasos apskaitos dokumentus. Nei vienų iš šių pareigų MB BALDEKSIMA direktorius K. V. nevykdo, ignoruoja antstolio reikalavimus. Didelė žala padaryta būtent fiziniams asmenims – vartotojams, kurie pasitikėjo MB BALDEKSIMA, tačiau žalos atlyginimo iš įmonės nesulaukė.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui
(CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus
(pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-122-619/2017).

Byloje nenustatyta kliūčių, sutrukdžiusių skolininkės vadovui įvykdyti antstolio reikalavimą pateikti raštu informaciją apie skolininkės turtą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomosios bylos dokumentai skolininkei bei jos vadovui įteikti tinkamai el. paštu, registruotos pašto siuntos skolininkės vadovas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Duomenis apie įmonės turimą turtą antstoliui pateikė K. Z. (buhalterinę apskaitą tvarkęs asmuo), o pats skolininkės vadovas nesant svarbių priežasčių neteikia antstolio prašomos informacijos. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad skolininkės vadovas ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, turimo turto buvimo vietą, nemoka skolų, be to, nenurodė priežasčių, dėl kurių nevykdo šių reikalavimų. Vykdomojoje byloje priešingas aplinkybes įrodančių dokumentų nepateikta, skolininkei bei jos vadovui apie vykdymo procesą žinoma, skolininkės vadovas žodžiu antstoliui paaiškino, kad skolų mokėti neplanuoja, ruošiasi bankrutuoti, atrašė antstoliui el. pašto adresu, kuriuo antstolis jam siunčia procesinius dokumentus, antstolio veiksmų neskundžia, tačiau nurodymų nevykdo. Todėl yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju skolininkės MB BALDEKSIMA vadovo K. V. neveikimas, t. y. antstolio įpareigojimų pateikti informaciją apie skolininkės turimą turtą nevykdymas, sąlygų apžiūrėti turimą turtą nesudarymas, skolų nemokėjimas, taip pat sudaro teisinį pagrindą skirti skolininkės vadovui baudą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju antstolis prašo paskirti MB BALDEKSIMA direktoriui K. V. baudą iki 250 Eur už kiekvieną patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2024 m. kovo 21 d. Skirti K. V. ne vienkartinę baudą, o už kiekvieną antstolio nurodymo nevykdymo dieną, kad asmuo būtų suinteresuotas vykdyti antstolio nurodymus.

Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas turi vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-115-601/2020). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 3K-3-513/2012; 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgęs į antstolio reikalavimo neįvykdymo trukmę ir į tai, kad skolininkės vadovui dar nei karto nebuvo paskirta bauda, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies ir už antstolio reikalavimų nevykdymą MB BALDEKSIMA vadovui K. V. skirtina 150 Eur vienkartinio dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). K. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia skolininkės ir jos vadovo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Remiantis CPK 107 straipsniu, asmuo, kuriam yra paskirta bauda, gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Atskirasis skundas gali būti paduodamas tik asmens, kuriam bauda paskirta, ir tik dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą, paduotas CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107 straipsniais, 585 straipsnio 2 dalimi, 290–291, 645 straipsnio 3 dalimi,  

n u t a r i a :

prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti mažosios bendrijos BALDEKSIMA, juridinio asmens kodas 305427112, vadovui K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio D. J. patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                           Lidija Deksnienė