Baudžiamoji byla Nr. 1-1959-917/2018

Teisminio proceso Nr. 01-1-12949-18-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.5.1.;

2.3.6.4.5.2.; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja S. M.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei E. S.,

nukentėjusiajai Rožei A. G.,

kaltinamajam Antanui A. G.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, vedęs, pensininkas, neteistas

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. A. G. 2018 m. kovo 20 d., apie 05.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas savo šeimos nario- žmonos R. A. G. atžvilgiu fizinį smurtą – kumščiu suduodamas jai vieną kartą į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiajai R. A. G. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A.A. G. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinimo neginčija, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Apklausiamas paaiškino, kad kaltas dėl to, kad padaryta. Nuo jo rankos pridėjimo žmonai galėjo skaudėti. Konfliktas vyko dėl elektrinio virdulio, nes jis užrūko, tai atidarė langą, sieninis ventiliatorius dar buvo, dar atidarė koridoriaus duris, o žmona pauosčiusi sako, kad degame ir norėjo iškviesti gaisrinę. Kaltinamasis jos prašė, jog nekviestų gaisrinės. Pirmą kartą ji gaisrinę iškvietė. Kaltinamasis norėjo atsigerti, tai kėlėsi apie 5.20 val., kol nuėjo iki laiptinės laikraščio, tai tuo tarpu užkaitė virdulį ir norėjo vandens pasišildyti. Pasižodžiavo su žmona kad ši prisikvietė tų pagalbų. Pirma atvyko policija ir jį išsivežė į komisariatą.

Kaltinamajam A.A. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo A.A. G. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais žemiau išdėstomais įrodymais:

- nukentėjusios R. A. G. parodymais nustatyta, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 05.00 val., miegant savo kambaryje, išgirdo garsą sklindantį iš virtuvės. Garsas sklido nuo elektrinės kaitlentės. Išgirdusi triukšmą, ji iškart nubėgo į virtuvę. Atidariusi virtuvės duris pamatė, kad virtuvė pilna dūmų ir kvapas buvo lydytos plastmasės. Jai įėjus, vyras jos buvo virtuvėje. Ji pradėjo žiūrėti kas ten vyksta ir pamatė, kad ant elektrinės kaitlentės pilna vandens, todėl pradėjo ją valyti. Nuvalius išėjo į laiptinę kviestis pagalbos kaimynų, kadangi pilna virtuvė buvo dūmų. Jai išėjus į laiptinę ir pradėjus šauktis pagalbos, kad dega, niekas iš kaimynų neišėjo, todėl grįžo atgal į namus. Sugrįžus į butą, pradėjo sakyti, kad reikia kviestis gaisrinę ir pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Jos šį pasakymą išgirdo Antanas ir priėjęs prie jos kumščiu jai sudavė į krūtinės sritį. Smūgis buvo stiprus ir jai labai skaudėjo, kadangi jai yra įdėtas širdies stimuliatorius ir operuota širdis. Kai jai jis sudavė, ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kol vyko tarnybos, Antanas dar kartą bandė jai suduoti, tačiau ji spėjo užsidaryti kambaryje, todėl jis jai nieko nepadarė. Kol atvyko policija ir ugniagesiai, Antanas grasino, kad dar su ja susidoros, t..y. jis sakė, kad ją papjaus, užmuš. Po smūgio jokių žymių neliko, tik nuo sudavimo jai sutriko širdies ritmas, nes atsijungė stimuliatorius, dėl to buvo iškviesti medikai, kurie ją apžiūrėjo ir jį atstatė. Antanas nuolatos vartoja alkoholį, geria alų ( b.l. 31-33);

-liudytojo A. G. parodymais nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvena jo tėvai. 2018-03-20 apie 06.00 val. jam paskambino mama ir prašė atvažiuoti, yra atvažiavusi greitoji medicinos pagalba, gaisrinė, policija, kad mama blogai jaučiasi, kad vos namai neužsidegė ir pan. Po mamos skambučio jis nuvyko pas tėvus. Policijos pareigūnai tėvą buvo sulaikę ir išsivežę. Tėvų namuose tvyrojo plastmasės kvapas, buvo pradarytas virtuvės langas, kad išgaruotų dūmai. Virtuvėje matėsi, kad buvo pridegusi, prisvilusi plastmasė, stalviršis prie elektrinės viryklės buvo pajuodęs. Mama papasakojo, kad jai miegant, išgirdo sklindantį iš virtuvės pypsėjimą elektrinės viryklės. Nuėjus į virtuvę, pamatė pilną virtuvę dūmų, sklido aitrus plastmasės kvapas. Virtuvėje buvo ir tėvas. Mamai pasakius, kad reikia kviesti ugniagesius, tėvas jai sudavė kumščiu į krūtinės sritį. Mama po šio įvykio skundėsi krūtinės skausmu, jai buvo sutrikęs širdies ritmas, kadangi jai yra operuota širdis. Medikai atstatė jos širdies ritmą ir išvyko. Mama jokiais kitais sužalojimais nesiskundė. Ant jos jokių sužalojimų nepastebėjo. Ar tėvas mamai kažkaip grasino tą dieną, pasakyti negali, kadangi neprisimena, kad mama būtų skundusis. Mama jam ne vieną kartą yra skundusis dėl tėvo elgesio, t. y. kad kai jis būna blaivus, su juo viskas yra gerai, tačiau kai išgeria, tuomet pradeda triukšmauti, rėkauti namuose, tas nepatinka mamai ir tarp jų įvyksta žodinis konfliktas (b.l. 46-48);

- policijos pareigūno 2018-03-20 tarnybinis pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad kreipėsi R.A. G. (b.l. 6-9);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis nustatyta, kad pažiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas ( b.l. 14-18);

-telefoninio pranešimo apie įvykį stenograma nustatyta, kad  2018-03-20 bendruoju pagalbos numeriu 112 kreipėsi R.A. G. (b.l.25-26).

-2018-03-20 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9236 nustatyta, kad A.A. G. nustatytas 0,31 promilių neblaivumas (b.l. 63).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas  A.A. G. pasitvirtino. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, A.A. G. panaudodamas savo šeimos nario- žmonos R. A. G. atžvilgiu fizinį smurtą – kumščiu suduodamas jai vieną kartą į krūtinės sritį, sukėlė nukentėjusiajai R. A. G. fizinį skausmą. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, t.y.sutuoktinę, ir taip pasikėsino į BK 140 straipsnyje ginamą vertybę – žmogaus sveikatą. Neteisėtus veiksmus prieš savo šeimos narį kaltinamasis tyčia atliko siekdamas atitinkamo rezultato ir tokius padarinius sukėlė. Nekyla abejonių, jog dėl kaltinamojo grubių fizinių veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą. Kaltinamojo prisipažinimą taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios, liudytojų parodymai. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, esant šio straipsnio 1 d. numatytiems pagrindams, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis kodeksas nurodo nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, rūšis bei kategorijas. BK 38 str. 2 d. nustatyti apribojimai tik subjektams, kurie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės: recidyvistams, pavojingiems recidyvistams, taip pat asmenims, kurie anksčiau jau buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. BK nėra kitų apribojimų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. – nei pagal padarytas veikas, nei pagal padarinius.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikymas yra galimas tik nustačius visų straipsnio 1 d. nurodytų sąlygų visumą. Tačiau, net ir nustačius BK 38 str. 1 d. numatytus pagrindus, teismas gali jų netaikyti, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismas neprivalo nuosprendyje nurodyti motyvų, kodėl netaiko BK 38 str., tačiau privalo visais atvejais motyvuoti šios normos taikymą ir nurodyti argumentus, kodėl yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (LAT 2006 m. vasario 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-123/2006).

Spręsdamas  A.A. G. baudžiamosios atsakomybės ribas, teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad teisme posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusios, pastaroji atsiprašymą priėmė ir sutiko atleisti, prašė bylą nutraukti susitaikius. Tokį nukentėjusiojo ir kaltinamojo prašymą palaikė ir prokuroras, kuris taip pat  prašė teisme atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Kaltinamasis A.A. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusia susitaikė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 81). Psichiatrinis gydymas – neregistruotas (b.l. 88). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - neregistruotas (b.l. 86). Kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, pažadėjo naujai nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką jis ir pats teismui prisižadėjo. Anksčiau A.A. G. nėra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R.A. G., baudžiamąją bylą nutraukiant. 

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD diskas su garso įrašu iš BPC, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

A.A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu R. A. G., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A.A. G., jog jeigu  jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą   ar  neatsargų  nusikaltimą, teismas gali panaikinti  sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A.A. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti A.A. G. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios  atsakomybės  už  visas  padarytas nusikalstamas veikas.

A.A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemonės nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 CD diską su garso įrašu iš BPC, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                                                                                    Sigita Meškauskienė