Civilinė byla Nr. e2-100-715/2022
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01986-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.8; 3.2.6.1
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 19 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Visvilas“ ieškinį atsakovei UAB „Liutroma“ dėl skolos, palūkanų, išieškojimo išlaidų kompensavimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
2021 m. rugsėjo 22 d. teisme gautas ieškovės UAB „Visvilas“ ieškinys atsakovei UAB „Liutroma“, kuriuo prašė iš atsakovo ieškovo naudai priteisti: 4 957,98 eurus įsiskolinimą, 833,15 eurų palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki pilno atsiskaitymo su Ieškovu, 40 Eur išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Naftos produktų ir prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20/08 iš 2020-11-03. Sutartyje buvo sutarta, kad UAB „Visvilas“ yra „Pardavėjas“, o UAB „Liutroma“ „Pirkėjas“. Pagal sudarytos sutarties 1.1 punktą, šalys susitarė, kad Pardavėjas parduoda, o Pirkėjas perka degalus, prekes, o sutarties 1.2 punktu šalys fiksavo, kad visos parduodamos prekės, degalai yra parduodami kreditan. Pažymėjo, kad UAB „Visvilas“ ir UAB „Liutroma“ pagal sutarties 2.1 punktą susitarė, kad degalų, prekių pardavimo kaina yra sutartinė, ji kinta priklausomai nuo Pardavėjo didmeninės kainos, bei prekių tiekėjų tiekiamų prekių nustatytos kainos. Sudarydamos sutartį šalys pagal sutarties 3.1. punktą susitarė, kad Pirkėjas atsiskaito bankiniu pavedimu, pinigus pervedant į Pardavėjo sąskaitą ne vėliau kaip iki sekančio einamo mėnesio 15 dienos pagal išrašytą Ieškovo elektroninę PVM sąskaitą-faktūrą. Pagal sutarties 3.6 punktą šalys sutarė, kad Pirkėjui pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, Pirkėjas įsipareigoja mokėti Pardavėjo atžvilgiu 0,1 % palūkanų už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos. Nurodė, kad atsakovas yra pažeidęs sudarytos sutarties 3.1 punktą, tai vadovaujantis sutarties 3.6 punktu, jo atžvilgiu yra skaičiuojamos palūkanos, kurios 2021-09-20 dienai sudaro 833,15 Eur. Pažymėjo, kad atsakovo įsiskolinimas tęsiasi ilgiau kaip 5 mėnesiai ir pagal skolininko atliekamus veiksmus, bendravimą, matyti, kad skolininkas nereaguoja į telefoninius raginimus, internetinius pranešimus, todėl UAB „Visvilas“ daro išvadą, kad UAB „Liutroma“ toliau neketina vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų ir apmokėti galutinai susidarusią skolą.
2021 m. spalio 13 d. teisme gautas atsakovės UAB „Liurtoma“, atsiliepimas į ieškinį, kuriuo jis su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad atsakovas gavo ieškinį 2021 m. spalio 5 d., o su kreditoriumi pilnai atsiskaitė 2021 m. spalio 7 d. Pažymėjo, kad ieškovas su atsakovu dirba jau nuo 2017 m. ir visada stengiasi mokėti už kurą ir medžiagas laiku ir nevėluodami. Visada reaguodavo į priminimus ir stengdavosi suderinti mokėjimus. Nurodė, kad su kreditoriumi bendravo telefonu, aiškino situaciją, kad iš karto susidariusio įsiskolinimo negalės sumokėti, tačiau įsipareigojo mokėti įsiskolinimą dalimis, kas mėnesį, į UAB „Visvilas“ sąskaitą pravesdavo įsiskolinimo dalį, kurią galėjo. Kiekvieną mėnesį mokėjo pavedimu, liepos mėnesį, negalėjo mokėti pavedimu, neturėjo apyvartinių lėšų, todėl mokėjo grynais. Nurodė, kad savo sutarties sąlygų laikėsi ir kiek galimybės leido po truputį mokėjo. Nevengė skolos ir tiktai šiai dienai yra su kreditoriumi atsiskaitę. Pažymėjo, kad Ieškovas ignoravo Atsakovo prašymą pratęsti skolos apmokėjimo terminą. Atsakovas niekada neneigė skolos fakto, ir pagal galimybes dengė įsiskolinimą. Teigia, kad iki 2021 m. birželio 30 d. buvo paskelbta pandemija, tad įmonei stigo apyvartinių lėšų, sąskaitos buvo areštuotos, nes negalėjo padengti įsiskolinimo Sodrai. Kaskart, kai buvo gauti raginimai buvo važiuojama į UAB „Visvilas“ ir bendraujama su įmonės vadovu P. Š. ir aptariama situacija, dėl kurios negalėjo iš karto padengti
įsiskolinimą.
2021 m. lapkričio 3 d. teisme gautas ieškovės UAB „Visvilas“ dublikas, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 833,15 eurų palūkanų, 130,00 eurų žyminio mokesčio, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki pilno atsiskaitymo su ieškovu, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo bei žyminio mokesčio. Papildomai nurodė, kad ieškovas sutinka su Atsakovo išdėstytais motyvais dalyje dėl skolos apmokėjimo, tai yra kreditorinio reikalavimo 4 957,98 eurų sumoje apmokėjimo, tačiau Ieškovas su kita išsakyta Atsakovo pozicija nesutinka ir skaito, kad atliktais piniginiais mokėjimais, veiksmais, Atsakovas įvykdė tik dalinį kreditorinio reikalavimo dalį, kai kitais atliekamais veiksmais, išsakytą nuomonę, Atsakovas vengia padengti patirtus tiesioginius Ieškovui padarytus nuostolius. Pažymėjo, kad Atsakovas atliko dalinę, paskutinę skolos mokėjimo dalį 2021-10-07, kai Ieškinys dėl skolos mokėjimo ir kitų patirtų išlaidų priteisimo, teismui buvo pateiktas 2021-09-22 dieną. Atsakovas vengia apmokėti Ieškovo reikalaujamas priteisti paskaičiuotas palūkanas ir sąžiningai vykdyti pasirašytos sutarties sąlygas, nes pagal šalių pasirašytą sutartį, sutarties punktas 3.6, šalys yra sutarusios, kad Atsakovui pažeidus sudarytos sutarties sąlygas, Atsakovas įsipareigoja mokėti Ieškovo atžvilgiu 0,1 % palūkanas už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos. Kadangi Atsakovas yra pažeidęs sudarytos sutarties 3.1 punktą, tai vadovaujantis sutarties 3.6 punktu, jo atžvilgiu yra paskaičiuojamos palūkanos, kurios 2021-09-20 (teikiant teismui ieškinį) sudarė 833,15 (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 15 centų).
2021 m. lapkričio 24 d. teisme gautas atsakovės UAB „Liutroma“ triplikas, kuriame prašė teismo atleisti jį nuo palūkanų mokėjimo arba sumažinti priteistinų palūkanų dydį. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų nemažinti priteistinų palūkanų dydžio, palūkanų bei kitų priteistų sumų mokėjimą išdėstyti dalimis, per 6 mėnesius. Papildomai nurodė, kad pagal 2020-11-03 šalių sudarytos Naftos produktų ir prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 20/08 (toliau – Sutartis) 3.6. punktą, Pirkėjui (t. y. Atsakovui) pažeidus mokėjimo terminus, Pirkėjas įsipareigoja mokėti Pardavėjo (t. y. Ieškovo) naudai 0,1% palūkanas už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną, nuo laiku nesumokėtos įsiskolinimo sumos. Ieškovo skaičiavimu, jam mokėtinos palūkanos siekia 833,15 Eur. Atsakovo manymu, tokia palūkanų suma yra neprotingai didelė. Nurodė, kad Atsakovo įsitikinimu, 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio palūkanų tarifas turėtų būti pripažintas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai netesybų funkcijos. Pažymėtina, kad Ieškovas ignoravo Atsakovo prašymą pratęsti skolos apmokėjimo terminą, Atsakovas pagal galimybes dengė susidariusį įsiskolinimą, tačiau dėl šalyje paskelbtos pandemijos stojo Atsakovo verslas, įmonei trūko apyvartinių lėšų, ji buvo automatiškai įtraukta į VMI nukentėjusių nuo pandemijos įmonių sąrašą. Atsakovo veiksmai (prašymai pratęsti skolos mokėjimo terminą ir leisti skolą mokėti dalimis, pagal išgales atlikti kasmėnesiniai daliniai mokėjimai) rodo, kad Atsakovas piktybiškai nevengė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti negalėjo. Be to, pagrindinė skola Ieškovui jau yra sumokėta. Ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad dėl pradelstų mokėjimų būtų patyręs didelius nuostolius. Todėl Atsakovas mano, kad yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas sumažinti Ieškovo prašomas priteisti palūkanas, kadangi tik tokiu būdu bus užtikrintas sąžiningumo bei šalių interesų pusiausvyros principas.
Šalys pateikė prašymus bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. ieškovė ir atsakovė sudarė naftos produktų ir prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20/08, kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui parduoti degalus, o atsakovas – juos įsigyti.
2021 m. spalio 7 d. atsakovė atsiskaitė su ieškove ir sumokėjo 4 957,98 Eur skolą, todėl ieškovė atsisakė iškelto kreditorinio įsipareigojimo šioje dalyje, tačiau pagal 2020 m. lapkričio 3 d. naftos produktų ir prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20/08 atsakovė liko skolinga 833,15 Eur palūkanų, 130 Eur žyminio mokesčio bei 40,00 Eur kompensavimo išlaidų.
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė naftos produktų ir prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20/08, taip pat ieškovė neginčija fakto, jog atsakovė sumokėjo 4957,98 Eur skolą. Tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl 2020 m. lapkričio 3 d. tarp šalių pasirašytos naftos produktų ir prekių pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 20/08 kilusio reikalavimo atlyginti 833,15 Eur palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos.
Palūkanų sąvoka, skirtingai negu netesybų, CK neįtvirtinta, todėl palūkanų instituto turinys atskleidžiamas sistemiškai aiškinant šį civilinės teisės institutą reglamentuojančias teisės normas. Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma) (toliau – mokėjimo palūkanos); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas nelaiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis).
Ginčo šalių sudarytos sutarties 3.6 punkte numatyta, kad jei pirkėjas pažeidžia mokėjimo terminus, pirkėjas įsipareigoja mokėti pardavėjui 0,1 procento palūkanas už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną nuo laiku nesumokėtos įsiskolinimo sumos. Pažymėtina, kad palūkanų dydis aptartas šalių pasirašytoje sutartyje, kuria šalys pripažino ir tai, kad šis dydis yra tinkamas ir joms abiem priimtinas. Pažymėtina, kad sutarties šalys yra verslo subjektai, turintys galimybę aptarti, derėtis ir pakeisti visas sutarties sąlygas, tame tarpe ir dėl palūkanų. Atsakovas savo atsiliepimą į ieškinį iš esmės grindžia valstybėje įvestu karantino režimu ir jo pasekmėmis, tačiau, nepateikė jokių duomenų apie atsakovo esamą finansinę padėtį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Atsakovas nurodo, kad buvo įtrauktas į tiesiogiai nuo Covid-19 nukentėjusių įmonių sąrašą, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Patikrinus viešai VMI skelbiamą įmonių, nukentėjusių nuo Covid-19 sąrašą, atsakovė, kaip tiesiogiai paveikta nuo Covid -19, nėra nurodyta.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-362-378/2015). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti ieškovo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
Atsakovė nurodo, kad 0,1 proc. dydžio palūkanų suma yra neprotingai didelė. Nurodė, kad 0,1 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio palūkanų tarifas turėtų būti pripažintas akivaizdžiai per dideliu CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme, neatitinkančiu protingumo reikalavimų ir apskritai netesybų funkcijos, tačiau jokių duomenų apie tai, kad dėl sunkios finansinės padėties jis negali sumokėti palūkanų, į bylą nepateikė ir šio savo reikalavimo nepagrindė, taip pat nepateikė duomenų apie savo materialinę padėtį, turimus kreditorius ir kt. Pažymėtina, kad atsakovė yra verslo subjektas, turintis patirties verslo bei derybų srityje, galintis numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantis sutarties sąlygas, todėl vien ta aplinkybė, kaip nurodo atsakovas, jog 0,1 procento palūkanos yra neproporcingai didelės, nepašalina atsakovo atsakomybės dėl sutarties įvykdymo, o būtent, palūkanų sumokėjimo ieškovei.
Ieškovė, remdamasi Mokėjimų, atliktų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, prašo priteisti 40,00 Eur išieškojimo išlaidų.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnyje numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6. 210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Analizuojamu atveju nustatyta, kad abi sutarties šalys yra verslo subjektai, vykdantys ūkinę komercinę veiklą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metinių palūkanų, yra pagrįstas.
CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje byloje ieškovė viso sumokėjo 130 Eur žyminio mokesčio, iš jo už reikalavimą priteisti pagrindinę skolą sumokėjo 112,00 Eur, todėl atsiėmus ieškinio reikalavimą dėl pagrindinės skolos sumokėjimo jai grąžintinas 84,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (112x75% = 84,00 Eur), likusi ieškovės sumokėto žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263-270 straipsniais
nutaria:
priimti ieškovės UAB „Visvilas“ atsisakymą atsakovei UAB „Liutroma“ nuo ieškinio dalyje dėl 4957,98 Eur skolos ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Ieškovės UAB „Visvilas“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Liutroma“, j. a. k. 304420773, ieškovės UAB Visvilas, j. a. k. 266699040 naudai:
- 833,15 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt tris eurus 15 ct) palūkanų;
- 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų;
- 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2021 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- 46,00 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Ieškovei UAB „Visvilas“ grąžinti 84,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Silva Plungienė