ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 5 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei, nedalyvaujant pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko bei suinteresuoto asmens Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovams, suinteresuotiems asmenims M. L., R. M., V. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Varėnos rajono savivaldybės administracijai, M. L., R. M. ir V. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su 2018-01-12 pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Lietuvos Respublika nuosavybės teise valdo 5797/11359 dalį gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nekilnojamasis turtas arba ginčo nekilnojamasis turtas). Nurodo, kad nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas neegzistuojančio juridinio asmens - kolūkio „Lietuva“ vardu. Kolūkio „Lietuva“ vardu registruotas nekilnojamasis turtas, nebuvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-856/2000, priklauso valstybei. Duomenų apie tai, kad nekilnojamasis turtas buvo perduotas Varėnos rajono savivaldybės nuosavybėn, nėra. Yra visos įstatymo reikalaujamos aplinkybės juridinę reikšmę turinčiam faktui nustatyti.

Suinteresuotas asmuo Varėnos rajono savivaldybės administracija per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad ji šioje byloje nei materialinio, nei teisinio intereso dėl prašomo nustatyti juridinę reikšmę turinčio fakto neturi. Statiniai nėra Varėnos rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtraukti į turto apskaitą ir į juos daiktinių teisių neturi. Suinteresuotas asmuo neprieštarauja, jog būtų nustatytas prašomas juridinis faktas, jei teismas konstatuos ir bus įrodyta, kad yra visos CPK 445 straipsnyje nurodytos juridinę reikšmę turintiems faktams nustatyti reikalingos sąlygos ir kitos aplinkybės.

Suinteresuotas asmuo V. K. savo atsiliepime į pareiškimą prašo pareiškėjos pareiškimą atmesti. Nurodo, kad nekilnojamasis turtas priklauso jos tėvams J. M., mir. (duomenys neskelbtini). Jos tėvai nurodytame bute, prie kurio buvo ir ūkio pastatas, apsigyveno apie 1978-1980 m., butu naudojosi kaip Lietuvos ūkio darbininkai. Atkūrus nepriklausomybę, prasidėjo valstybei ir įmonėms priklausančių gyvenamųjų būstų privatizavimo procesas ir šis konkretus butas buvo pradėtas privatizuoti. Jos tėvas J. M. apie 1992 m pateikė prašymą Lietuvos kolūkio (Lietuvos ūkio) administracijai, privatizavimo komisijai, po ko buvo parengtas buto įkainojimo aktas, apskaičiuota parduodamo turto vertė, sumokėta reikalaujama suma už parduodama butą ir 1992 m.rugsėjo 4 d. buvo patvirtina notarinė buto pirkimo-pardavimo sutartis, kurios reg. Nr. 3718, pagal kurią J. M. nusipirko dviejų kambarių butą, 57.97 kv. m. bendro ploto ir mūrinį ūkio pastatą. Už butą sumokėta investiciniais čekiais ir 2039 rublių grynais pinigais. Po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo jos tėvai nepertraukiamai valdė nupirktą turtą, name gyveno iki mirties. Jos tėvas J. M. mirė (duomenys neskelbtini), jos motina ir J. M. sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvų mirties J. M. turtą paveldėjo jo dukra V. K.. Pateikiamu 2004-10-26 liudijimu, reg. 9901, patvirtinama, kad J. M. palikimą priėmė V. K.. V. K. buvo išduotas ir paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 7259 į po tėvo mirties likusį turtą. Bendru sutarimu, bute iki šiol gyveno ir tebegyvena jos brolis R. M.. 1992-09-04 buvo sudaryta notarinė buto ir ūkinio pastato pirkimo pardavimo sutartis. Buto ir ūkinių pastatų pirkimo- pardavimo sutartis buvo patvirtinta notarine forma, notarės Dalios Kisielienės Varėnos rajono notarų biure, sutarties reg. Nr.3718. Butas ir ūkiniai pastatai parduoti už 14680 rublių investiciniais čekiais ir 2039 rublių grynais pinigais. Nurodytos lėšos sumokėtos prieš sudarant sutartį į bendrovės kasą. Atsiliepimo teikimo metu ginčo nekilnojamasis turtas Nekilnojamojo turo registre nebuvo įregistruotas J. M. vardu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmestinas.

Byloje pareiškimo tenkinimo ar atmetimo klausimas priklauso nuo vienos esminės aplinkybės, t. y. fakto ar ginčo nekilnojamasis turtas buvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka ir šiuo atveju (ne)priklauso konkrečiam fiziniam asmeniui (asmenims).

Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes ir faktus, kad 1992-09-04 J. M., F. su Varėnos rajono Lietuvos ūkiu (buvęs kolūkis „Lietuva“) sudarė notariškai patvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį (registro Nr. 3718) (toliau – ir sutartis), kuria Varėnos rajono Lietuvos ūkis pardavė J. M. jam nuosavybės teise priklausantį turtą – dviejų kambarių butą, gyvenamajame name, 57,97 kv. m., ir mūrinį ūkio pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartis yra patvirtinta Varėnos rajono notarinės kontoros notarės D. Kisielienės. Pagal gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktą butas dviejų kambarių, dviejų aukštų dvibučiame mūriniame name, statybos 1968 m., 57,97 kv. m. bendro naudojimo ploto ir mūrinis ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), įkainotas 22 292 rub., iš jų 14 680 investiciniais čekiais, 2039 rub. grynais, pradinis įnašas grynais 1359 rub. Bankinis kvitas patvirtina, jog 2039 rub. J. M. sumokėjo už butą „Lietuvos“ kolūkiui. J. M. mirė (duomenys neskelbtini). Varėnos r. sav. (duomenys neskelbtini)seniūnijos pažyma patvirtina, kad J. M. iki mirties (duomenys neskelbtini) gyveno (duomenys neskelbtini).

Pagal sutarties sudarymo metu galiojusį teisinį reguliavimą, sutartis, kuria perleidžiamas daiktas, turėjo būti įregistruojama, o nuosavybės teisė atsirasdavo įregistravimo momentu (1964 m. CK 149 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis 1964 m. CK 255 straipsniu, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o šių taisyklių nesilaikymas sutartį darė negaliojančią. Taigi vadovaujantis šiomis teisės normomis nekilnojamojo turto pirkėjas J. M. arba nekilnojamojo turto pardavėjas kolūkis „Lietuva“ turėjo per tris mėnesius nuo 1992-09-04 gyvenamojo buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ją įregistruoti Valstybiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis nebuvo per įstatymo numatytą terminą įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Iš bylos aplinkybių aišku, kad sutartis per teisės aktų reikalaujamą terminą faktiškai nebuvo įregistruota.

Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2YT-1829-922/2018, 2018-03-06 nutartimi, prieš tai įvertinęs aplinkybes ir priežastis dėl praleisto termino bei pripažinęs jas svarbiomis, atnaujino V. K. terminą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1992-09-04 sudarytą sutartį (registro Nr. 3718), kurios pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas – dviejų kambarių butas, gyvenamajame name unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018-03-06 nutartis įsiteisėjo 2018-03-14, atitinkamai termino V. K. atlikti teisiškai reikšmingą nekilnojamojo turto registraciją baigiasi 2018-06-14.

Byloje yra 2018-05-30 Nekilnojamojo turto registro išrašai (e. b. l. 78-81, 82-83), patvirtinantys faktą, kad šiuo metu ginčo nekilnojamasis turtas 1992-09-04 sutarties ir Alytaus apylinkės teismo 2018-03-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1829-922/2018 pagrindu nuo 2018-05-30 nuosavybės teise priklauso J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (suinteresuoto asmens V. K. tėvui, kurio palikimą ji yra priėmusi) ((duomenys neskelbtini) liudijimu, reg. 9901 (e. b. l. 25), patvirtinama, kad J. M. palikimą priėmė V. K.).

Šiuo atveju nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos pareiškimą ir ginčo nekilnojamąjį turtą laikyti Lietuvos Respublikos, kuri pagal teisės aktus perėmė 1968 m. sukurtą ir buvusio kolūkio valdytą turtą, nuosavybe, kadangi šis turtas buvo privatizuotas teisės aktų nustatyta tvarka ir šiuo metu jau įregistruotas viešame registre, kaip teisėtai įgytas ir priklausantis konkrečiam fiziniam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                                      Loreta Janiulytė