Civilinė byla Nr.2-52-828/2013
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02566-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4;(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,
dalyvaujant ieškovei K. G. ir jos atstovei advokatei A. M., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Kristinai Junčytei,
nedalyvaujant atsakovui B. C. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui B. C. N. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė reikalauja nustatyti nepilnamečių šalių vaikų B. N. ir A. R. N. gyvenamąją vietą kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams B. N. ir A. R. N. po 350 Lt dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2012-04-06 iki vaikų pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimą po 12600 Lt kiekvienam vaikui už trejų metų laikotarpį. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad kiekvienam vaikui išlaikyti per mėnesį reikia apie 700 Lt, sūnus B. dažnai serga plaučių uždegimu, bronchitu, angina, dažnai lankosi pas gydytojus, nuolatos vartoja vaistus. Atsakovas vaikais nesirūpina, išlaikymo neteikia. Jos žiniomis atsakovas yra sveikas, darbingas, turi dar tris nepilnamečius vaikus, taip pat verslą bei nekilnojamojo turto Nigerijoje.
Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti (b.l. 97, 111-112), tame tarpe ir viešo paskelbimo būdu (b.l. 118-119). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovui žinoma apie jo kaip nepilnamečių vaikų tėvo pareigas, tame tarpe ir pareigą išlaikyti vaikus, buvo padaryta išvada, kad procesinių dokumentų įteikimas bei pranešimas apie bylą atsakovui viešo paskelbimo būdu, jo teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų interesus. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (2010-03-15 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kad ieškinys atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus (b.l. 32).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių B. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. R. N, gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4, 5, 16, 17).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnamečiai vaikai B. N. ir A. R. N. gyvena su motina – ieškove K. G. nuomojamame dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad vaikai nori gyventi su motina. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendami su motina šalių vaikai B. N. ir A. R. N. bus tinkamai prižiūrimi ir auklėjami. Todėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jų motina labiausiai atitiks nepilnamečių vaikų interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 81-82, 83-84). Atsakovas jokių prieštaravimų dėl to taip pat neišreiškė. Todėl B. N. ir A. R. N. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jų motina ieškove K. G.. Dėl šios priežasties nepilnamečių vaikų B. N. ir A. R. N. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia išlaikymo vaikams. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.). Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).
Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovės paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. B. N. yra 10 m. amžiaus, lanko pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) ketvirtąją klasę, turi specialių poreikių, susijusių su sveikata – dažnai serga plaučių uždegimu, bronchitu, angina, todėl ypač dažnai lankosi pas gydytojus, nuolatos vartoja vaistus, nori užsiimti užklasine veikla. Akivaizdu, kad dėl nurodytų sveikatos sutrikimų šio vaiko išlaikymui būtinos didesnės lėšos. A. R. N. yra 6 m. amžiaus, lanko lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaikų išlaikymui (apie 700 Lt per mėnesį kiekvienam) iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.
Ieškovė niekur nedirba, augina vaiką iki trejų metų nuo 2012-07-20 iki 2015-07-15, gauna socialines pašalpas apie 1000 Lt per mėnesį (b.l. 11, 15, 126). Kitų pajamų, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 122), turi 23 m. senumo automobilį (duomenys neskelbtini) (b.l. 121). Ieškovė turi dar vieną nepilnametį sūnų G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 123). Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-02-27 sprendimu ieškovei yra teikiama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 13). Ieškovė su savo trimis vaikais gyvena nuomojamame 2 kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Taigi, ieškovės turtinė padėtis sunki, ir negalima teigti, kad tokia situacija susiklostė dėl pačios ieškovės kaltės.
Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, byloje jų nėra. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas gyvena Olandijoje, žiemą išvyksta gyventi į Nigeriją, turi Nigerijoje verslą bei nekilnojamojo turto – vilą, statosi viešbutį, jo sutuoktinė turi verslą – drabužių parduotuvę, atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus Nigerijoje. Tačiau šių aplinkybių nepatvirtino jokie dokumentai.
Tėvai privalo teikti tokį išlaikymą, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Atsakovas ieškovo reikalavimui neprieštaravo (b.l. 111-112), duomenų apie savo pajamas, turtą, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė. Taigi, jokių duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti ieškovės reikalaujamo išlaikymo vaikams, byloje nėra.
Nustatant šalių nepilnamečiams vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovė suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, dengia būsto išlaikymo lėšas, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinių poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, ieškovės kitus išlaikytinius, atsakovo neprieštaravimą dėl ieškinio reikalavimų, teismas sprendžia, kad nepilnamečio B. N. išlaikymui jo tėvų galima teikti suma yra apie 800 Lt per mėnesį, o nepilnametės A. R. N. išlaikymui – apie 600 Lt per mėnesį, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovas privalo teikti pusę nurodyto išlaikymo, t.y. 400 Lt ir 300 Lt. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo, o vaikų interesai bus užtikrinti. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pareiškimo dienos (2012-04-06). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikė. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pateikimo.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikų poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaikų išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t.y., ieškovė gaudavo panašias pajamas, vertingo turto neįgijo, apie atsakovo pajamas, turtą duomenų nėra, nepilnamečių poreikiai ir išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iš esmės nesikeitė. Byloje ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikams reguliariai nėra teikęs. Ginčo byloje dėl to, kad ieškovės nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį (nuo 2009-04-06 iki 2012-04-05 įskaitytinai) išlaikymo vaikams atsakovas neteikė, byloje nėra. Todėl iš atsakovo priteisiamas visas ieškovės reikalaujamas ir teismo nustatytinas teiktinas išlaikymo įsiskolinimas, t.y. 14 400 Lt B. N. ir 10 800 Lt A. R. N.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 1147 Lt žyminis mokestis (139 Lt už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, 252 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, 756 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, 6 Lt teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 1019 Lt ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 15, 75, 103, 114). Ieškinį patenkinus visiškai, visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 80, 88, 92, 93, 96, 99 str.).
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nepilnamečių B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir skirti K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš B. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš B. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai A. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt (tris šimtus litų) nuo 2012 m. balandžio 6 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš B. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), sūnui B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 14 400 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-04-06 iki 2012-04-05 įskaitytinai.
Priteisti iš B. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), dukrai A. R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 800 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009-04-06 iki 2012-04-05 įskaitytinai.
Priteisti iš B. C. N., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei šias bylinėjimosi išlaidas: 1019 Lt (vieną tūkstantį devyniolika litų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) bei 1153 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt tris litus) kitų bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėjas Vygintas Mažuika