VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S    U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 11 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 55,92 Eur sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinyje nurodo, kad ieškovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal nustatytą tvarką, tačiau atsakovas savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė, todėl ši sutartis buvo nutraukta. 2015-02-01 ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 55,92 Eur, skolos laikotarpis - 2014-10-21 - 2015-01-31. Atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, likdamas skolingas prašomą priteisti sumą.

              Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje (b. l. 18). Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, duomenų byloje apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).             

              Ieškinys visiškai tenkintinas.

              Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2014-10-21 sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-6). Pagal minėtą sutartį ieškovas įsipareigojo teikti viešojo judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis bei atsiskaityti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 3-6). 2014-02-01 ieškovas pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7, kurios suma – 193,08 Lt/55,92 € (43,55 Eur skola už ankstesnį laikotarpį + 12,37 Eur už 2015 m. sausio mėn.). Pateikta PVM sąskaita – faktūra pagrindžia ieškovo reikalaujamą sumą, atsakovas jos neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas ((duomenys neskelbtini) str.).

              Pagal CK 6.38 str. 1 d. nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Šis CK straipsnis (2 d.) taip pat įtvirtina prievolės šalims pareigą kooperuotis, tai yra, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi. Ieškovo ir atsakovo sudarytos 2014-10-21 Viešojo judriojo ryšio abonentinėje sutartyje numatyta, kad atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. PVM sąskaitos-faktūros serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas yra suėjęs. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovas tinkamai prievolės – laiku ir visiškai atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 55,92 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

              CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-05-18 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

              Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 32,10 € bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 20 € žyminio mokesčio (b. l. 11) ir 12,10 € išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b. l. 9, 10), (CPK 93, 98 str.)).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį patenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) 55,92 Eur (penkiasdešimt penkis eurus ir 92 ct) dydžio įsiskolinimą, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-05-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32,10 € (trisdešimt du eurus ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.             

              Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Igoris Kasimovas