Baudžiamoji byla Nr. e1-2086-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26581-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.2.25.6; 2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

 n u s t a t ė :

I. S. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.30 val., ties pastatu Vilniuje, Ozo g. 4, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis I. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuo 2017 metų dirba Lietuvoje. Teisės vairuoti neturi, nes ši teisė jam buvo atimta Baltarusijoje už vairavimą neblaiviam (neatsimena kada). Automobilis „Renault“ priklauso jam, kurį įsigijo prieš metus galimai už 450 eurų ir įregistravo pusbrolio A. Š. vardu, kadangi savo vardu jis negali registruoti turto Lietuvoje. Nuo 2020 m. liepos 4 d. kartu su draugu V. G. žvejojo kažkur Antaviliuose, atvažiavo jo (kaltinamojo) automobiliu, kurį vairavo jis pats būdamas blaivus. Prie ežero liko nakvoti, bei tą vakarą vartojo alkoholį. 2020 m. liepos 5 d. minėtoje vietoje iki pietų po truputį gėrė alų, bendrai tą dieną išgėrė 3-4 butelius (0,5 l) alaus, tada apie 20.00 val. susiruošė važiuoti namo, nors jautė alkoholio poveikį, tačiau jis buvo nestiprus, todėl nusprendė vairuoti, be to nebuvo kam parvežti iki namų, nes draugas taip pat buvo išgėręs. Važiuojant Vilniuje, Ozo g. 4, buvo sustabdytas policijos pareigūnų (važiavo paskui įsijungę šviesos ir garso signalus). Policijos pareigūnai alkotesteriu tikrino blaivumą du karus. Sutinka su jam nustatytu girtumo laipsniu ir kad vairavo būdamas neblaivus. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti į kuo ilgesniam laikotarpiui (b. l. 51, 57).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 5 d., apie 22.22 val., patruliuojant kartu su M. M., buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja nuo Nemenčinės plento link Vilniaus miesto centro. Tikrinant gautą informaciją, važiuojant Vilniuje, Kalvarijų-Kareivių g. sankryžoje, buvo pastebėtas minėtas automobilis bei įjungus mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius, buvo sustabdytas ties pastatu Ozo g. 4. Automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas I. S. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas (pirmu pūtimu) ir 2,75 promilės girtumas (antru pūtimu). Automobilis priverstinai uždarytas į saugomą aikštelę, o vairuotojas I. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 33).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį pusbrolis I. S. nusipirko automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi pusbrolis negalėjo automobilio užsiregistruoti savo vardu (neturėjo leidimo gyventi), paprašė jo (liudytojo). Jis sutiko ir automobilį užregistravo savo vardu. Šiuo automobiliu naudojosi pusbrolis. 2020 m. liepos 6 d. vakare jam paskambino pusbrolis ir papasakojo, kad vairavo automobilį neblaivus ir automobilį, kuris registruotas jo vardu, išvežė į policiją. Kad pusbrolis vairuos būdamas neblaivus, tikrai nežinojo (b. l. 38).

Įvykio registracijos kortelės duomenys patvirtina, kad 2020 m. liepos 5 d. 22.20 val. pranešėjas informavo, jog važiuoja paskui automobilį „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavojingai manevruoja, važiuoja link Vilniaus. Pranešėjas sujungtas su AVPK (b. l. 4).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas, patvirtina, kad 2020 m. liepos 5 d. I. S. pirmojo patikrinimo metu 22.33 val. buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu 22.53 val. – 2,75 promilės girtumas. Prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 5-8).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 5 d. buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127, o 2020 m. liepos 9 d. išduotas leidimas automobilį atsiimti. Pinigų perlaidos kvitas patvirtina, kad A. Š. sumokėjo automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas (12,00 Eur) (b. l. 9-11, 23, 31).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas automobilis „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio savininkas – A. Š., automobilio techninė būklė tvarkinga (išskyrus tai, kad sugadinti abu priekiniai valytuvai). Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 12-14).

Vyriausiojo patrulio M. M. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio faktinės aplinkybės dėl neblaivaus I. S. vairuoto automobilio „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra analogiškos liudytojo M. S. ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 16).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją 2020 m. liepos mėnesį automobilio „Renault Megane Scenic“ 1999 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje buvo 850 Eur su PVM (b. l. 17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 1999-06-17, valdytojas-savininkas yra A. Š. (b. l. 79).

BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog I. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2020 m. liepos 5 d., apie 22.30 val., Vilniuje, Ozo g., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatytas 2,58 promilės girtumas, paklaida ± 1,7 proc.). Jo kaltę patvirtina paties kaltinamojo I. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio registracijos kortelės duomenys, liudytojų M. S. ir A. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno M. M. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, VĮ „Regitra“ duomenys, bei kiti aukščiau nurodyti duomenys.

I. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

I. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė baudos sumokėjimui nustatyti kaip įmanoma ilgesnį terminą (b. l. 65-67).

Skirdamas bausmę I. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, buvo sunkaus girtumo laipsnio, neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, žalos nepadarė), į kaltinamojo asmenybę (turi laikiną leidimą gyventi ir dirba Lietuvoje, neteistas ir nebaustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, kaip pats teigia, teisė vairuoti jam buvo atimta Baltarusijoje už vairavimą esant neblaiviam), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skiriama BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, kurios dydis artimas tokios bausmės minimumui (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. S. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė skirti I. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Bylos duomenimis I. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelia kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, net tuo atveju, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė nutartis Nr. 2K-122/2012).

Kaltinamasis I. S. padarė nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 6 d. (b. l. 59).

Prokuroras, siekdamas užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nutarimu laikinai nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2021 m. sausio 8 d. apribojo A. Š. nuosavybės teise į automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, bei turto saugotoju paskyrė A. Š. (b. l. 18-20). Prokuroras prašo konfiskuoti šį automobilį.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nors registruotas A. Š. vardu, tačiau faktinis šio automobilio savininkas ir valdytojas yra I. S., todėl šis automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuotas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu I. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. liepos 5 d. 22.54 val. iki 2020 m. liepos 6 d. 14.30 val. (b. l. 42, 62), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už dviejų MGL dydžio baudą.

I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (Baltarusijos Respublikos piliečio pasas (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos ir pasas, pridėtas prie baudžiamosios bylos viršelio, grąžintinas I. S..

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

   n u s p r e n d ž i a :

I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą 40 MGL baudą įskaityti vienos dienos laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 5 d. 22.54 val. iki 2020 m. liepos 6 d. 14.30 val., kas atitinka 2 MGL dydžio baudą, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Paskirti I. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 6 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. Š. vardu.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. Š. vardu registruotą automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo sprendimo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir dokumentą (Baltarusijos Respublikos piliečio pasą (duomenys neskelbtini)) grąžinti I. S..

Išaiškinti I. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                  Rolandas Bužinskas