Administracinė byla Nr. I3-2922-535/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01077-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Jakėnų agrofirma“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Jakėnų agrofirma“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo: 1) panaikinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2020-12-14 sprendimą Nr. BR6- 4169042 „Dėl skirtos išmokų sumos ir taikomu sankcijų“; 2) įpareigoti NMA iš naujo apskaičiuoti ir priimti naują sprendimą išmokėti visas įmonei priklausančias išmokas pagal pateikta paraiška ne vėliau kaip iki 2021-06-30; 3) priteisti iš NMA bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį, teisines paslaugas ir kita) (1 t., b. l. 2-12).

Pareiškėja nurodo, kad NMA prašomus deklaruotų plotų žemės valdymo dokumentus jau buvo pateikusi 2020-07-19 elektroniniu laišku. Bendrovės siųstos ir NMA gautos panaudos sutartys, įrodo bendrovės teisę naudotis aukščiau minėtais sklypais. Atkreipia dėmesį, kad toks aplaidus ir neatidus dokumentų tikrinimas ir vertinimas tik patvirtina abejones dėl NMA priimtų sprendimų ir faktinių aplinkybių vertinimo bei sudaro prielaidas kvestionuoti NMA priimtus sprendimus bei taikytas sankcijas bendrovės atžvilgiu dėl pateiktos Paraiškos. Pareiškėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 „Dėl Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016-2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 8 priedo 3.2.3(1) papunktį ir taikyti sankcijų dėl neteisingo deklaravimo, nes visi šiame papunktyje numatyti dokumentai buvo pateikti laiku ir NMA jais disponuoja.

Pareiškėja paaiškina, kad 2020 m. gegužės mėn. Paraiškoje deklaruotuose laukuose - Sklypas (duomenys neskelbtini), laukas Nr. 1 (toliau - Laukas 1) ir Sklypas (duomenys neskelbtini), laukas Nr. l (toliau – Laukas 2) - pasodino muskusinius Waltham Butternut moliūgių sodinukus. Specializuotos sėklų platintojos UAB ,,Nojus“ aprašyme nurodoma, kad minėtų moliūgų derlius pradedamas imti birželio mėnesiais. Darbus atliko bendrovės darbuotojai (S. D., R. C., G. D. ir A. S.).

Bendrovė, 2020-06-16 teikdama Paraišką, deklaravo Lauke 1 ir Lauke 2 pasodintus moliūgus. Paraiškoje pažymėjo, kad už šias pasodintas daržoves pageidauja gauti visas galimas išmokas, tarp jų kompensacinę išmoką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014—2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Tausojanti aplinką vaisių ir daržovių auginimo sistema (daržovės ir bulvės)) (toliau - NPK).

Iki 2020 m. liepos vidurio bendrovė nurinko nuo Lauko 1 ir Lauko 2 esamą moliūgų derlių rankiniu būdu. Tai atliko bendrovės darbuotoja A. S.. Laukas 1 ir Laukas 2 po derliaus nurinkimo buvo palikti vegetuoti, kaip to reikalaujama Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir Taisyklių 29 punkte ,,Iki einamųjų metu rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekami, b kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, - tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanos) būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų“. Atkreipia dėmesį, kad šį reikalavimą patvirtina ir pati NMA. Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį Laukas 1 ir Laukas 2 buvo sulėkščiuoti ir paruošti sėjomainai.

Pareiškėja nurodo, kad pagal NPK bendrovė įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-04-03 įsakymu Nr. 3D-254 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ įgyvendinimo taisyklėse (toliau - Agro taisyklės) nustatytų reikalavimų.

Atkreipia dėmesį, kad Agro taisyklėse nurodyta, jog bendrovė, norėdama gauti išmoką už NPK, privalo turėti deklaruojamiems plotams sertifikatą - „28.2. turėti sertifikatą. Pirmaisiais metais šioje veikloje dalyvaujantiems pareiškėjams paramos paraiškos pateikimo metu sertifikato turėti nereikalaujama, tačiau kol sertifikatas neišduotas, kompensacinė išmoka veikloje dalyvaujantiems pareiškėjams neišmokama“. Minėta sertifikatą išduoda ir plotus sertifikuoja pagal Agro taisyklių punktą „46. Pagal nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą užaugintų šviežių vaisių, uogų ir daržovių sertifikavimą ir priežiūrą atlieka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu paskirtos nepriklausomos sertifiikavimo įstaigos“ (toliau - Sertifikavimo įstaiga).

Šiuo metu teisė minėtą sertifikavimą atlikti suteikta VšĮ Ekoagros, kuri sertifikavimą atlieka remdamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018-11-14 įsakymu Nr. 3D-815 patvirtintomis „Pagal nacionalinę žemės ūkio ir maisto kokybės sistemą pagamintų produktų pripažinimo taisyklėmis“ (toliau - NPK taisyklės). Bendrovė 2020-06-22 išsiuntė VšĮ Ekoagros reikiamus dokumentus sertifikavimo darbams atlikti. VšĮ Ekoagros, remdamasi NPK taisyklėmis, atliko Lauko 1 ir Lauko 2 sertifikavimą, kurio metu atliko patikrą vietoje, kaip to reikalauja NPK taisyklių 30 punktas. Atlikusi sertifikavimo darbus, VšĮ Ekoagros priėmė sprendimą išduoti atitinkamos formos sertifikatą, patvirtindama, kad bendrovė atliko visus darbus (tarp jų derliaus auginimo ir nuėmimo faktą, nes to reikalauja NPK taisyklių 35 punktas) ir atitiko visus reikalavimus, kaip tai numatyta NPK taisyklėse. Tuo pačiu VšĮ Ekoagros išdavė atitinkamos formos sertifikatą, kuris būtinas, norint gauti išmoką pagal NPK, kaip tai numatyta Agro taisyklių 28 punkte.

Atkreipia dėmesį, kad NMA ginčijamame sprendime, pripažindama VšĮ Ekoagros suteikto sertifikato pagrįstumą, apskaičiavo ir pripažino bendrovės teisę į išmoką pagal NPK. Tai įrodo NMA sprendime esanti išmokų ir sankcijų paskaičiavimo lentelės 5 eilutė „Kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonę „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ (Tausojanti aplinką vaisią ir daržovių auginimo sistema (daržovės ir bulvės)). Tuo pačiu NMA preziumavo, kad bendrovė moliūgus augino ir derlių nuėmė tinkamai.

Pareiškėja nurodo, kad NMA 2020-08-05, t. y. po termino, nurodyto Taisyklių 29 punkte “ų metų rugpjūčio 1 d. ....>” bei praėjus ne mažiau kaip trims savaitėms po derliaus nuėmimo, atliko deklaruotų duomenų patikrą vietoje. Bendrovei buvo pateiktas 2020-09-18 pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus pažeidimus su patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaita             Nr. 20-1012513519-D4-1 ir nuotraukomis.

Atkreipia dėmesį, kad NMA nei patikros metu, nei Paraiškos vertinimo metu, nei iki šios dienos neužklausė bendrovės, kada buvo nuimtas derlius, nors derliaus nuėmimo faktinis laikas yra vienas iš esminių faktų vertinant Paraišką ir patikros metu nustatytus faktus, kaip nurodyta Taisyklių 6.1 punkte „žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę“.

Tai, kad NMA nežinojo ir nesiekė išsiaiškinti faktinio derliaus nuėmimo laiko, nors sprendime nurodo, kad vertindama patikros metu nustatytus faktus, rėmėsi Taisyklių 6.1 punktu, sudaro prielaidą abejoti dėl pritaikytų sankcijų vertinimo objektyvumu.

Atkreipia dėmesį, kad NMA savo sprendimus grindžia patikros metu, praėjus daugiau nei trims savaitėms nuo derliaus nuėmimo, atliktomis nuotraukomis, kuriose akivaizdžiai užfiksuoti moliūgų ūgliai ir jų liekanos.

Pareiškėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 6.1 punktą ir taikyti sankcijas, kadangi derlius (kurio nuėmimo faktą patvirtino VšĮ Ekoagros ir kurios išvadas pripažino NMA priskaičiuodama išmokas pagal NPK buvo nuimtas trys savaitės iki Patikros ir iki derliaus nuėmimo Taisyklių 6.1 punkte išdėstyti reikalavimai buvo vykdomi, nes jų nevykdant nebūtų ir derliaus, o Taisyklėse ir kituose teisės akluose nenustatytas įpareigojimas apie derliaus nuėmimą bei jo faktinę datą informuoti NMA.

Atkreipia dėmesį, kad pati NMA teigia, kad remiasi patikros nuotraukomis, darytomis               2020-08-05, t. y. po Taisyklių 29 punkte nurodyto termino“ einamųjų metų rugpjūčio 1 d. ir kuriose yra užfiksuotos moliūgų ūglių liekanos praėjus trims savaitėms po derliaus nuėmimo, kas suponuoja išvadą, kad užfiksuotos moliūgų ūglių liekanos buvo ir 2020-08-01.

Pastebi, kad NMA patikros ataskaitoje ar kituose bendrovei pateiktuose dokumentuose nenurodė, kad NMA būtų užfiksavusi faktinę Paraiškoje deklaruotų laukų padėtį derliaus nuėmimo metu, kaip tai numatyta Taisyklių 6.1 papunktyje ir (ar) iki 2020-08-01, kaip tai numatyta Taisyklių 29 punkte, bei neatsižvelgdama į augintų kultūrų rūšies vegetacijos trukmę ir galimybę nuimti derlių, esant poreikiui ar paklausai anksčiau “<iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d.>” ir remiasi tik po visų terminų, t. y. 2020-08-05 turimais duomenimis.

Bendrovė mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 29 punktą ir taikyti sankcijų, kadangi pati nurodė ir savo Patikros dokumentuose (nuotraukose) užfiksavo, kad pasėlio (moliūgų) liekanos egzistuoja net po Taisyklių 29 punkte nurodyto termino.

Atsakovė NMA atsiliepime su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (2 t.,                 b. l. 117-122). 

Atsakovė atsiliepime pažymi, jog pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2020 m. Paraiškoje, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su Taisyklėmis (2020 m. Paraiškos III skyriaus „įsipareigojimai“ 1 punktas), tokiu būdu patvirtino, kad yra susipažinusi su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus.

Patikros vietoje metu nustatyta, kad Lauke Nr. 1 ir Lauke Nr. 2, visame laukų plote moliūgai nedominuoja ir yra visiškai sunykę, t. y. pareiškėja nesilaikė. Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus: „žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę“.

Atsakovė nurodo, kad įvertinusi pareiškėjos pateiktus dokumentus nustatė, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį (1,04 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 2,33 ha CUK (cukinijos) plotas ir į dalį (0,77 ha) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 1,77 ha MOL (moliūgai) plotas.

Pareiškėja, pagrįsdama valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, pateikė NMA 2020-05-05 Žemės sklypo panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiškėjai be kita ko neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-05-05 Žemės sklypo panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiškėjai neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė paaiškina, kad patikrinusi VĮ Registrų centro duomenis, nustatė, kad dalis Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti sklypai yra areštuoti. Laikoma, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisę į dalį deklaruoto žemės ploto.

Atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 686 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog nenaudojamą areštuotą nekilnojamąjį turtą turi teisę išnuomoti antstolis, o areštuoto turto nuomos sutartis, sudaryta nesilaikant šio straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, negalioja (CPK 686 str. 4 d.). Taigi, areštuotos žemės nuomai (panaudai) turi būti suteiktas antstolio leidimas. Šiuo atveju, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų panaudos sutarčių, nebuvo pateiktas antstolio sutikimas areštuotos žemės sklypų perdavimui, todėl pareiškėjos pateiktos panaudos sutartys, sudarytos be antstolio sutikimo, laikomos negaliojančiomis.

Atsakovė mano, kad vadovaudamasi pareiškėjos pateiktomis žemės sklypų panaudos sutartimis ir VĮ Registrų centro duomenimis pagrįstai nustatė, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį 2020 m. Paraiškoje deklaruotų laukų, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas pareiškėjos                  2020 m. Paraiškai, kurios išsamiai aprašytos ir apskaičiuotos 2020-12-14 sprendime.

Nurodo, kad 2020 m. Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintas žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus: žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę. 

Vadinasi, pareiškėja privalėjo užtikrinti, kad Patikros vietoje metu NMA darbuotojas visame moliūgų laukų plote rastų dominuojantį pasėlį (moliūgus).

Šiuo atveju tikrintojas kartu su pareiškėjos 2020 m. Paraiška pateiktame žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, nustatė, kad moliūgų laukuose rasta tik keletas, tačiau jie nėra dominuojantys.

Laukų faktinė būklė buvo užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjos žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad pavieniai moliūgai yra ankstyvoje žydėjimo stadijoje, o aplink moliūgus gausiai priaugę piktžolių, kas paneigia, pareiškėjos teisinius, kad moliūgų derlius buvo nuimtas 2020 m. liepos mėnesį, o moliūgų laukai įdirbti rugpjūčio mėnesį.

Paaiškina, kad VšĮ „Ekoagros“ Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2000-12-28 įsakymu Nr. 375 „Dėl Ekologinio žemės ūkio taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019-10-28 įsakymo Nr. 3D-591 redakcija) pavesta vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas, o tuo tarpu NMA yra akredituota institucija skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, o šiuo konkrečiu atveju, kad parama būtų skiriama pareiškėjams, kurie laikosi prisiimtų įsipareigojimų 2020 m. Taisyklėse. Pastebi, kad šiuo atveju NMA patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruotuose moliūgų laukuose moliūgai nedominuoja. Pabrėžia, kad NMA nevykdo VšĮ „Ekoagros“ sertifikavimo funkcijų, o šiuo atveju NMA vertino pareiškėjos 2020 m. Paraiškoje deklaruotą pasėlį ir ar jis faktiškai yra deklaruotame lauke.

        Atsakovė nurodo, kad pareiškėja neskundė patikros vietoje duomenų nustatyta tvarka, taip pat nepateikė NMA įrodymų, kad laukai, kuriuose buvo nustatyti pažeidimai, atitiko Taisyklių reikalavimus. Be to, pareiškėja nei NMA, nei teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, kad moliūgai buvo nuimti liepos mėnesį. Taip pat pareiškėja nepateikė duomenų apie tai, kada įsigijo moliūgų sėklą, kada buvo atlikti moliūgų sėjimo darbai, kada ir kur moliūgai buvo realizuoti.

Atsakovė mano, kad NMA teisėtai ir pagristai patikros vietoje metu nustatė, kad pareiškėjos 2020 m. Paraiškoje deklaruoti moliūgų laukai neatitiko Taisyklių 6.1 papunkčio reikalavimo, todėl pagristai taikė pareiškėjos 2020 m. Paraiškai sankcijas, kurios išsamiai aprašytos ir apskaičiuotos 2020-12-14 sprendime. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjos 2020 m. Paraiškai taikytos sankcijos, kadangi 2020 m. Paraiškoje deklaruoti moliūgų laukai neatitiko Taisyklių 6.1 papunkčio reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad

NMA nustatė, pareiškėja turėjo pateikti paštu ar elektroniniu paštu NMA visų, jei praėjusiais metais neteikė paraiškos, arba visiškai per praėjusius 2 metus nedeklaruotų didesnių nei 2 ha plotų žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) patvirtinančius dokumentus su žemės sklypų planais. Jei deklaruoti plotai valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Kai nuosavybės ar žemės valdymo teisė yra registruota Registrų centre, pareiškėjas gali nurodyti tik registruotų žemės sklypų kadastrinį (-ins) hei deklaruoto (-ų) kontrolinio (-ų) žemės sklypo (-ų). lauko (-ų) numerį (-ius), kodą (-us), bei plotą).

NMA 2020 m. Paraiškoje pareiškėjos pasirinktu būdu, el. paštu, išsiuntė 2020-08-02 pranešimą dėl deklaruotų duomenų neatitikimo Nr. 3861469 pateikti visų 2020 m. Paraiškoje deklaruotų plotų žemės valdymo teisę patvirtinančius dokumentus per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo datos.

NMA 2020-08-05 atliko pareiškėjos Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje ir surašė Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 20-1012513519-D-4-1 (2 t.,                            b. l. 155-171). Patikros vietoje metu nustatyta, kad Lauke Nr. 1, KŽS Nr. 030545-3646, kuriame deklaruotas 6,92 ha, pasėlio kodu MOL (moliūgai), plotas ir lauke Nr. 1, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame deklaruotas 1,77 ha, pasėlio kodu MOL (moliūgai), plotas visame laukų plote (6,92 ha ir 1,77 ha) moliūgai nedominuoja ir yra visiškai sunykę. NMA konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė 2020 m. Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus: „žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę“.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja, pagrįsdama valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1, pateikė NMA Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjai, be kita ko, neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria pareiškėjai neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjai, be kita ko, neatlygintinai naudotis buvo perduotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 3885-0005-0003 (2 t., b. l. 142, 143, 144).

        Byloje pateikti VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad dalis (1/2 (0,82 ha)) Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 1,64 ha, Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 0,93 ha ir dalis (1/2 (1,00 ha)) Panaudos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio plotas yra 2,00 ha yra areštuoti (2 t., b. l. 197, 198, 199, 200, 201). 

CPK 686 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nenaudojamą areštuotą nekilnojamąjį turtą turi teisę išnuomoti antstolis, o areštuoto turto nuomos sutartis, sudaryta nesilaikant šio straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, negalioja (CPK 686 str. 4 d.). Darytina išvada, kad areštuotos žemės nuomai (panaudai) turi būti suteiktas antstolio leidimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja su Panaudos sutartimis, nepateikė antstolio sutikimo areštuotos žemės sklypų perdavimui, todėl pareiškėjos pateiktos panaudos sutartys, sudarytos be antstolio sutikimo, laikytinos negaliojančiomis.

        Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, daro išvadą, kad NMA, nustačiusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neįrodė valdymo teisės į dalį 2020 m. Paraiškoje deklaruotų laukų, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas pareiškėjos 2020 m. Paraiškai. 

        Kaip nustatyta anksčiau, NMA patikros metu nustatė, kad laukuose, kuriuose deklaruoti  pasėlio kodu MOL (moliūgai), visame laukų plote (6,92 ha ir 1,77 ha) moliūgai nedominuoja ir yra visiškai sunykę.

        Pareiškėja teigia, kad moliūgų derlių nuėmė liepos mėnesį, todėl patikros metu jų jau nebuvo.

Taisyklių 3.29 papunktis nustato, kad susietoji parama už plotą - papildoma parama iš Europos Sąjungos lėšų, mokama tam tikrą žemės ūkio naudmenų plotą deklaruojančiam pareiškėjui už daržovių, išskyrus bulves, auginimą uždarajame (šildomuose šiltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimą bei javų auginimą iš sertifikuotos sėklos. Be to, kaip nurodo atsakovė, susietoji parama už plotą - tai vienmetė paramos priemonė, todėl pareiškėjai, siekdami paramos, kiekvienais deklaravimo metais privalo būti apsisprendę, su kuriais laukais dalyvaus įvardytoje paramos schemoje.

Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad pareiškėjai privalo laikytis žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų. Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintas žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijus: žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę. 

Taisyklių 29 punkte nurodyta, kad iki einamųjų metų rugpjūčio 1 d. (išskyrus daugiamečius sodinius, kurie privalo būti išlaikyti ir randami patikros vietoje metu visus paraiškos administravimo metus, t. y. nuo einamųjų metų paraiškos pateikimo iki kitų metų paraiškų priėmimo) pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanų, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra - pasėlio liekanų), negu pareiškėjo deklaruoti paraiškoje, tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra -- pasėlio liekanos) būtų priskiriamas prie tos pačios klasifikatoriaus augalų grupės ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimų.

        Iš byloje pateiktų NMA 2020-08-05 patikros metu darytų nuotraukų matyti, kad moliūgų laukuose, už kuriuos pareiškėja siekė gauti tiesiogines išmokas, kompensacines išmokas ir susietą paramą, visame laukų plote (6.92 ha ir 1.77 ha) moliūgų nėra, nuotraukose akivaizdžiai matomas deklaruotų moliūgų nedominavimas, jų sunykimo faktas (2 t., b. l. 165-171).

        NMA laukų faktinę būklę užfiksavo nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjos žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis. Nuotraukose akivaizdžiai matyti, kad pavieniai moliūgai yra ankstyvoje žydėjimo stadijoje, o aplink moliūgus gausiai priaugę piktžolių, kas paneigia, pareiškėjos teisinius, kad moliūgų derlius buvo nuimtas 2020 m. liepos mėnesį, o moliūgų laukai įdirbti rugpjūčio mėnesį.

Bylos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad pareiškėja nesilaikė Taisyklių 6.1 papunktyje nurodyto žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijaus, t. y. žemės ūkio augalų plotuose ariamojoje žemėje iki derliaus nuėmimo užtikrinti, kad žemės ūkio augalai dominuotų ir kad jie nebūtų visiškai sunykę.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja, teikdama 2000 m. Paraišką, prie laukų, kuriuose deklaravo moliūgus, pažymėjo požymi ,,X“, kaip numatyta Taisyklių 2 priedo 10.8 papunktyje, taigi tokiu būdu išreiškė savo valią dėl dalyvavimo priemonėje susietoji parama už plotą ir patvirtino, jog laukai atitinka šiai išmokai gauti keliamus reikalavimus.

Taisyklių 92 punkte nurodyta, jog „nustačius neatitikti bent vienam iš taisyklių 6, 8, 11,  12 punktuose nustatytų reikalavimų ar įsipareigojimų, išskyrus 8.1. 8.4 ir 8.6 papunkčius, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje, kuriuose nustatytas pažeidimas) yra neteisingo deklaravimo atvejis. <...>“. MPŪV taisyklių 33.9 papunktyje nustatyta, kad ,,jei pareiškėjai nesilaiko žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų (bent vieno iš jų), nustatytų TI taisyklių III skyriuje, laikoma, kad paramai netinkamame plote (lauke ar lauko dalyje su nustatytu pažeidimu) yra neteisingo deklaravimo atvejis. 2020 m. TI Taisyklių 50 punkte nustatyta, kad ,,jei pareiškėjas, auginantis vaisius ir (arba) uogas ir daržoves atvirajame grunte, neatitinka taisyklių 47 punkto reikalavimų, susietoji parama už tuos plotus, kuriuose nustatytas pažeidimas, nemokama, o pažeidimo plotas yra laikomas neteisingai deklaruotu gauti susietąja parama“.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2020 m. Paraiškoje, patvirtino, kad yra susipažinusi su 2020 m. Paraiškos III skyriaus „įsipareigojimai“ 1 punktu, todėl konstatuotina, kad pareiškėja susipažino su visais reikalavimais gauti paramą ir su galimomis sankcijomis už teisės aktuose nurodytų įsipareigojimų ir reikalavimų nevykdymą / nustatytus pažeidimus.

Teismo įsitikinimu, pareiškėja buvo susipažinusi su sankcijų taikymo atvejais, todėl norėdama jų išvengti privalėjo užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas visame moliūgų laukų plote rastų dominuojantį pasėlį (moliūgus).

Pareiškėja mano, kad NMA negalėjo pripažinti pažeidimo pagal Taisyklių 6.1 punktą ir taikyti sankcijas, kadangi derlius (kurio nuėmimo faktą patvirtino VšĮ Ekoagros ir kurios išvadas pripažino NMA, priskaičiuodama išmokas pagal NPK, buvo nuimtas trys savaitės iki patikros ir iki derliaus nuėmimo Taisyklių 6.1 punkte išdėstyti reikalavimai buvo vykdomi, nes jų nevykdant nebūtų ir derliaus, o Taisyklėse ir kituose teisės akluose nenustatytas įpareigojimas apie derliaus nuėmimą bei jo faktinę datą informuoti NMA.

Pažymėtina, kad VšĮ Ekoagros, vadovaudamasi Įsakymu vykdo sertifikavimo įstaigos funkcijas, o NMA yra akredituota institucija, skirstanti Europos Sąjungos ir valstybės paramos lėšas, kuri privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi teisės aktų nuostatų, parama būtų skiriama pareiškėjams, kurie laikosi prisiimtų įsipareigojimų nustatytų Taisyklėse.

Atkreiptinas dėmesys, kad ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad VšĮ Ekoagros ir NMA laukus tikrina vadovaujantis skirtingais kriterijais, nustatytais skirtinguose teisės aktuose, todėl VšĮ Ekoagos išvados neturi teisinio pagrindo paneigti NMA patikros vietoje rezultatų.

Nagrinėjamu atveju NMA patikros vietoje metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos deklaruotuose moliūgų laukuose moliūgai nedominuoja, todėl  NMA pagrįstai konstatavo Taisyklių 6.1 punkte įtvirtintų žemės ūkio veiklos vykdymo kriterijų pažeidimą.

Teismas atmeta pareiškėjos teiginius, kad NMA privalėjo surinkti įrodymus, kad derlius buvo nuimtas anksčiau. Teismo įsitikinimu, pareiškėja turėjo NMA pateikti įrodymus, kad derlius nuimtas anksčiau, yra sandėliuojamas, parduotas ar kokiu nors būdu apdorotas, tačiau tokių įrodymų nei NMA, nei teismui nepateikė.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad NMA iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, NMA 2020-12-14 sprendimas Nr. BR6- 4169042, kuriuo pareiškėjai pritaikytos sankcijos, paliekamas nepakeistas, pareiškėjos reikalavimų patenkinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismui konstatavus, kad ginčijamas NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti NMA iš naujo apskaičiuoti ir priimti naują sprendimą išmokėti visas įmonei priklausančias išmokas pagal pateikta paraiška ne vėliau kaip iki 2021-06-30.

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011-11-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos naudai sprendimas nepriimtas, nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                           84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos UAB ,,Jakėnų agrofirma“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                                Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                                                        Ina Kirkutienė

Jolanta Vėgelienė