VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Visvaldo Kazakiūno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo)UAB „Hegelmann transporte“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 sprendimocivilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Hegelmann transporte“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Silberauto“ ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo nuostolių atlyginimą – 14 006,90 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad 2018-03-13 sudarė su atsakovupirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo penkiolika naujų vilkikų MercedesBenzActros 1845LS. Vilkikas Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas WDB96340510241728 (toliau– vilkikas)naudojimo metu 2018-09-25 užsidegė. Apie įvykį buvo informuotas atsakovas.Ieškovas kreipėsi į „DEKRA Automobil GMBH“ (toliau– Dekra), kad būtųatlikta vilkiko ekspertizė. Dekra 2019-04-25 pateikė ekspertizės išvadą Nr. 222/14287 701700 1822674732,kurioje pažymėjo, kad:„prietaisų skydelio dešinėje pusėje matomas gaisro židinys. Jis yra prie saugiklių bloko / skirstytuvo / valdymo prietaiso / “SSAM“ (valdymo vieneto), yra prie kabelių pynės su kištuku, pažymėtu X32. Matosi, kad kabeliai degė atvira ugnimi. Greta šios kabelių pynės dalies nematyti kitų gaisro požymių. Tik greta kabelių pynės esantis kištukas X31 buvo nežymiai apdegęs. Vertinant viską bendrai ir remiantis rastais žalos pėdsakais, galima manyti, kad gaisras kilo SSAM (saugiklių bloko/skirstytuvo/valdymo prietaiso pavadinimas). Kaip jau buvo nurodyta šios ekspertizės punkte 3.3, gaisro padariniai matyti tik SSAM zonoje, viduje. Galima manyti, kad gaisras kilo kištukinės jungties / jos kabelio srityje. Atsižvelgiant į matomus gaisro pėdsakus ant kabelių pynės, kištuko X32 vidinėje SSAM pusėje galima teigti, kad gaisro šaltinis buvo kištuko išorinėje pusėje. Kištuko korpusas ir kabeliai buvo aiškiai apdegę“.

3. Ieškovas nurodė, kad gaisras kilo vilkiko salono panelėje esančiame bloke, t.y. užsidegė kištukas, pažymėtas X32.Įgaliotas „Mercedes-Benz“ pardavėjas ir servisas „Autohaus Nagel GmbH & Co. KG“ 2018-12-05 pateikė sąskaitą- faktūrą Nr. 0118145011 su gaisro pasekmių sukeltų nuostolių šalinimo darbais, kur nurodyta mokėtina suma – 14 006,90 Eur. Dekra išvadoje taip pat yra nurodyta, kad: „Atlikus remonto darbus „Autohaus Nagel“ 2018-12-05 pateikė sąskaitą Nr. 0118145011. Remonto darbų išlaidų suma yra be PVM – 14 006,90Eur. Visos sąskaitoje nurodytos išlaidos gali būti priskiriamos nustatytai gaisro padarytai žalai ir darbai atlikti, siekiant pašalinti žalą. Kitas detales pakeitė gamintojas „Mercedes Benz“, vadovaudamasis geranoriškumo principu, tad šios išlaidos sąskaitoje nėra nurodytos.“Ieškovas 2019-05-21 apmokėjo įgalioto „Mercedes-Benz“ pardavėjo ir serviso „Autohaus Nagel GmbH & Co. KG“ 2018-12-05 pateiktą sąskaitą - faktūrą Nr. 0118145011 už gaisro padarinių šalinimą.Ieškovo atstovai 2019-07-11 kreipėsi į atsakovą el.paštu dėl nurodyto įvykio matu kilusių nuostolių atlyginimo. Atsakovo atstovas, 2019-08-28 atsakydamas į ieškovo atstovo el.laišką, nurodė, kad klientas turi kreiptis į savo draudimo bendrovę. Ieškovas nurodė, jog jau kreipėsi į BalciaInsurance draudimo bendrovę dėl vilkiko gaisro ir Balcia Insurance 2019-05-28 sprendimu Nr. 19- 130412 pripažino įvykį nedraudžiamuoju.

4. Ieškovas paaiškino, kad „Mercedes-Benz“ pakeitė gedimą sukėlusias detales:2018-09-29 pagal garantiją buvo atnaujinta pagrindinė laidų sistema (skyrius B), t.y. dėl kontakto gedimo. „Mercedes Benz“ savo sąskaita pakeitė šią detalę nauja, kadangi po gaisro negalima užtikrinti jos tinkamo veikimo.Liko neatlyginti 14 006,90 Eur nuostoliai, kuriuos ieškovas patyrė dėl gaisro padarinių šalinimo. Atsižvelgiant į tai, kad (i) įvykio metu vilkikas buvo garantinis ir (ii) buvo pakeistos atsarginės detalės paties Mercedes-Benz sąskaita, tačiau (iii) gaisro, įvykusio dėl garantinių detalių, padarinių šalinimo niekas ieškovui neatlygino, atsakovui pareikštas ieškinys dėl 14 006,90 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.

5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad ieškovo įsigytai transporto priemonei – vilkikui, dar nėra pasibaigęs garantinis laikotarpis. Kaip nurodė pats ieškovas, servise „Autohaus Nagel GmbH & Co KG“ buvo atlikti remonto darbai, susiję su gaisro padarinių šalinimu ir pats gamintojas Daimler AG sutiko pakeisti vilkikui detales. Atsakovo nuomone, ieškovas be teisinio pagrindo reikalauja iš atsakovo, t. y. vilkiko pardavėjo, atlyginti ieškovo patirtas išlaidas už gaisro padarinių šalinimą. Šiuos nuostoliusturėtų atlyginti gamintojas „Daimler Truck AG“ arba draudimo kompanija, kurioje buvo apdraustas vilkikas, bet ne atsakovas.Paaiškina, jog vilkiko gamintojas koncernas „Daimler Truck AG“, vadovaudamasis geranoriškumo principu sutiko, kad ieškovo įsigytam vilkikui būtų pakeistos garantinės detalės, tačiau gamintojas nesutiko sumokėti ieškovo patirtų nuostolių atlyginimo – 14 006,90 Eur, kadangi nesutinka, jog gaisras kilo dėl gamintojo kaltės.Ieškovo vilkiko remontas buvo atliktas servise „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, todėl remonto atlikimo metu atsakovo teisiniai santykiai su ieškovu nesiejo. Automobilių servisas „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, yra specializuotas koncerno „Daimler Truck AG“ servisas, atliekantis garantinių transporto priemonių remontą. Vadinasi, šiuo atveju, atsakovo įsitikinimu, ieškovas reikalauja, jog atsakovui būtų taikoma deliktinė atsakomybė.

6. Atsakovas nurodė, kad ieškovas patirtus nuostolius sieja su vilkiko sudėtinės dalies (jungties/kištuko)X32 užsidegimu, nors nėra neabejotinai nustatyta, kad minėtos detalės užsidegimas įvyko būtent dėl gamintojo, o ne dėl paties ieškovo kaltės sukelto techninio gedimo. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas pasirinko ir netinkamą atsakovą, kadangi byloje esatys duomenys patvirtina, kad vilkiko remontas buvo atliktas servise „Autohaus Nagel GmbH& Co. KG”, o detales geranoriškumo principu pakeitė pats gamintojas koncernas „Daimler Truck AG“. Vilkiko apžiūros metu atsakovo atstovas nedalyvavo ir apie atliekamą ekspertizę nebuvo informuotas. Ekspertizės atlikimo metu dalyvavo tik gamintojo koncerno „Daimler Truck AG“ atstovas M., konsultantas P. ir serviso „Autohaus Nagel GmbH“ atstovas S.. Paaiškino, jog ieškovo pateiktoje 2018-10-23 ekspertinėje „DEKRA Automobil GMBH” išvadoje konstatuota, jog „tyrimo metu gaisro priežastis nenustatyta”, „ryšys tarp atliktų remonto darbų ir gaisro taipogi nenustatytas”, „požymių, kad buvo atliktos manipuliacijos taipogi nenustatyta”. Atsakovo nuomone,„DEKRA Automobil GMBH” tyrimo išvados nepatvirtina, kad gaisras vilkike Mercedes-Benz Actros 1845LS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko dėl gamintojo koncerno „Daimler Truck AG“ kaltės, o ne dėl ieškovo netinkamai atliktų veiksmų, t.y. kaltės. Atsakovas nurodė, jog nenustačius vilkiko realios gaisro priežasties, bei įvykio kaltininko, ieškovo reikalavimas atsakovui atlyginti 14 000,90 Eur dydžio nuostolius, yra nepagrįstas ir negali būti patenkintas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-25 sprendimu ieškinį atmetė.

8.Pirmosios instancijos teismasnurodė, kad šalys 2018-03-13sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LKW-2017/12-108, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo vilkiką. Atsakovas parduotai prekei (vilkikui Mercedes-Benz Actros 1845 LSnRA) suteikė 12 mėnesių bendrąją garantiją, o varikliui, pavarų dėžei ir ašiai– 36 mėnesių arba 450 000km ridos garantiją (sutarties 5.1. punktas), todėl šalis sieja sutartiniai teisniai santykiai ir UAB „Silberauto“ yra tinkamas atsakovas. Teismas taip pat nurodė, jog turi būti sprendžiamas atsakovo sutartinės atsakomybės klausimas, o ne deliktinės atsakomybės, kaip teigia ieškovas.

9. Skundžiamajame sprendime nurodyta, kad sprendžiant dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus, esmine nustatytina aplinkybe laikytina tai, kas lėmė vilkiko užsidegimą. Iš ieškovo pateikto rašytinio įrodymo, t. y. 2019-04-30„DEKRA Automobil GMBH“ parengtos ekspertizės išvados Nr. 222/14287 701700 1822674732, matyti, jog vilkiko užsidegimą lėmė garantiniu laikotarpiu užsidegęs jungtis/kištukas X32. Teismas pažymėjo, kad minėtoje eksperto išvadoje nėra įvardinta gaisro priežastis. Iš pateikto rašytinio įrodymo, t. y. tiekėjo „Mercedes-Benz“ 2020-07-21 oficialaus rašto turinio matyti, kad tiekėjas nustatė: „<...prie valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Ši jungtis (PSM X4.16) turi tiesioginį kabelio ryšį su SSA jungtimi X32.40. Taigi, negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija. Šis kabelio modifikavimas pažeidžia mūsų konstrukcijos gamintojo gaires. ...>“. Teismas priėjo išvadą, jog gaisrą galimai sukėlė būtent ieškovo netinkamas naudojimasis daiktu.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš šalių 2018-01-04 sudarytos sutarties 5.3.3 punkto matyti, jog pardavėjas (atsakovas) garantijos netaiko, jeigu gedimą sukėlė avariją, gaisras ar kitas nelaimingas atsitikimas. Minėta sutarties sąlyga nėra nuginčyta, be to, nėra pripažinta nesąžininga, todėl galiojanti. Teismas nusprendė, jog atsakovas pagrįstai atsisakė atlyginti ieškovui nuostolius, esant iš esmės ieškovo kaltei –vilkiko įrenginio netinkamamnaudojimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašopanaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinį.

12. Apeliantas teigia, kadteismas turėjo vadovautis nešališka ir nepriklausoma Dekra išvada, kurioje yra paneigta gamintojo „Mercedes-Benz“ tikimybė dėl neaiškios kilmės perkrovos, lėmusios užsidegimą. Apelianto įsitikinimu, atsakovas turi prisiimti atsakomybę ir kompensuoti apelianto patirtus gaisro padarinių šalinimo nuostolius, nes gaisro vienintelis šaltinis buvo atsakovo garantinis komponentas.

13. Apelianto įsitikinimu, pirmos instancijos teismas netinkamai interpretavo ir taikė sutarties 5.3.3. punkto nuostatas.Teigia, kad ši nuostata taikytina tais atvejais, kai (i) gaisras yra išorinis veiksnys, pavyzdžiui, gamtos stichija ir/arba gaisras persimeta nuo kitų išorėje degančių daiktų (statinių, laukų, transporto priemonių ir pan.) ir/arba žmogaus įtakos pasekoje (rūkymas transporto priemonės viduje, išorėje ir tai sukelia gaisrą ir pan.); ir (ii) minėtas gaisro įvykis sukelia prekės gedimą.Pati loginė šios sutartinės nuostatos konstrukcija leidžia suprasti išorinio veiksmo elementą, nes šioje sutartinėje nuostatoje yra įtvirtinti veiksniai: avarija, gaisras ir nelaimingas atsitikimas. Pažymi, kad visos nurodytos aplinkybės neturi nieko bendro su vidinių prekės komponentų funkcionalumu ir/arba jų gedimais, pavyzdžiui: avarijos atveju sugenda transporto priemonės variklis, dėl ko avarija, būdama priežastimi, nulemia paskesnį gedimą; analogiškai yra su gaisru ir nelaimingais atsitikimais, pavyzdžiui, į transporto priemonę trenkė žaibas ir dėl to sugenda visa elektroninė transporto priemonės sistema.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad 2018-01-04vilkiko pirkimo – pardavimo sutarties Nr. LKW-2017/12-108 5.3.3. punkte nurodyta, kad garantija netaikoma, jeigu gedimą sukėlė avarija, gaisras ar kitas nelaimingas atsitikimas arba prekė buvo naudojama ne pagal paskirtį ar naudojimosi taisykles (5.3.7. punktas). Šiuo atveju ieškovas, eksploatuodamas transporto priemonę, naudojo ne gamintojo įrenginius, bet papildomą kabelį, t. y. (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis, kuris ir buvo gaisro priežastis. Teigia, kad gaisras įvyko, kadangi ieškovas pažeidė naudojimosi preke taisykles.

15. Atsakovas paaiškina, kad nesutikdamas su ieškovo situacijos vertinimu, savo atsikirtimams pagrįsti pirmosios instancijos teismui pateikė gamintojo „Daimler Truk AG“ 2020-07-21 raštą. Jame nurodyta, kad atliekant vilkiko remontą, automobilio servisas „DEKRA Automobil GMBH” nustatė, kad valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Ši jungtis (PSMX4.16) turi tiesioginį kabelio ryšį su SSAM jungtimi X32.40. Todėl negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SS AM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modefikaciją. Kabelio modifikavimas pažeidžia konstrukcijos gamintojo gaires. Tokiu atveju gamintojas neatsako už galimus defektus elektros sistemoje. Šis vilkiko gamintojo „Daimler Truk AG“ atsakymas patvirtina, kad ieškovas garantiniame automobilyje buvo įsirengęs papildomą įrangą ir ją prijungęs, o tai ir buvo vilkiko gaisro priežastis.

16. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovas taip pat pateikė teismui gamintojo„Daimler Truk AG“ serviso informacijos metodiką gaisrų atvejais. Šiame dokumente nustatyti metodiniai nurodymai gaisrų atveju, t. y. kaip privalo elgtis draudimo bendrovės žalų vertintojas, remonto dirbtuvių personalas. Pagal šios metodikos nuostatas negalima paimti/išmontuoti/ ar atnaujinti transporto priemonės dalių, jei numatoma, jog vėliau šalims bus pareikštas regreso reikalavimas. Akcentuoja, jog gaisras ieškovo vilkike kilo būtent ieškovui modifikavus vilkiko elektros įrangos kabelį. Ši aplinkybė negalėjo būti žinoma ekspertizės atlikimo metu, kadangi ekspertizės metu nebuvo išmontuotos transporto priemonės dalys, tai buvo padaryta vėliau, kuomet buvo atliekamas transporto priemonės remontas, todėl ekspertai ir negalėjo nustatyti tikrosios gaisro priežasties.

17. Atsakovas papildomai nurodo, kad ieškovo pateiktoje 2018-10-23 ekspertinėje „DEKRA Automobil GMBH” išvadoje teigiama, jog: „tyrimo metu gaisro priežastis nenustatyta”, „ryšys tarp atliktų remonto darbų ir gaisro taipogi nenustatytas”, „požymių, kad buvo atliktos manipuliacijos taipogi nenustatyta”.Taigi, „DEKRA Automobil GMBH” tyrimo išvados nepatvirtina, kad gaisras vilkike įvyko būtent dėl gamintojo koncerno „Daimler Truk AG“kaltės, o atsakovo pateiktos gamintojo „Daimler Truk AG“išvados patvirtina, jog gaisras įvyko dėl ieškovo netinkamai atliktų veiksmų, prijungus papildomą elektros kabelį, kuris ir buvo gaisro priežastis.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir kai neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

19. Ginčas byloje kilo dėl to, kad ieškovo įsitikinimu, atsakovasturi prisiimti atsakomybę ir kompensuoti apelianto patirtus gaisro padarinių šalinimo nuostolius, nes gaisro vienintelis šaltinis buvo atsakovo garantinis komponentas. Atsakovas teigė, kad gaisras kilo, kadangi ieškovas pažeidė naudojimosi preke taisykles.

20. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojamiCK6.333straipsnyje.Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK6.333straipsnio1,4,6dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-455/2010; 2010-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2010).

21.Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK6.333straipsnio1dalis).Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK6.327straipsnio1dalis), turi įrodyti pirkėjas.Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtintoCPK178straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos.Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus.Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK176–224straipsniai), teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-569/2010).

22.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK6.327straipsnio2dalis, 6.333straipsnio2dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).PagalCK6.327straipsnio4dalį, 6.333straipsnio3dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.PagalCK6.327straipsnio5dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-182/2009; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-530/2010).

23.Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teisesCK6.334straipsnio1dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-455/2010).CK6.334straipsnio1dalies3punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį, pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumą, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK6.333straipsnio1dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti.Atitinkamai pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-530/2010).

24. Nustatyta, jog šalys 2018-03-13 sudarė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. LKW-2017/12-108, pagal kurią ieškovas iš atsakovo įsigijo penkiolika naujų automobilių Mercedes-Benz Actros 1845LSnRA,tarp kurių buvo įgytas ir vilkikas Mercedes-Benz Actros 1845LS,transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Vilkikui suteikta garantija: 12 mėn. visam automobiliui, neribojant ridos ir 36 mėn. arba 450 000 km varikliui, pavarų dėžei, ašiai ir kardanui. Iš 2019-07-11 d. el. laiško, siųsto iš el. pašto lpeciulaitis@hegelmann.com į el. paštą vidmantas.falkas@silberauto.lt matyti, jog ieškovas pranešė atsakovui apie savaiminį vilkiko užsidegimą. Ieškovas įrodinėjo, kad vilkiko užsidegimo priežastis– (jungties/kištuko) X32 užsidegimas), tačiau, anot ieškovo, kadangi gamintojas atsisakė atlyginti nuostolius, be to įvykis pripažintas nedraudžiamuoju, šiuos nuostolius turi atlyginti pardavėjas pagal įvykio metu galiojusią garantiją. Atsakovas su šia ieškovo pozicija nesutinka.

25. Ieškovas, siekdamas įrodyti atsakovo atsakomybę dėl patirtų nuostolių, pateikė 2019-04-30„DEKRA Automobil GMBH“ parengta ekspertizės išvadą Nr. 222/14287 701700 1822674732, kurios 3.3.2. punkte nurodyta, jog: „Apžiūrint jau iš dalies išardytą transporto priemonę, jos viduje, t.y. prietaisų skydelio dešinėje pusėje matomasgaisro židinys. Jis yra prie saugiklių bloko / skirstytuvo / valdymo prietaiso / „SSAM“ (valdymo vieneto).Jis yra prie kabelių pynės su kištuku, pažymėtu X32. Matosi, kad kabeliai degė atvira ugnimi. Greta šios kabeliųpynės dalies nematyti kitų gaisro požymių. Tik greta kabelių pynės esantis kištukas X31 buvo nežymiai apdegęs.Daugiau viduje nenustatyti jokie apgadinimai, t. y. išskyrus gaisro gesinimo pėdsakus. Vertinant viską bendrai ir remiantis rastais žalos pėdsakais, galima manyti, kad gaisras kilo SSAM (saugikliųbloko/skirstytuvo/valdymo prietaiso pavadinimas). Buvo patikrinti visi funkciniai vienetai, kurie galėjo sukelti gaisrą ir visi padegamieji komponentai.“ Atsakovaspateikė „Mercedes-Benz“ 2020-07-21 oficialų raštą, iš kurio turinio matyti, kad tiekėjas atliko analizę dėl vilkiko gaisro priežasties nustatymo. Tiekėjas nustatė, jog prie valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Ši jungtis (PSM X4.16) turi tiesioginį kabelio ryšį su SSA jungtimi X32.40. Nurodė, jog negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija.

26. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, nusprendė, jog gaisrą galimai sukėlė ieškovo netinkamas naudojimasis daiktu. Sprendimą priėmęs teismas nurodė, jog iš šalių 2018-01-04 sudarytos sutarties 5.3.7 punkto matyti, jog pardavėjas (atsakovas) garantijos netaiko, jeigu prekė buvo naudojama ne pagal paskirtį ar naudojimosi taisykles (5.3.7. punktas). Minėta sutarties sąlyga nėra nuginčyta, be to, nėra pripažinta nesąžininga, todėl teismas ją laikė galiojančia. Apeliantas nesutikdamas su skundžiamu sprendimu nurodo, kad Mercedes- Benz pateikė niekuo neparemtą bei nepagrįstą prielaidą: „<...> negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X32.40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija <...>“. Teigia, jog teismas šia prielaida grindė sprendimą ir neatsižvelgė į nepriklausomos tarptautinės ekspertinės organizacijos Dekra išvadą, kurioje elektros apkrovos (perkrovos) elementas buvo atmestas.

27. Spręstina, jog ginčas byloje vyksta dėl gaisro vilkiko kabinoje priežasties. Ieškovas tvirtina, kad vilkikas buvo tvarkingas, pats jo elektros įrangos netaisė ir nemodifikavo. Atsakovas 2020-08-26 kartu su atstovavimo sutartimi pateikė „Daimler Truck AG raštą, kuriame tvirtinama, kad atliekant automobilio remontą, nustatyta, jog prie valdymo bloko parametrizuojamo specialiojo modulio (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis. Dėl to negalima atmesti elektros perkrovos tikimybės SSAM jungtyje X3,40 dėl liekamosios srovės, kurią sukėlė kabelio modifikacija. Šis kabelio modifikavimas pažeidžia konstrukcijos gamintojo gaires. Tokiuatveju gamintojas neatsako už galimus defektus elektros sistemoje. Vadinasi, vilkiko gamintojo „Daimler Truk AG“ atsakymas patvirtina, kad ieškovas garantiniame vilkike buvo įsirengęs papildomą įrangą ir ją pasijungęs, o tai ir buvo vilkiko gaisro priežastis. Šis raštas taip pat yra rašytinis įrodymas. Jis surašytas po ekspertizės atlikimo, remontuojant automobilį, vadinasi, po kruopštesnės automobilio mazgų apžiūros. Tuo tarpu ieškovo pateiktoje 2018-10-23 ekspertinėje “DEKRA Automobil GMBH” išvadoje teigiama, jog: „tyrimo metu gaisro priežastis nenustatyta”, „ryšys tarp atliktų remonto darbų ir gaisro taipogi nenustatytas”, „požymių, kad buvo atliktos manipuliacijos taipogi nenustatyta”.Taigi, „DEKRA Automobil GMBH” tyrimo išvados nepatvirtina, kad gaisras vilkike įvyko būtent dėl gamintojo koncerno kaltės, o atsakovo pateiktas gamintojo „Daimler Truk AG“ išvados patvirtina, jog gaisras įvyko dėl ieškovo netinkamai atliktų veiksmų, prijungus papildomą elektros kabelį, kuris ir buvo gaisro priežastis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi įrodymu, gautu atlikus kruopštesnę apgadinto automobilio apžiūrą remonto metu – „DaimlerTruck AG“ rašte nurodytomis aplinkybėmis. „DaimlerTruck AG“ raštą paneigti galėjo tik didesnės galios rašytinis įrodymas, o toks nebuvo pateiktas.

28. Vilkiko pirkimo – pardavimo 2018-01-04 sutarties Nr. LKW-2017/12-108 5.3.7. punkte nurodoma, kad garantija netaikoma, jeigu prekė buvo naudojama ne pagal paskirtį ar naudojimosi taisykles. Šiuo atveju ieškovas, eksploatuodamas transporto priemonę, naudojo ne gamintojo įrenginius, bet papildomą kabelį, t. y. (PSM) prie jungties X4.16 buvo prijungtas papildomas kabelis, kuris ir buvo galima gaisro priežastis. Ieškovas pažeidė 2018-01-04 pirkimo – pardavimo sutarties 5.3.7. punkto sąlygas, nes automobilį remontavusi įmonė nustatė papildomos įrangos prijungimo aplinkybę prie jungties X4.16 ir tai galėjo sukelti gaisrą. Tai reiškia, kad sąlygas gaisrui kilti sudarė pats ieškovas, modifikavęs elektros įrangos kabelį, pažeisdamas konstrukcijos gamintojo gaires. Tokiu atveju transporto priemonės gamintojas neatsako už galimus defektus elektros sistemoje. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog gaisras įvyko ieškovui pažeidus naudojimosi preke taisykles.

29. Gaisras ieškovo vilkike kilo ieškovui modifikavus vilkiko elektros įrangos kabelį. Sutiktina su atsakovo pozicija, jog ši aplinkybė negalėjo būti žinoma ekspertizės atlikimo metu, kadangi ekspertizės metu nebuvo išmontuotos transporto priemonės dalys, tai buvo padaryta vėliau, kai buvo atliekamas transporto priemonės remontas, todėl ekspertai negalėjo nustatyti tikrosios gaisro priežasties.

30. Pažymėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, negu tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

31. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų- 1 050Eur ir prašė šias išlaidas priteisti iš ieškovo. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos–1 050Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330, 331 straipsniais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-25 sprendimą palikti nepakeistą

Priteisti atsakovuiUAB „Silberauto“, j. a. k. 111748996, iš ieškovoUAB „Hegelmann Transporte“, j. a. k. 300022163, bylinėjimosi išlaidas- 1 050 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.