Civilinė byla Nr. 2VP-425-446/2017

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00784-2016-8

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4.6;

                                                    3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto persiųstą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančio per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, prašymą suinteresuotam asmeniui N. S. dėl kuratoriaus paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Antstolis Tomas Ubartas teismui persiuntė išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančio per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, direktorės Lilitos Žukauskienės prašymą (b. l. 1-2), kuriuo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/03135 skolininko N. S. kuratoriumi paskirti advokatą Arną Ilgauską.

Prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Prašymas netenkintinas.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/03135 esantys dokumentai patvirtina, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-10-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1026-446/2016 dėl 575,98 Eur skolos už pateiktą šilumos energiją, 14,25 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 3 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. S. išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančio per uždarosios akcinės bendrovės „LITEKO“ filialą „Kelmės šiluma“, naudai (vykd. bylos b. l. 2). Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba (vykd. bylos b. l. 22), N. S. registruotąja pašto siunta siųsti pranešimai gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) – grįžo neįteikti (vykd. bylos b. l. 6, 17). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad N. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu yra įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, N. S. yra vedęs, 2016 m. rugpjūčio 8 d. deklaravo išvykimą į užsienį – Jungtinę Karalystę (Didžioji Britanija).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai). Taip pat pažymėtina ir tai, jog proceso įstatymas numato, kad prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas (CPK 39 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, tokie duomenys nėra pateikti ir teismui, kad buvo išnaudotos visos galimybės skirti N. S. kuratoriumi jo giminaitį (teismo turimais duomenimis skolininkas turi motiną A. S., brolį A. S., seseris I. T., R. B., A. S. ir L. S.) arba sutuoktinę, taip pat nėra duomenų apie siūlymą jiems ir jų (ne)sutikimą būti paskirtu skolininko N. S. kuratoriumi. Esant nurodytoms aplinkybėms daroma išvada, kad nesant visų Lietuvos Respublikos CPK 39 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas, todėl antstolio persiųstas išieškotojo prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 593 ir 601 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolio Tomo Ubarto persiųsto pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančio per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, prašymo suinteresuotam asmeniui N. S. dėl kuratoriaus paskyrimo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0136/16/03135 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Vilma Raščiuvienė