Civilinė byla Nr. 2-15195-466-2011
Teisminio proceos Nr 2-01-3-21852-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija 30.10, 30.12, 116.1,
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Gintarui Balčiūnui, atsakovo atstovei K. B., trečiojo asmens atstovams advokatui Ryčiui Paukštei, V. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lit-Invest“ ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius panaikinimo, trečiasis asmuo UAB „Paribys“,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Lit-Invest” ieškiniu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-12-06 priimtą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101206-00085 ir 2010-12-07 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-542.
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi likviduojant statinio avarijos padarinius buvo atlikti ne tik kasimo, bet ir statinio rekonstrukcijos – kuro cisternos pamato įrengimo darbai. Atsakovas prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą (b. l. 37-38).
Trečiasis asmuo UAB „Paribys“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad specialistai 2009-06-11 nustatė, kad atstumas tarp dujų rezervuaro antžeminės dalies ir UAB „Paribys“ pastato yra 38,03 m. 2010-11-13 Paribio atstovas užfiksavo, kad degalinėje yra vykdomi dujų rezervuaro išmontavimo ir žemės kasimo darbai. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-jo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2010-11-15 nuvykęs į UAB „Lit-Invest” degalinę taip pat užfiksavo, kad yra iškastos žemės, duobės dugne sudėtos betoninės plokštės, šalia pastatytas dujų rezervuaras. Trečiasis asmuo pateikė teismui antstolio 2010-11-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad dujų rezervuaras buvo iškastas iš ankstesnės vietos ir perkeltas į kitą, rezervuaras sumontuotas ant naujai įrengtų pamatų. UAB „Paribys“ teigė, kad ieškovas iš pradžių teisėtai atliko kasimo darbus, tačiau po to atliko papildomus darbus, t. y. dujų rezervuaro rekonstrukciją, todėl Inspekcija pagrįstai surašė savavališkų statybų aktą dėl dujų rezervuaro rekonstrukcijos be leidimo. Trečiojo asmens nuomone, ieškovo pateiktas 2010-12-16 ekspertizės aktas neatitinka jam taikomų teisės aktų reikalavimų, todėl juo negali būti vadovaujamasi teisme ( b.l.83-85).
Ieškinys atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas UAB „Lit-Invest” yra pastato – degalinės su plovykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių, įskaitant ir Suskystintų dujų rezervuaro, esančių valstybiniame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (b. l. 13-17). Pagal ieškovo nurodytą aplinkybę 2010-10-21 šalia dujų rezervuaro pajutus dujų kvapą, buvo sustabdytas šio rezervuaro darbas.
2010-11-09 ieškovas pateikė Vilniaus miesto savivaldybei prašymą Nr. 155 vykdyti potencialiai pavojingo įrenginio „Suskystintų naftos dujų požeminės talpyklos, serijinis Nr 694“ atkasimo darbus (b. l. 18). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamentas 2010-11-11 ieškovui išdavė leidimą Nr. 1834/42/2010 dėl kasimo ir avarijos likvidavimo, kuriame nurodyta darbų rūšis – dujų rezervuaro remontas (b. l. 19).
Pagal ieškovo aiškinimą atkasus dujų rezervuarą buvo nustatyta, jog eksploatacijos metu dujų rezervuaro pamato plokštumoje susidarė nežymus nukrypimas, dėl kurio dujų rezervuaro sujungimo vamzdžiuose galėjo atsirasti nedidelis nehermetiškumas. Vadovaudamasis LR statybos įstatymo 25 str. 1 d. ir 2 d., pagal kurį tokia situacija yra įvardijama kaip statinio avarija, ieškovas ėmėsi skubių priemonių, kad būtų išvengta tolesnių avarijos pasekmių, atliko avarijos lokalizavimo ir likvidavimo darbus pašalinant dujų rezervuaro pamato nuokrypį (b. l. 20-25). Ieškovo teigimu, įvykus avarijai privaloma kuo skubiau pašalinti jos pasekmes, todėl teisės aktuose nėra reikalaujama gauti leidimą atlikti avarijos likvidavimo darbus.
Dėl atliktų darbų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-12-06 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-101206-00085 bei 2010-12-07 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-542 (b.l.7-12). Ieškovas nesutinka su minėtais aktais, kadangi savavališkos statybos aktas yra surašomas tik tada, kai yra nustatoma, kad statinys pastatytas ar statomas savavališkai, o šiuo atveju jokie savavališki statybos darbai nebuvo atliekami, statinio išorės matmenys, statinio laikančiosios konstrukcijos nebuvo keičiami. Ieškovas taip pat nurodė, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, todėl laikytina, kad savavališkos statybos aktas buvo priimtas viešojo administravimo subjektui viršijus savo įstatyminės kompetencijos ribas (ultra vires), todėl yra besąlygiškai neteisėtas ir naikintinas. Reikalavimas pašalinti savavališkos statybos faktą gali būti priimtas tik esant savavališkos statybos faktui, todėl ieškovas prašė panaikinti ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos faktą.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, 2011-08-31 nutartimi palikdama galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-23 nutarimą, kuriuo buvo panaikintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2011-02-24 nutarimas skirti UAB „Lit-Invest” generaliniam direktoriui I. N. baudą pagal LR ATPK 1592 str. 3d., iš esmės paneigė savavališkos statybos faktą (b.l.212-220). Tačiau su tuo pilnai sutikti nėra pagrindo, nes administracinėje byloje buvo sprendžiamas I. N. administracinės atsakomybės klausimas. LR ūkio ministro 2008-07-18 įsakymu Nr 4-331 patvirtintų „Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisyklių“ (toliau Taisyklės) 6 p. 2d. numato, kad avarijų likvidavimas, tai darbai, atliekami lokalizavus avarijas ir sutrikimus suskystintų naftos dujų sistemose (toliau SNDS), siekiant iš dalies arba visiškai atkurti SNDS ir (arba) jos sudedamųjų dalių būklę, techninius parametrus, veikimo režimus, kad ją būtų gali saugiai ir patikimai eksploatuoti. Taisyklių 306, 307 ir 308 p. apibrėžia, kas priskiriama rezervuarų rekonstravimo darbų sričiai, kas priskiriama kapitalinio bei paprastojo remonto darbams. Remiantis Taisyklių 308 p. paprastojo remonto darbams priskiriama rezervuarų vidaus apžiūra, tyrimai ir bandymai (308.1p.), rezervuarų, jų izoliacijos pažeidimų taisymas (308.4p.), rezervuarų, dujų balionų įrenginio, rezervuarų jungiamųjų vamzdynų, įrenginių ir uždaromųjų bei saugos įtaisų įvairių pažeidimų taisymas, jų pakeitimas naujais, nekeičiant pralaidumo, rezervuarų jungiamųjų vamzdynų sandarumo bandymas (308.5p.), iškasų sutvarkymas ir apželdinimas, kelio dangos atstatymas (308.9 p.), rezervuarų, dujų balionų įrenginių spintos, rezervuarų jungiamųjų vamzdynų dažymas (308.11 p.). Tačiau senų (susidėvėjusių) rezervuarų pakeitimas naujais, nedidinant bendros (suminės) rezervuarų talpos priskiriama kapitalinio remonto darbams (307.1p.), o naujų (papildomų) rezervuarų įrengimas arba senų (susidėvėjusių) pakeitimas naujais, didinant bendrą rezervuarų talpą laikoma renkontravimo darbais (306.1 p.). Pagal Taisyklių 309 p. telesniam dujų tiekimui nereikalingo įrenginio išardymas (išmontavimas) priskiriamas statinio nugriovimui. Remiantis Taisyklių 310 p. rezervuarų ir dujų balionų įrenginių rekonstravimui priskiriamų remonto darbų techniniai veiksmai, įskaitant statybos leidimų gavimą, statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūras, atliekami vadovaujantis Taisyklių 5 priedo 5 punkte nurodytu teisės aktu, t. y. LR statybos įstatymu, pagal kurio 2 str. 71 d. (2010-10-01 – 2011-05-23 redakcija) savavališka statyba, tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio sprendinius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9.6 p., statinio laikančiųjų konstrukcijų pakeitimas bet kuriomis kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengimas naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinimas dalies esančių laikančiųjų konstrukcijų laikytinas statinio rekonstrukcija. Pagal LR statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p., tokiems darbams yra privalomas statybą leidžiantis dokumentas.
Antstolio 2009-06-11 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad atstumas nuo UAB „Paribys“ administracinio pastato (duomenys neskelbtini), iki degalinės (duomenys neskelbtini), dujų rezervuaro antžeminės dalies yra 38 m 3 cm (b.l.100—105). Fotonuotraukos patvirtina, kad ieškovas vykdė rezervuaro perkėlimo į kitą vietą ir sumontavimo ant naujo pamato darbus (b.l.109-116). Tą patvirtina ir 2010-11-16 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.l.117-125). Ieškovas pateikė teismui eksperto L. U. 2010 m. ekspertizės aktą, kuriame nurodyta, jog ieškovo atlikti darbai priskiriami prie avarijų ir sutrikimų lokalizavimo bei likvidavimo darbų, kurie turėjo būti atlikti nedelsiant. Taip pat ekspertas nurodė, jog reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius galima interpretuoti kaip reikalavimą atstatyti avarinę situaciją degalinės teritorijoje (b.l.25). Tačiau pažymėtina, kad ekspertizės akte nurodyta, jog jaučiasi dujų kvapas prie suskystintų dujų rezervuaro, tačiau antžeminėje rezervuaro dalyje dujų nutekėjimo nenustatyta. Kartu akte nurodyta, kad nustatytas 0,7 % rezervuaro pamato nuokrypis nėra pakankama reikšmė avarineI situacijai atsirasti (4p.), bet dėl jo rezervuaro sujungimo vamzdžiuose galėjo susidaryti tam tikras nedidelis nehermetiškumas. Eksperto nuomone, reikėjo įrengti naują pamatą rezervuarui, o mantavimo darbus atlikti įvertinant galiojančių STR bei darbo saugos reikalavimus (b.l.129-133). Pažymėtina, kad ekspertizė atlikta ieškovo UAB „Lit-Invest“ prašymu (b.l.127), o jos išvados, teismo nuomone, tik patvirtina tai, kad dėl dujų nuotekio ieškovo nurodytame rezervuare nesusidarė tokia avarinė situacija, kurios padarinius ieškovas turėjo neatidėliotinai ir labai skubiai šalinti. Pažymėtina, kad ieškovas nepateikė duomenų, jų nėra ir ekspertizės akte apie tai, kokioje konkrečioje vietoje vietoje (susisiekiančiame su rezervuaru vamzdyno sujungime, sklendėje ir pan.) susidarė dujų nuotekis, t.y. nustačius konkretų nuotekio tašką galimai buvo galimybė tai suremontuoti neperkėlinėjant rezervuaro į kitą vietą, tuo labiau, kad ir naujojoje vietoje galėjo susidaryti rezervuaro pamato nuokrypis. Todėl ir dėl išvardintų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas atliko skubius avarijos šalinimo darbus, dėl ko turėjo ir galėjo gauti reikiamą leidimą. Nesutiktina su eksperto L. U. išvada, kad vykdant 2010-12-07 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius vėl gali būti sukelta avarinė situacija, nes ieškovas turi imtis priemonių leidimui gauti, turi teisę prašyti atsakovo nustatyti naują terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, nes nurodytas 2010-12-07 reikalavime terminas baigėsi. Pagal visas aplinkybes ieškovas siekė ne tiek pašalinti konkrečiai nustatytos avarijos padarinius ir atkurti SNDS (Taisyklių 6p. 2d.), kiek siekė sukurti naują situaciją siekiant ieškovo tikslų ginčuose su trečiuoju asmeniu UAB „Paribys“. Tą patvirtina ir tai, kad ieškovas prašė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr A822-893/2010, kurioje buvo patenkintas UAB „Paribys“ skundas. Prašydama atnaujinti procesą UAB „Lit-Invest“ nurodė, jog 2010-m. lapkričio mėn. paaiškėjo, kad anksčiau netiksliai buvo nustatyta suskystintų dujų rezervuaro vieta, nes dabar atstumas iki UAB „Paribys“ administracinio pastato yra ne 37,92 m, o 42,39 m. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas 2011-07-15 nutartyje pažymėjo, jog 2010-11-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr 93/10/54 buvo nustatyta, kad atliekant avarijos likvidavimo darbus suskystintų dujų rezervuaras buvo iškastas iš ankstesnės vietos ir perkeltas į kitą, dėl ko padidėjo atstumas iki UAB „Paribys“ pastato. Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas nurodė, jog vykdant nelegalios suskystintų dujų rezervuaro pamato statybos darbus rezervuaro atstumas iki UAB „Paribys“ pastato padidėjo, ką teismas laikė naujai sukurta, o ne paaiškėjusia aplinkybe, dėl ko proceso neatnaujino. Todėl teigtina, kad ieškovas, naudodamasis situacija dėl galimos avarijos suskystintų dujų rezervuare, nors avarija konkrečiai nebuvo nustatyta, siekė pakeisti padėtį bylose su UAB „Paribys“ palankesne ieškovui linkme.
UAB „Lit-Invest” 2010-11-09 raštu Nr 155 prašė leidimo vykdyti pavojingo įrenginio atkasimo darbus (b.l.18) ir tam ieškovui 2010-11-11 buvo išduotas leidimas vykdyti kasimo darbus avarijos likvidavimui, tačiau jame nebuvo numatyta teisė atlikti kitus veiksmus, tokius kaip dujų rezervuaro perkėlimo į kitą vietą, ant kito pamato ir pan. Pagal nustatytas aplinkybes ieškovas atliko daugiau darbų darbų, nei buvo numatyta 2010-11-11 leidime kasimo darbams. Ieškovo atlikto rezervuaro sumontavimo ant naujo pamato ir kitoje vietoje nenumato nei vienas iš Taisyklių 308 p. 1-13 papunkčiuose išvardintų paprastojo remonto atvejų. Pripažintina, jog ieškovas, perkeldamas rezervuarą į kitą vietą akivaizdžiai pakeitė statinio išorinius parametrus ir tuo atliko rekonstrukcijos darbus, kuriems yra būtinas statybą leidžiantis dokumentas (LR statybos įstatymo 2 str. 18 p., 23 str. 1d.2 p.)
Atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodyta, jog atlikti darbai buvo būtini avarijos likvidavimui, bei tai, kad iš esmės pagal Suskystintų naftos dujų sistemų eksploatavimo taisykles naujų konstrukcijų įrengimas nelaikomas avarijos likvidavimo darbu, laikytina, kad ieškovas, norėdamas atlikti darbus, kuriais buvo pastatytas naujas pamatas dujų rezervuarui, bei rezervuaras perkeltas ant jo, turėjo gauti leidimą statinio rekonstrukcijai. Statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento laikytina savavališka statyba (LR statybos įstatymo 2 str. 71 p.). Todėl atsakovas pagrįstai ieškovui surašė 2010-12-06 savavališkos statybos aktą ir reikalavimą likviduoti savavališkos statybos padarinius. Statybos įstatymas ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros bei statinių naudojimo priežiūros nuostatai nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, turinti teisę surašyti savavališkos statybos aktą bei nurodyti pašalinti savavališkos statybos padarinius (LR statybos įstatymo 28 str. 1 d., 2 d.). Todėl pripažintina, kad Inspekcija veikė neviršydama savo įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas.
Trečiasis asmuo UAB „Paribys“ pateikė teismui prašymą dėl 6 485,07 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo (b.l.150-153). Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ bei atsižvelgiant į trečiojo asmens pateiktus du atsiliepimus ir trečiojo asmens atstovo dalyvavimą 2 val. trukmės teismo posėdyje priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydis remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais mažintinas priteisiant dalį išlaidų – 4 000 Lt. Iš ieškovo, atmetant ieškinį, priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92, 96 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 269, 270, 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Lit-Invest“, į. k. 121276661, 4 000 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Paribys“, į. k. 121513594, naudai.
Priteisti iš UAB „Lit-Invest“, į. k. 121276661, 29 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas