Nr. A2.2.-8110-576/2015

Proceso Nr. 4-68-3-07410-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1, 52.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 9 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

                            n u s t a t ė :

              T. B. 2015-02-15 apie 9.45 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje  Gedimino pr. 16, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. 0,7 l talpos konjako „Cognat Hennessy vsop“ su dėže, kurio vertė 57,63 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu - administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. T. B. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, esant jo prašymui nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

              Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-30552335-15, parduotuvės darbuotojo pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-15 parduotuvės „IKI 932“, Gedimino pr. 16, Vilniuje, darbuotojas pastebėjo, kaip į parduotuvę atėjo vyras, kuris 2015-02-15 pasiėmė konjaką „Cognat Hennessy vsop“ su dėže, kurio vertė 57,63 eurų, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos vagystės aplinkybės, pažeidėjo paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu, kad pavogė konjaką, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu. Kadangi pagrobtos prekės vertė neviršijo 3 MGL, T. B. veika kvalifikuotina kaip LR ATPK 50 str. numatytas teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kadangi jis sistemingai daro analogiškus pažeidimus, jam skirtina nuobauda – areštas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  29 str., 30 str., 32 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teismas

                            n u t a r ė :

              pripažinti T. B., (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Nida Vigelienė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėja (A. V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2015 m. birželio 9 d.