Administracinė byla Nr. AS-783-525/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-034545-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija: 43.5.1.1

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gricius logistics“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gricius logistics“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gricius logistics“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, atsakovu nurodęs Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją (toliau – ir Ministerija) prašė panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimą
Nr. (58.4.7.26)VIZ58-1145 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Lietuvos Respublikos ambasadą (duomenys neskelbtini) iš naujo išnagrinėti A. T. (A. T.) (toliau – ir Užsienietis), prašymą išduoti nacionalinę daugkartinę vizą. 

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Gricius logistics“ skundą.

Teismas nustatė, kad prašomas panaikinti Sprendimas priimtas išsprendus fizinio asmens (duomenys neskelbtini) piliečio A. T., o ne Bendrovės prašymą. Skundžiamu Sprendimu nebuvo spręsta dėl Bendrovės teisių ir pareigų, pareiškėjo atžvilgiu nėra suformuluota privalomo elgesio taisyklė. Ginčijamas Sprendimas teisines pasekmes sukelia Užsieniečiui, todėl tik jis gali kreiptis į teismą dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą, panaikinimo.

Teismas skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kaip nesukeliantį pareiškėjui tiesioginių teisinių pasekmių, t. y. nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka.

III.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį.

Pareiškėjo teigimu, formaliai vertinant, ginčijamas Sprendimas priimtas dėl Užsieniečio, tačiau Sprendimas daro tiesioginę įtaką pareiškėjo teisei kviesti užsieniečius atvykti į Lietuvos Respubliką. Klaidingas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) normų aiškinimas ir taikymas daugiau neigiamų pasekmių sukelia pareiškėjui, nei Užsieniečiui. Pareiškėjas yra pateikęs virš 30 prašymų Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduoti leidimus (duomenys neskelbtini) piliečiams dirbti Lietuvos Respublikoje. Kiekvienas prašymas yra apmokestintas 120 Eur rinkliava, taigi į valstybės biudžetą sumokėta 3 600 Eurų, kurie pareiškėjui nėra grąžinami. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendimo pagrindas yra nurodomas visuose kituose Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) sprendimuose. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad yra transporto įmonė, susidurianti su CE kategorijos vairuotojų trūkumu. Teisės kviesti užsieniečius dirbti Lietuvos Respublikoje apribojimas lems neigiamus finansinius padarinius pareiškėjo verslui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Gricius logistics“ skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vertinant pareiškėjo skundo reikalavimų priimtinumo klausimą, pirmiausia pažymėtina, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis byloje
Nr. eAS-28-438/2017).

Detaliai administracinių teismų kompetenciją nustato ABTĮ 17–21 straipsniai. Šių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų, kuriais pažeidžiamos asmenų teisės. Atsižvelgus į šias teises normas, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtaką konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis byloje
Nr. eAS-28-438/2017).

Iš administracinių teismų praktikos matyti, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS442-505/2009).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytą specialų statusą turintis fizinis asmuo, šio įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti viešąjį administravimą. Pagal šio straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Gricius logistics“ su skundu į teismą kreipėsi dėl Lietuvos Respublikos ambasados (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. (58.4.7.26)VIZ58-1145, kuriuo Užsieniečiui atsisakyta išduoti nacionalinę vizą pagal Bendrovės kvietimą. Taigi Sprendimas yra viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis sprendimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad Sprendimu pareiškėjui nėra sukeliami tiesioginiai teisiniai padariniai ir kad dėl šios priežasties Sprendimas negali būti laikomas administracinės bylos dalyku (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje negalėjo nuspręsti, ar Sprendimas pareiškėjui sukelia teisinius padarinius.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes skundo priėmimo stadijoje nėra pagrindo daryti išvadą, jog šis skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas – pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gricius logistics“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 20 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gricius logistics“ skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

                                                                                                          Artūras Drigotas

                                                                                                          Dalia Višinskienė