Civilinė byla Nr. e2YT-10779-841/2021

          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04713-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1; 3.4.1.6.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2021 m. gruodžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant pareiškėjams A. K. ir G. J., jų atstovui advokatui Z. B.,

išvadą teikiančios institucijos atstovei E. B., 

suinteresuotam asmeniui L. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir G. J. pareiškimą išvadą teikiančiai institucijai Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, suinteresuotam asmeniui L. Š. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjai A. K. ir G. J. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021-04-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-204-883/2021 nustatytą pareiškėjams A. K. ir G. J. laikiną tėvų valdžios apribojimą dukros S. J., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m.,  atžvilgiu; panaikinti S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-5027-251/2021, nustatytą nuolatinę globą bei nustatytą vaiko gyvenamąją vietą su nuolatine globėja; nutraukti išlaikymo nepilnametei dukrai S. J. išieškojimą, nustatytą Šiaulių apygardos teismo 2021-04-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-204-883/2021.

Pareiškėja A. K. teismo posėdyje prašymą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, teismui paaiškino, kad nori pati auginti savo vaiką, vaiko niekada neatsisakė, moka priteistą išlaikymą, pagal nustatytą tvarką su dukrele bendrauja kartą per savaitę vieną valandą globos centre, savo dukrelę myli, tarp jų yra emocinis ryšys. Pareiškėja paaiškino, kad dukrelė augo namuose iki keturių mėnesių amžiaus, kol buvo paimta iš šeimos dėl alkoholio vartojimo. Pareiškėja turėjo alkoholio vartojimo problemą nuo 21 metų amžiaus, teigia šiuo metu šios problemos nebeturinti, nuo vasario mėnesio alkoholio nevartoja, anoniminių alkoholikų susirinkimų lankyti nenori, gydytis nenori, mano, kad problemos nebeturi. Pareiškėja dirba, grįžus vaikui į šeimą, vaikas lankytų darželį, yra įsigiję vaikui lovytę, patalynę, sugyventinis turi nuosavą būstą, mano, kad sugebės vaiku pasirūpinti tinkamai.

Pareiškėjas G. J. teismo posėdyje prašymą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, teismui paaiškino, kad lanko anoniminių alkoholikų klubo užsiėmimus 2-3 kartus per savaitę, lankėsi pas psichologą ir psichiatrą, vartoja vaistus. Teigia, kad alkoholio nevartojo taip pat nuo vasario mėnesio, kaip ir pareiškėja, todėl mano, kad problemos dėl alkoholio šeimoje nebėra. Vaiko sugrįžimui ruošiasi- įsigijo naują lovytę, maniežą, suremontavo kambario duris. Mano, kad šeimos materialinė padėtis yra pakankama, kad vaikas būtų aprūpintas. Mano, kad turi emocinį ryšį su vaiku, vaikas vadina jį tėvu, pareiškėjui tai vienintelis vaikas, nori, kad jis augtų šeimoje. Pareiškėjas šiuo metu nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje ilgiau nei pusę metų, gauna netekto darbingumo išmoką.

Pareiškėjų atstovas advokatas Z. B. pareiškėjų prašymą palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad pareiškėjų šeimoje visi su alkoholio vartojimu susiję atvejai užfiksuoti iki pareiškėjams buvo apribota teismo sprendimų tėvų valdžia. Šiuo metu jų elgesys yra pasikeitęs, šeima nevartoja alkoholio, pareiškėja dirba, šeima yra pasiruošusi susigrąžinti vaiką į šeimą.

Suinteresuotas asmuo L. Š. su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiškino, kad globoja pareiškėjų dukrą nuo 2019 metų lapkričio mėnesio, vaikas pradžioje būdavo labai neramus, blogai miegojo, tik po dviejų metų globos vaikas tapo ramesnis, geriau miega, tapo linksmesnė. Globėjai yra žinoma, kad per pirmus vaiko keturis gyvenimo mėnesius tai buvo jau antras vaiko paėmimas iš šeimos, globėja taip pat buvo patikėjusi pareiškėjos pažadais pasikeisti, nebedaryti klaidų ir pačiai auginti vaiką, tačiau tų pažadų neištesėjo, globėjos manymu pareiškėjų šeimoje vaikui gali būti nesaugu, vaikas yra per mažo amžiaus, kad suprastų, kas negerai ir kad galėtų pasikviesti pagalbą.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą, prašė pareiškimą atmesti, teismui paaiškino, kad pareiškėjai yra nekritiški pagrindinei šeimos problemai- alkoholio vartojimui, abu pareiškėjai teigia, kad šios problemos nebėra, t. y. neigia problemą, jos iš esmės nesprendžia, todėl išvadą teikianti institucija prašė teismo tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą pareiškėjams.

Pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustatyta, kad pareiškėjai G. J., a.k(duomenys neskelbtini) neįgalus, darbingumo lygis 40 proc., ir A. K., a.k(duomenys neskelbtini) yra vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo vieta Lietuva, Šiauliai, tėvai. 2021 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-204-883/2021 priėmė sprendimą laikinai apriboti atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros S. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., atžvilgiu. Laikinai apriboti atsakovo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros S. J., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu. Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą S. J., gim. (duomenys neskelbtini) , periodinėmis išmokomis po 78 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 8 d.), šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iš G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą S. J., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 78 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 8 d.) šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. A-1698 paskirtu laikinuoju globėju Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namais. Paskirti laikinąjį globėją Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namus vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl S. J. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo bei globėjo (rūpintojo) jai paskyrimo įsiteisėjimo. 2021-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2YT-5027-251/2021 vaikui S. J. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėja ir turto administratore teismas paskyrė L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone.

Pareiškėja A. K. yra registruota VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro pacientų registre, nustatyta diagnozė- psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas. A. K. reguliariai lankosi konsultacijoms pas psichiatrę ir psichologę, šiuo metu medikamentinis gydymas nepaskirtas, nepripažįsta turinti priklausomybę. Pareiškėja pagal neterminuotą darbo sutartį nuo 2021-04-13 dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai.

Pareiškėjas G. J. yra registruotas VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro pacientų registre, nustatyta diagnozė- paranoidinė šizofrenija, šalutinė diagnozė- vidutinio sunkumo depresijos epizodas, jam yra paskirtas medikamentinis gydymas. Pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose.

Pareiškėjai reguliariai moka vaiko išlaikymui priteistas lėšas.

Organizacijos SOS vaikų kaimai koordinuojanti atvejo vadybininkė pateiktame rašte nurodė, kad pagalbos pareiškėjų šeimai planas yra įgyvendinamas tik iš dalies, pareiškėjai atsisako rekomenduojamo stacionaraus gydymo, pareiškėja atsisako lankyti AA susirinkimus, nors pareiškėjas juos lanko, abu pareiškėjai galimai žalingo alkoholio vartojimo problemą neigia.

(duomenys neskelbtini) tinkamai rūpinasi globojamu vaiku, vaikas ugdomas, sudarytos geros sąlygos vaikui augti ir lavintis.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų.

               Laikinas tėvų valdžios apribojimas savaime nesibaigia ir gali būti panaikintas teismo sprendimu. CK 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatytos tėvų valdžios ribojimo panaikinimo sąlygos, t.y. turi būti įrodyta, kad: 1) tėvai (ar vienas iš jų) pakeitė savo elgesį; 2) tėvai (ar vienas iš jų) gali auklėti vaiką; 3) tėvų valdžios ribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Visos šios sąlygos susijusios tarpusavyje, tačiau tėvų valdžios apribojimui panaikinti neužtenka nustatyti vienos iš jų – būtina įrodyti esant visas tris sąlygas.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, bylos medžiaga ir liudytojų parodymais, teismas daro išvadą, kad aplinkybės dėl kurių pareiškėjams buvo apribota tėvų valdžia neišnyko, t.y. vaiko tėvai nepakeitė elgesio, dėl kurio tėvų valdžia jiems buvo apribota, abu vaiko tėvai neigia alkoholio vartojimo problemą, jos nepripažįsta, atsisako gydytis. Kol ši problema egzistuoja, pareiškėjai savo vaiko auginti ir auklėti negali, tėvų valdžios apribojimo panaikinimas šioje byloje prieštarautų vaiko interesui augti saugioje aplinkoje.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pratęsimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas priėmė sprendimą apriboti pareiškėjams tėvų valdžią 2021-04-14, šeši mėnesiai nuo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo suėjo 2021-10-15, šioje byloje išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius turi tokią teisę ir yra pareiškęs prašymą tęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą pareiškėjams. Nėra pareikšto prašymo apriboti pareiškėjams ar vienam iš jų tėvų valdžią neterminuotai.

Byloje nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti išvadą, kad atsakovai nori susigrąžinti dukrą ir ją auginti, yra padarę tam tikrą pažangą- susitvarkė buitį, pareiškėja įsidarbino, tačiau šių pastangų visumą teismas vertina kaip nepakankamą tam, kad dar nė trejų metukų nesulaukęs vaikas galėtų saugiai augti šeimoje.

Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys į tai, kad tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovai, tiek socialinės tarnybos šioje byloje duoda vienareikšmišką išvadą- pareiškėjai turi išspręsti pagrindinę šeimos problemą, dėl kurios pareiškėjams buvo apribota tėvų valdžia, t. y. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Pareiškėjams pakeitus savo poziciją, nustojus neigti problemą, sutikus gydytis ir praėjus pilną gydymo kursą, vaikas galėtų grįžti į šeimą ir joje augti.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini)260 straipsniais, 263 straipsniu, 268-271 straipsniais, 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsniu, 3.183 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

pareiškimą atmesti.

Pratęsti laikiną tėvų valdžios apribojimą tėvams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                              Gražina Mataitienė