Administracinio nusižengimo byla Nr. II-126-649/2018

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4;

Proceso Nr. 4-26-3-00077-2018-0  

                                                                                                                                                                  (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                        NUTARTIS

        Kupiškis                                                                                                              2018-07-13

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei advokatei Eligijai Norkienei, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą K. P. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. P. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimo, kuriuo K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 straipsnio 5-tą dalį 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

              K. P. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimu ( b. l. 16-17) nubaustas už tai, kad 2018-04-08 11 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Audi 80 būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas  (0,80 prom.) girtumo laipsnis.

K. P. paskirta minimali nuobauda – 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d., nutarime nurodyta, kad K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 punkto reikalavimus, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ( prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi bei asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK ( toliau Institucija) atsiliepimą į pateiktą skundą pateikė, atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo, buvo pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime Institucija nurodė, kad nesutinka su K. P. skundu ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad policijos pareigūnas K. P. paskyrė minimalią nuobaudą atsižvelgdamas į K. P. asmenybę ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais.

K. P. skunde ( b. l. 3-7) nurodė, kad pripažįsta pažeidimą, tačiau mano, kad nuobauda per griežta  - teisė vairuoti transporto priemones jam atimta per ilgam laikotarpiui. Paskirtos baudos neginčija ir baudą jau yra sumokėjęs. Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nurodė, kad alkoholį vartojo išvakarėse, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl daugybės priežasčių. Sėsdamas už vairo buvo tikras, jog yra blaivus, kitaip nebūtų rizikavęs prarasti teisę vairuoti. Už vairavimą esant neblaiviam nėra baustas, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl nerūpestingumo. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, iš netinkamo elgesio išvadas padarė ir ateityje tokių klaidų nekartos.

Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui, įvertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, yra neproporcingas pažeidimui ir yra per griežtas. Dirba (duomenys neskelbtini), važinėti į darbą jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes darbovietė (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini), todėl susisiekimas du darboviete yra problemiškas. Netekęs darbo nukentėtų finansiškai, be to, turi pareigą slaugyti motiną, kuri yra senyvo amžiaus ir turi įvairių sveikatos negalavimų.

Prašo pakeisti 2018-04-26 VPK Kupiškio rajono PK pareigūno  nutarimą ir, remiantis ANK 34 str. 5 d., skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne ilgesniam kaip 8 mėnesių laikotarpiui, paliekant nutarimu skirtą 300 € baudą.

K. P. posėdžio metu paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn. laikotarpiui yra per griežta nuobauda. Gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu važinėja visuomeniniu transportu arba prašo pažįstamų asmenų pavėžėti. Yra nevedęs, nepilnamečių išlaikytinių neturi. Kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, pasimetė ir elgėsi neadekvačiai, todėl nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų. Alkoholiu nepiktnaudžiauja ir anksčiau už vairavimą esant neblaiviam nebaustas.

K. P. atstovė advokatė E. Norkienė palaikė skundą ir mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 8 mėnesių. 

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir motyvuotas. Administracinio nusižengimo tyrimo metu K. P. jau buvo pateikęs prašymą ( b. l. 32-36) taikyti ANK 34 str. 5 d. ir trumpesniam  laikui atimti teisę vairuoti transporto priemones. Atmesdamas K. P. prašymą policijos pareigūnas išsamiai išdėstė atmetimo motyvus. 

Bylos nagrinėjimo metu nustatytos tokios aplinkybės – K. P. už vairavimą esant neblaiviam 2018-04-08 surašytas administracinio nusižengimo protokolas ( b. l. 12-13), o 2018-04-26 nutarimu paskirta minimali nuobauda – paskirta 300 € bauda ir 12 mėn. laikotarpiui  atimta teisė vairuoti transporto priemones ( b. l. 16-18). K. P. baudą yra sumokėjęs ( b. l. 10), darbdavio ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 38, 37). K. P. tėtis miręs ( b. l. 39), motina G. P. yra senatvės pensininkė ( b. l. 41). G. P. turi sveikatos sutrikimų ( b. l. 42), pateikė teismui prašymą kuo švelniau nubausti jos sūnų ( b. l. 8). Prašyme G. P. nurodė, kad sūnus jai yra pagrindinis pagalbininkas ne tik buityje, bet ir vežiojant pas gydytojus.

K. P. alkotesteriu 2018-04-08 11 val. 5 min. nustatytas 0,80 prom. girtumas ( b. l. 20), alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2018-06-12 (b. l. 22).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 28-29, 30-31) matyti, kad K. P. po to, kai jį tarnybiniu automobiliu vijosi pareigūnai ir stabdė, palikęs kieme automobilį pabėgo ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų – buvo panaudoti antrankiai. Su K. P. automobilyje buvo L. K., kuris nurodė, jog „važiavo žvejoti su K. P.“ ( b. l. 27).

K. P. už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą 2018-04-08 pagal ANK 506 str. 4 dalį nubaustas 100 € bauda ( b. l. 44, 2018-05-08 teisėjo V. Skaraičio nutarimas), paskirtoji bauda sumokėta ( b. l. 11). K. P. per paskutinius 5 metus, be paminėto pažeidimo ir apskųstojo nutarimo, administracine tvarka nėra baustas ( b. l. 44-46). Apylinkės teismo darbuotojams suteikta teisė gauti administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmenį už 5 metus, Institucija pilno K. P. administracinių nusižengimų išrašo nepateikė, nors iš nutarimo motyvacinės dalies matyti, jog tokį išrašą turi.

K. P. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatytas minimalus (konkrečiai- ne ilgesniam kaip 8 mėn. terminui), nurodo aplinkybes, jo manymu, sąlygojančias šio prašymo tenkinimą. Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti K. P. skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien gana nedidelis leidžiamos neblaivumo normos viršijimas ir teigimas, jog jautėsi blaivus, nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

ANK 422 str. 5 d. numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 d. už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įtvirtina privalomumą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už ANK 422 str. 5 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis K. P. nėra ginčijamas ir jis baudą jau sumokėjęs, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą K. P. padarė būdamas nebaustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (K. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose).

Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. Pastebėtina, kad K. P. vežė keleivį, kuriam kėlė didelį pavojų. Teismas nesutinka su K. P. teiginiu skunde, jog „man nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,8 promilės, todėl mano padarytas nusižengimas nėra itin pavojingas“ ( b. l. 6). Įstatymų leidėjas tokį pažeidimą yra priskyręs prie pačių šiurkščiausių, ir nesvarbu, kad K. P. pagal savijautą, kaip teigė, jautėsi blaivus, nors jo elgesys stabdymo metu verčia manyti priešingai.

Kaip minėta, policijos pareigūnas nutarime motyvuotai nurodė, kodėl K. P. atžvilgiu netaiko ANK 34 str. 5 d. nuostatų, ir teismas pritaria išdėstytiems motyvams (b. l. 16-17). Motyvacinėje nutarimo dalyje nurodyta, kad K. P. po to, kai buvo stabdomas policijos pareigūnų, įsuko į gyvenamojo namo kiemą, paliko automobilį ir pradėjo bėgti. K. P. nevykdė policijos pareigūno teisėtų nurodymų sustoti ir sustojo tik tada, kai buvo pagrasinta, jog bus panaudotas ginklas. Toks K. P. elgesys leidžia manyti, jog jis suvokė esąs neblaivus ir bandė išvengti patikrinimo, todėl ir elgėsi neapgalvotai, nes palikus vietoje automobilį ir keleivį, vis tiek bus nustatytas vairuotojas. Kritiškai vertinami K. P. teiginiai skunde, jog jis nesijautė apsvaigęs. Taip pat kritiškai vertinami teiginiai, kad K. P. bėgo nuo pareigūnų todėl, kad stabdomas nežinojo kaip elgtis. Nutarime nurodyta, kad K. P. nuo to laiko, kai įgijo teisę vairuoti, administracine tvarka baustas 17 kartų ( 8 kartus už vairavimą neprisisegus saugos diržo, 6 kartus už leistino greičio viršijimą, 2 kartus už kelio ženklinimo ženklų nesilaikymą ir kitus pažeidimus). Teismo manymu, asmuo, 17 kartų baustas administracine tvarka, turėtų žinoti kaip elgtis stabdomam pareigūnų. Pastebėtina, kad K. P. nėra pateikęs jokių duomenų, jog jo motinai G. P. reikalinga slauga, o tai, kad asmuo virš 70 m. amžiaus turi įvairių sveikatos sutrikimų ir jam reikalinga pagalba, yra labai dažnas reiškinys.      

Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. P. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors K. P. mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas jo atžvilgiu pagal ANK 34 str. 5 d. ją trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo K. P. paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 str. 5 d. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 str. 5 d. įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina K. P. skunde nurodytas aplinkybes apie  teigiamą darbdavio charakteristiką, baudos sumokėjimą, rūpinimąsi garbingo amžiaus motina, teismas, įvertinęs visas ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 422 str. 5 d. numatytą administracinio poveikio priemonę.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad K. P. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, be to, anksčiau yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (jaunystėje K. P. nepasižymėjo kaip nepriekaištingas vairuotojas, teismas remiasi motyvacine skundžiamo nutarimo dalimi), todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja K. P. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.

Atkreiptinas dėmesys, kad K. P. 2018-04-08 apie 11 val. 5 min. vairuodamas automobilį suvokė esąs neblaivus, nes stabdomas policijos pareigūnų bėgo nuo jų. K. P. elgėsi gana lengvabūdiškai ir neatsakingai, nes vežė keleivį, o tokiu atveju ne tik sau, bet ir keleiviui kėlė didelį pavojų.

K. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (sunkumų darbe dėl nuvykimo, negalėjimo tinkamai rūpintis motina, šeimos finansinio nukentėjimo ir kt.) nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, ANK 34 str. 5 d. pagrindu K. P. švelninti  administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.    

            Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais,  639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas     

n u t a r i a:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-04-26 nutarimą, kuriuo K. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5-tą dalį, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.  

              Teisėjas                                                                                                                  Saulius Vanagas