Civilinė byla Nr. 2-12219-214/ 2015 m.

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07366-2015-0

                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.12;3.1.7.5;3.1.7.5;3.1.7.9;3.2.6; (S)

                                                        Kauno apylinkės teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m  spalio 28 d,

                                                                                    Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Alvydei Gailevičienei, dalyvaujant     ieškovei  E. K., jos atstovei advokatei  Marinai Laurinaitienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovei I. B., ir

                                                                      nustatė:

            Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2005-06-27 iš atsakovės  I. B. buvusio sutuoktinio A. B. nupirko ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2525 ha, plane pažymėta raidėmis A plius C, i r  šioje sklypo dalyje esančią dalį pastatų:1/2 dalį gyvenamojo namo, 140,26 kv. m. ploto su ½ dalimi priklausinio: kiemo statinių – 2 vnt stoginių, tvoros, šulinio, sk. kuro rezervuaro, ½ dalį ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo daliai su statiniais ankstesnio savininko su atsakove buvo nustatyta naudojimosi tvarka, pagal kurią ieškovė naudojasi žemės sklypu C plius A, atsakovė naudojasi sklypu pažymėtu B. Po ginčų su atsakove, 2011-10-25 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinus neteisėtu atsakovės I. B. atsisakymą duoti sutikimą įteisinti gyvenamojo namo priestatą bei rūsį, 2012-10-20 deklaracija apie statybos užbaigimą Nr.1, buvo teisiškai įregistruotas ieškovės pastatytas gyvenamojo namo priestatas, bei 2012-10-22 statybos užbaigimo aktu buvo teisiškai įregistruotas kiemo rūsys Įteisinant namo priestatą buvo  buvo įregistruotas viso namo padidėjęs plotas nuo 140,26 kv.m. iki 180,32 kv.m., tačiau  gyvenamojo namo priklausančių dalių įregistravimas liko tas pats, ieškovei ir atsakovei po ½ dalį viso gyvenamojo namo. Pagal 2012-09-21 parengtą gyvenamojo namo dalių apskaičiavimo tvarką remiantis 2012-09-21 sudaryta  kadastro byla, I. B. priklauso 6189/18000 dalys gyvenamojo namo ir ji naudojasi  gyvenamojo namo 62 kv.m., t.y. šiomis patalpomis: 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.). Ieškovei  E. K. priklauso 11811/18000 gyvenamojo namo dalių, ir ji naudojasi 118,32 kv.m., t.y.  šiomis patalpomis: 1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.); R-2(15,51 kv.m.). Atsakovei per notarą buvo persiųstas  pareiškimas dėl atvykimo į VĮ registrų centrą dėl  gyvenamojo namo dlaių perskaičiavimo ir  naudojimosi tvarkos nustatymo pagal  2012-09-21 pastato dalių apskaičiavimo projektą padidėjus gyvenamojo namo plotui. Šis pareiškimas atsakovei buvo įteiktas, bet  atsakovė  neatsakė. Atsakovė taip pat vengia bendrauti su ieškove dėl bendro  gyvenamojo namo stogo remonto. Ieškovė pietrytine namo kryptimi pakeitė stogo dangą, tačiau liko nepakeista stogo priešinga- pagrindinio fasado kryptimi stogo danga, kuri turi defektų, kurie ardo  atskiras konstrukcijas ir blogina visą namo kokybę. Stogas neatlieka savo funkcijos, neapsaugo  ieškovei priklausančios patalpos nuo kritulių. Teismo prašo: 1.Pakeisti dalis  bendrojoje dalinėje gyvenamojo namo , esančio Mokyklos g.10, Lapių mstl., Lapių sen., Kauno rajone, nuosavybėje: pripažinti, kad ieškovei E. K. bendorios dalinės nuosavybės teise priklauso 11811/18000 dalis, o atsakovei I. B. – 6189/18000 dalis 180,32 kv.m. bendro ploto  gyvenamojo namo. 2 .pakeisti gyvenamojo namo naudojimosi tvarką, paskiriant E. K. naudotis patalpomis 118,32 kv.m. -  1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.); R-2(15,51 kv.m.), o atsakovei I. B. patalpomis: 62 kv.m. – 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.). 3. Pripažinti  ieškovei E. K. teisę remontuoti gyvenamojo namo, esančio  (duomenys neskelbtini), stogą be atsakovės I. B. sutikimo.

              Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

              Atsakovė pateikė byloje atsiliepimą, kuriame  nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes   atsakovė negavusi nei vieno  sklypo plano, kuriame būtų išdėstyti visi sklype esantys statiniai, kur būtų akivaizdžiai matoma, kad ieškovei įvykdžius namo rekonstrukciją, ieškovės pirmo aukšto gyvenamasis plotas padidėjo 40,06 kv.m.. Pateiktuose planuose neparodyta, kad ieškovė savo sklypo dalyje turi  maždaug 4 m. gylio ir netoli  100 kv.m. ploto rūsį į kurį ateina požeminis tunelis, kurio rytinėje pusėje pastatė namo priestatą, vakarinėje pusėje didelį ūkinį pastatą, kuris sidesnis nei parodyta plane.Kilus gaisrui atsakovei priklausančiame rūsyje , gaisrininkai negalės jo gesinti, nes teismo  civilinėje byloje Nr.2-170658/2011 iš atsakovės buvo atimta privali 1 kv.m. valda orue jos dalies rūsio langelio. Ieškovė neinformavo atsakovės apie pirmo aukšto pietinėje pusėje buvusį 1 m. sienos įskilimo sutvarkymą. Ieškovė neinformavo  atsakovės apie nuotekų šalinimo sutvarkymą.Ieškovė kiemo rūsį nesaugiu atstumu  apstatė pastatais, dėl to gali būti nuplauta žemė ir  ūkio pastatas ar  namo priestatas su namu. Name nesilaikoma priešgaisrinių reikalavimų. Atsakovės sklypo dalyje randasi ieškovės tujos, ūkinis pastatas , pavėsinė ir tualetas. Dėl ieškovės rekonstrukcijų sklypo ribos  neatitinka oficialių valstybės įstaigų pateiktų  duomenų. Rekonstrukcijos darbai buvo atliekami tarsi ne savo reikmėms, bet ruošiantis parduoti gyvenamąjį namą, todėl atsakovė  atsisako prisiimti atsakomybę už ieškovės atliktus darbus.

              Atsakovė  į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, teismui pateiktas atsakovės  prašymas, kuriame  prašo leisti nedalyvauti  bylos svarstyme, nes sprendimo neįtakoja, palieka spręsti teismui (b.l.128).

             Ieškinys tenkintinas iš dalies.

              2005-06-27 Nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartimi   ieškovė E. K. iš A. B. nupirko  ir perdavimo- priėmimo aktu priėmė ½ dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,2525 ha, plane pažymėta raidėmis A plius C, i r  šioje sklypo dalyje esančią dalį pastatų:1/2 dalį gyvenamojo namo, 140,26 kv. m. ploto su ½ dalimi priklausinio: kitų statinių(inžinerinių) kiemo statinių – 2 vnt stoginių, tvoros, šulinio, sk. kuro rezervuaro, ½ dalį ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 7 p. nustatyta naudojimosi  gyvenamojo namo patalpomis (b.l.20-23). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovei  E. K. ir atsakovei  I. B. priklauso  nuosavybės teise po ½ dalį minėto turto (b.l.19).Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų  byloje nurodyti šio turto kadastro duomenys (b.l.26-42). Kauno rajono savivaldybės administracijos 2012-06-11 E. K. išduotas leidimas pagal parengtą statinio projektą atlikti gyvenamojo namo  rekonstravimą, kiemo požeminį rūsį(statybų įteisinimas)  statybos vietoje : kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.42a). Po rekonstrukcijos 2012-09-21 sudarytoje kadastrinių matavimų byloje nurodyti  statinio pakeitimai, parengtas pastato dalių apskaičiavimo projektas, kuriame  atsakovei I. B. apskaičiuota 62 kv.m., t.y. 6189/18000 dalis gyvenamojo namo, nurodytos  priklausančios  patalpos 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.); ieškovei  E. K. 118,32 kv.m., t.y. 11811/18000 dalis gyvenamojo namo 118,32 kv.m., nurodytos priklausančios  patalpos  1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.); R-2(15,51 kv.m.) (b.l. 100,101). Ieškovė E. K. 2015-02-25  iš Kauno  m. 9-ojo notaro biuro išsiuntė atsakovei I. B. pareiškimą dėl atvykimo į VĮ Registrų centrą dėl susitarimo pasirašymo dėl gyvenamojo namo dalių perskaičiavimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal jau minėtą pastato dalių paskaičiavimo projektą, ryšium su padidėjusiu gyvenamojo namo plotu po jo rekonstrukcijos (b.l.100-103).  Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-25 Sprendimu už akių   pripažinta I. B. atsisakymas duoti sutikimą įteisinti gyvenamojo namo  priestatą bei rūsį, esančius (duomenys neskelbtini), pagal techninius projektus, neteisėtu. Šis sprendimas įsiteisėjęs (b.l.13-15, prijungta civ.byla Nr.1-1706-58/2011). Nekilnojamojo turto  registro duomenimis žemės sklypas (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise po ½ dalį priklauso  ieškovei E. K. ir atsakovei I. B.; šioje pažymoje nurodyta, kad  nustatyta   naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarka 2000-10-18 teismo nutartimi , Nr.2-222/2000. Žemės sklypo plane  nurodyta, kad planas paruoštas teismui  pagal I. B. ir A. B. pageidavimą, kuriame yra  2000-10-18 įrašas patvirtintas parašais, kad su sklypo planu ir  jame padarytais pakeitimais šie asmenys sutinka (b.l.16-18,121).Gyvenamojo namo stogo ir ūkinio pastato būklės įvertinimo akte, surašytame statybos inžinieriaus, eksperto J. V.,  pateiktos išvados, kad  būtina pakeisti vieno šlaito dar nepakeistą asbestcemenčio lakštų  stogo dangą į naują( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame šlaite) eternito lakštų dangą (b.l.90-98).

gyvenamojo namo  asbestcemenčio lakštų danga dėl senėjimo yra suminkštėjusi, vietomis paveikta erozijos (sudūlėjusi), turi įtrūkimų ir gamintojo deklaruotos dangos patikimo naudojimo (20 metų) terminas yra seniai pasibaigęs. Siekiant pakeisti suskilusius lakštus ir prarūdijusias skardas, karnizuose ir stogo plokštumų sankirtose, reikėtų demontuoti dalį stogo dangos(apie 1/3ploto), kurie pakartotiniam naudojimui būtų netinkami. Stogo dalis su asbestcemenčio danga turi trumpus karnizus(apie 20 cm prasikišimai užienos), todėl apšiltinant namo sienas būtų būtina pailginti karnizus. Dėl tos priežasties taip pat reikėtų (dalinai neatstatomai nuardyti dalį( karnizų perimetru) stogo dangos. Šios išvardintos aplinkybės sąlygoja  būtinybę pakeisti vieno šlaito dar nepakeistą asbestcemenčio lakštų  stogo dangą į naują( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame šlaite) ternito lakštų dangą.

              Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad ieškovė įteisino gyvenamojo namo priestato statybą ir įregistravo viso namo padidėjusį plotą nuo 140,26 kv.m. iki 180,32 kv.m., tačiau gyvenamojo namo dalių įregistravimas liko tas pats, t.y. po ½ dalį ieškovei ir atsakovei. Atsakovė   nedavė ieškovei atsakymo dėl  perskaičiuotų gyvenamojo namo dalių įregistravimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo ne ginčo tvarka, todėl ieškovė kreipėsi  dėl šių klausimų isprendimo į teismą. CK 4.77 str. 1 d. nustatyta, kad  jeigu bendraturtis turėdamas kitų bendraturčių sutikimą ir laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, savo lėšomis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę, tai šio bendraturčio reikalavimu jo dalis bendroje nuosavybėje ir naudojimosi bendru daiktu tvarka  turi būti atitinkamai pakeičiamos. Pagal šio straipsnio  2 d., jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, jis įgyja nuosavybės teisę į tą padidintą dalį, jeigu ją galima atskirti nesužalojant bendro daikto. Šiuo  nagrinėjamu atveju  ieškovės pastatytas   priestatas prie  gyvenamojo namo priklauso jai nuosavybės teise, šio priestato  plotu padidintas gyvenamojo  namo plotas, ir dėl to  pasikeitė gyvenamojo namo dalys ieškovės ir  atsakovės  bendroje  nuosavybėje, kurios apskaičiuotos pagal ištirtą byloje 2012-09-21 pastato dalių apskaičiavimo projektą. Atsakovė  pateiktame  atsiliepime į  ieškinį   minėtame projekte apskaičiuotų dalių bendroje  dalinėje gyvenamojo namo nuosavybėje, neginčijo. Teismas įvertinęs  byloje ištirtus įrodymus, tame tarpe 2012-09-21 pastato dalių  apskaičiavimo projekto duomenis, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl dalių bendroje dalinėje gyvenamojo namo  (duomenys neskelbtini) pakeitimo, pripažįstant ieškovei nuosavybės teisę į 11811/18000 dalis, o atsakovei  į 6189/18000 dalis  180,32 kv.m. bendro ploto gyvenamajame name.

              Ieškovė taip pat prašo pripažinti jai teisę remontuoti  minėto  jai ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise  priklausančio gyvenamojo namo stogą be atsakovės sutikimo. Atsakovė pateiktame teismui atsiliepime nepareiškė prieštaravimų šiam ieškovės reikalavimui. Ištirtame Gyvenamojo namo stogo ir ūkinio pastato būklės įvertinimo akte, surašytame statybos inžinieriaus, eksperto J. V.,  pateiktos išvados, kad  gyvenamojo namo  asbestcemenčio lakštų danga dėl senėjimo yra suminkštėjusi, vietomis paveikta erozijos (sudūlėjusi), turi įtrūkimų ir gamintojo deklaruotos dangos patikimo naudojimo (20 metų) terminas yra seniai pasibaigęs. Siekiant pakeisti suskilusius lakštus ir prarūdijusias skardas, karnizuose ir stogo plokštumų sankirtose, reikėtų demontuoti dalį stogo dangos(apie 1/3ploto), kurie pakartotiniam naudojimui būtų netinkami. Stogo dalis su asbestcemenčio danga turi trumpus karnizus(apie 20 cm prasikišimai už sienos), todėl apšiltinant namo sienas būtų būtina pailginti karnizus. Dėl tos priežasties taip pat reikėtų (dalinai neatstatomai nuardyti dalį( karnizų perimetru) stogo dangos. Šios išvardintos aplinkybės sąlygoja  būtinybę pakeisti vieno šlaito dar nepakeistą asbestcemenčio lakštų  stogo dangą į naują( to paties tipo, kaip jau atlikta stogo pietrytiniame šlaite) eternito lakštų dangą(b.l.91). Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad  atsakovės neremontuojama stogo dalis patenka virš ieškovei priklausančios dalies patalpų, ir  gadina  jai nuosavybės teise priklausančių  patalpų dalį, todėl stogo  remontas yra būtinas.

                Ieškovei ir atsakovei gyvenamasis namas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise . CK 4.82 str. 1 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. CK 4.75 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Nors  atsakovė byloje  pareikštame atsiliepime neginčija ieškovės reikalavimo remontuoti  bendros nuosavybės teise priklausančią dalį stogo, nenurodo, kad su šiuo reikalavimu nesutinka, tačiau ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad šiuo klausimu  kreipėsi  į atsakovę, ir kad  atsakovė nesutinka  atlikti stogo remontą ar leisti jį atlikti ieškovei, nenurodė šio reikalavimo įgyvendinimo būdo, sąlygų, nepateikė remonto projektinių duomenų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (LAT nutartis, bylos Nr. 3K-3-604/2004; bylos Nr. 3K-3-132/2009, 3K-3-260/2009). Statinio bendrojo naudojimo objektų paprastojo remonto darbai gali būti vykdomi tik gavus statinio bendraturčių sutikimą CK nustatytais atvejais ir tvarka. Kasacinio teismo praktikoje  nurodoma, kad teisė į statybą, varžoma bendraturčių atsisakymo duoti sutikimą atlikti statybos darbus, gali būti ginama teismine tvarka, esant šioms sąlygoms: 1) statytojas siekia gauti sutikimą atlikti konkrečius statybos darbus, pateikdamas apie juos reikalingą informaciją; 2) bendraturtis neįrodo, kad dėl konkrečių statybos darbų gali būti realiai pažeistos jo teisės ir teisėti interesai (LAT 2002-10-28 nutartis Nr. 3K-3-1265/2002). Ieškovei neįrodžius byloje aplinkybių , kuriomis grindžia reikalavimą dėl stogo remonto, šis reikalavimas atmestinas (CPK 178 str.).

              Ieškovė byloje sumokėjo 123 Eur žyminio mokesčio už pareikštus 3 reikalavimus, iš kurių du  patenkinti.Taip pat sumokėjo 700 Lt. už advokato pagalbą byloje 700 Lt., t.y. 202,73 Eur, prašo priteisti 200 Eur, bei 350 Lt.,  t.y.101 Eur už gyvenamojo namo techninį įvertinimą.Iš atsakovės  ieškovei  proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovės   turėtos  bylinėjimosi išlaidos, valstybei – teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu., kurios sudaro 8,46Eur, iš atsakovės priteistina 5,64 Eur šių išlaidų, iš ieškovės 2,82Eur nepriteistina, nes ši suma mažesnė už teisingumo ministro  kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistinų išlaidų sumą.Nepriteistina 101 Eur už namo techninį  įvertinimą, nes su šiais duomenimis susietas reikalavimas dėl stogo remonto netenkintas (CPK 93 str 1 d., 88d.3p.,96 str.6d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270   str. str., teismas

nusprendė :

              Ieškinį  tenkinti iš dalies.

            Pakeisti dalis  bendrojoje dalinėje gyvenamojo namo , esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybėje: pripažinti, kad ieškovei E. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 11811/18000 dalis, o atsakovei I. B. – 6189/18000 dalis 180,32 kv.m. bendro ploto  gyvenamajame  name. Pakeisti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)naudojimosi tvarką, paskiriant E. K. naudotis patalpomis 118,32 kv.m. -  1-4(12,89 kv.m.);1-5(6,30 kv.m.);1-6(5,83 kv.m.) ;1-7(15,03 kv.m.); 1-8(2,84 kv.m.);1-9(24,17 kv.m.);1-10(3,51 kv.m.);1-11(5,16 kv.m.);1-12(12,77 kv.m.);R-1(14,31 kv.m.); R-2(15,51 kv.m.), o atsakovei I. B. patalpomis: 62 kv.m. – 1-1(1,56kv.m.); 1-2(18,59 kv.m.); 1-3(4,33 kv.m.);G-1(18,79 kv.m.); R-3(18,73 kv.m.).

              Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

              Iš atsakovės I. B. a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei  E. K. a.k. (duomenys neskelbtini)  82,-Eur (aštuoniasdešimt du eurus) sumokėto žyminio mokesčio, 133,33 Eur ( vieną šimtą trisdešimt tris litus 33 ct) išlaidų  advokato pagalbai apmokėti.

          Priteisti valstybei iš  atsakovės I. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 5,64Eur ( penkis eurus 64ct)teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

                 Sprendimas per  30 dienų nuo jo priėmimo dienos  apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per  sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Sigita Bružienė