Civilinė byla Nr. 2-1955-824/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02816-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.2.5.; 3.2.6.1.                            

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Navickienė,

sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

dalyvaujant atsakovės M. M. atstovei advokatei Galinai Korabliovai, atstovei pagal įgaliojimą T. Ž.,

trečiajam asmeniui G. B., jos atstovui advokato padėjėjui Artūrui Greičiui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. M. patikslinto priešieškinio reikalavimą dėl naudojimosi butu tvarkos nustatymo ir trečiojo asmens G. B. ieškinio reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

civilinėje byloje Nr. 2-1955-824/2018 atsakovė M. M. patikslintu priešieškiniu prašė padalyti po 1/2 bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai su ieškovu K. M. priklausantį trijų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 94706,00 Eur, ir padalyti butą taip, kad didesnio ploto kambarys atitektų M. M. ir nepilnametei dukrai E. M., mažesnis – ieškovui, o virtuvė, vonia, holas, koridorius, balkonas ir kitos bendro naudojimo patalpos – M. M. ir dukrai lygiomis dalimis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu padalijo ieškovui K. M. ir M. M. po 1/2 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 tenkino apeliantės M. M. reikalavimą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė naudojimosi dalytinu butu tvarkos, todėl klausimas dėl minėto turto naudojimosi tvarkos nustatymo grąžintas nagrinėti iš naujo.

Trečiasis asmuo G. B., pareiškianti savarankiškus reikalavimus, patikslintu ieškiniu prašė priteisti jos naudai solidariai iš M. M. ir K. M. nepagrįstai įgytus trečiojo asmens sumokėtus kredito su palūkanomis kompensavimo tikslais 43804,00 Eur ir 5 procentų metines palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu trečiojo asmens G. B. reikalavimą priteisti jai sumokėtas 43804,00 Eur kredito įmokas tenkino iš dalies, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio pagrindu. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog G. B. vietoj sutuoktinių (K. M. ir M. M.) yra sumokėjusi 43276,83 Eur kredito įmokų. Tačiau liko neišspręstas klausimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo jos patikslinto ieškinio priėmimo (2017 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 gražino šį klausimą spręsti iš naujo.

Ieškovo K. M. atstovė advokatė K. Č. pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovės M. M. atstovė pagal įgaliojimą T. Ž. teismo posėdžio metu prašė jei teismas nuspręstų tenkinti trečiojo asmens G. B. ieškinio reikalavimą dėl penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, tai tokiu atveju prašo penkis procentus priteisti tik iš ieškovo K. M., nes priteista skolos suma trečiojo asmens naudai yra neteisėtai, paaiškino, jog jokių pinigų M. M. niekada negavo, juos galimai gavo ieškovas K. M.. Taip pat prašo nustatant naudojimosi tvarką, priteisti didesnį kambarį naudotis atsakovei M. M. su nepilnamete dukra, mažesnį kambarį – ieškovui K. M., ir patikslino reikalavimą dėl kitų buto patalpų naudojimo, tai yra prašo virtuvę, vonią ir koridorių pripažinti bendro naudojimo patalpomis.

              Teismo posėdžio metu trečiojo asmens G. B. atstovas advokato padėjėjas Artūras Greičius palaikė ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos 43276,83 Eur sumos nuo patikslinto ieškinio priėmimo (2017 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisiant palūkanas solidariai iš M. M. ir K. M., nes skola trečiajam asmeniui taip pat buvo priteista solidariai, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl priešieškinio reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką butu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. vardu registruotas nekilnojamasis turtas butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris 2009 m. gegužės 25 d. hipotekos lakštu įkeistas AB SEB bankui. Pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2-174-1030/2017 2017 m. rugpjūčio 28 d. priimtu sprendimu, atsižvelgęs į šio nekilnojamojo turto įsigijimo momentą, padalijo jį ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį. Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 nutarė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė ir yra dalytina tarp šalių. Minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi. Šioje byloje nagrinėtinas klausimas tik dėl padalyto buto naudojimosi tvarkos nustatymo.

Nustatyta, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 72,34 m2 bendro ploto, gyvenamasis plotas sudaro 54,64 m2 (t. 2, b. l. 98-102 ). Kaip minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu butą šalims padalino lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, kas atitiktų 36,17 m2 bendrojo ploto kiekvienam sutuoktiniui.

Nustačius kiekvieno sutuoktinio idealiąją dalį (šiuo atveju – po ½ idealiosios dalies buto kiekvienam sutuoktiniui, kas sudaro po 36,17 m2 bendro buto ploto), turtas padalijamas natūra, t. y. kiekvienas konkretus daiktas paskiriamas vienam ar kitam sutuoktiniui. Padalijus šį turtą, sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais. Bendroji nuosavybė turi būti valdoma ir naudojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis). Jeigu bendraturčiai nesusitaria, naudojimosi daiktu tvarką gali nustatyti teismas. Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia (realia) daikto dalimi nustatymą. Viena iš naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarkos nustatymo bendrųjų taisyklių yra ta, kad turi būti taikomas adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus. Tai reiškia, kad pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį naudojimosi tvarka turi būti nustatyta atsižvelgiant į bendraturčio turimą dalį bendrosios nuosavybės teisėje – naudojimosi tvarka (realiosios dalys) turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Teismų praktika. 2010, 32).

Atsakovė M. M. patikslintu priešieškiniu ir jos atstovė pagal įgaliojimą T. Ž. teismo posėdžio metu prašė nustatant naudojimosi tvarką, priteisti didesnį kambarį, pažymėtą plane indeksu 18-2, kurio plotas 11,38 m2, naudotis atsakovei M. M. su nepilnamete dukra, o mažesnį kambarį, pažymėtą plane indeksu 18-3, kurio plotas 9,76 m2, paskirti naudotis ieškovui K. M.. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė T. Ž. patikslino reikalavimą dėl kitų buto patalpų naudojimo ir prašė virtuvę, pažymėtą plane indeksu 18-4, kurios plotas 33,50 m2, vonią, pažymėtą plane indeksu 18-5, kurios plotas 6,12 m2, ir koridorių, pažymėtą plane indeksu 18-1, kurio plotas 11,58 m2, pripažinti bendro naudojimo patalpomis.

Ieškovas K. M. atsiliepime į priešieškinį dėl siūlomos naudojimosi butu tvarkos nustatymo atsiliepimo nepateikė, nuomonės dėl atsakovės pasiūlytos naudojimosi tvarkos neišreiškė.

Naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymui taikytini šie kriterijai: socialinės taikos ir proporcingumo kriterijus, kuris reiškia, kad siūloma naudojimosi tvarka turi būti patogi visiems bendraturčiams ir užtikrinanti jiems galimybę naudojant daiktą pagal paskirtį gauti maksimalią naudą, naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka taip pat turi būti tokia, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti; naudojimosi daiktu racionalumo (patogumo) ir efektyvumo kriterijus, kuris reiškia, kad nustatant naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarką stengiamasi užtikrinti kiek įmanoma efektyvesnį ir racionalesnį daikto naudojimą pagal objektyvius kriterijus.

Teismas, įvertinęs tai, jog atsakovės, kaip bendraturtės, pasirinktas projektas atitinka minėtus kriterijus, nepažeidžia kito bendraturčio – ieškovo, teisių ir teisėtų interesų, sprendžia, jog atsakovės siūloma nustatyti naudojimosi tvarka konfliktinės situacijos tarp šalių nesukels. Nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarką tarp bendraturčių, greta kitų pirmiau aptartų kriterijų, atsižvelgiama į vieno bendraturčio turimų nepilnamečių vaikų interesus, būtent tai, jog nepilnametės E. M., gim. 2007 m. balandžio 20 d., gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove M. M., todėl teismas tenkina patikslinto priešieškinio reikalavimą ir nustatoma naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarka pagal atsakovės patikslintame priešieškinyje pateiktą ir teismo posėdžio metu patikslintą naudojimosi butu tvarkos pasiūlymą - bendro naudojimo patalpoms, t. y. virtuve, pažymėtą plane indeksu 18-4, kurios plotas 33,50 m2, vonia, pažymėtą plane indeksu 18-5, kurios plotas 6,12 m2, ir koridoriumi, pažymėtą plane indeksu 18-1, kurio plotas 11,58 m2, nustatytinas naudojimasis bendrai, o kambarys, pažymėtas plane indeksu 18-2, kurio plotas 11,38 m2, priskiriamas naudotis atsakovei M. M. su nepilnamete dukra E. M., mažesnis kambarys, pažymėtas plane indeksu 18-3, kurio plotas 9,76 m2, priskiriamas naudotis ieškovui K. M..

Dėl penkių procentų metinių palūkanų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu trečiojo asmens G. B. reikalavimą priteisti jai sumokėtas 43804,00 Eur kredito įmokas tenkino iš dalies, ir priteisė solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. 43276,83 Eur vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų. Tačiau liko neišspręstas klausimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo priteistos sumos nuo jos patikslinto ieškinio priėmimo (2017 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, dėl ko Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017 grąžino šį klausimą spręsti iš naujo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, yra kompensuojamosios palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui.

Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos, jei ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. trečiajam asmeniui G. B. priteisė solidariai 43276,83 Eur sumą vietoj sutuoktinių sumokėtų kredito įmokų, įvertinus, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1814-459/2017, kuria sprendimas šioje dalyje nepakeistas, įsiteisėjusi, teismas tenkina trečiojo asmens reikalavimą ir priteisia solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 43276,83 Eur sumos, nuo patikslinto ieškinio priėmimo (2017 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Iš byloje esančių mokėjimo kvitų nustatyta, jog trečiasis asmuo G. B. šios bylos nagrinėjimo metu patyrė 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti. Tenkinus trečiojo asmens patikslinto ieškinio reikalavimą, iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. priteistina 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 50,00 Eur, G. B. naudai (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti atsakovės M. M. patikslinto priešieškinio reikalavimą ir nustatyti naudojimosi butu, adresu (duomenys neskelbtini), tvarką:

• kambarys, pažymėtas plane indeksu 18-2, kurio plotas 11,38 m2, priskiriamas naudotis atsakovei M. M.;
• kambarys, pažymėtas plane indeksu 18-3, kurio plotas 9,76 m2, priskiriamas naudotis ieškovui K. M.;
• bendro naudojimo patalpos, t. y. virtuvė, pažymėta plane indeksu 18-4, kurios plotas 33,50 m2, vonia, pažymėta plane indeksu 18-5, kurios plotas 6,12 m2, ir koridorius, pažymėtas plane indeksu 18-1, kurio plotas 11,58 m2, priskiriamos atsakovei M. M. ir ieškovui K. M. naudotis bendrai.

Tenkinti trečiojo asmens G. B. patikslinto ieškinio reikalavimą ir priteisti solidariai iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 5 (penkių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 43276,83 Eur (keturiasdešimt trijų tūkstančių dviejų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 83 ct) sumos, nuo patikslinto ieškinio priėmimo (2017 m. balandžio 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo K. M. ir atsakovės M. M. 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno po 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) trečiojo asmens G. B. naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose.

Teisėja              Diana Navickienė