Baudžiamoji byla Nr. 1-1248-899/2014
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01765-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.10.2
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 5 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,
sekretoriaujant Linai Paulauskienei,
dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,
gynėjui advokatui Modestui Švažui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teistas: 1) 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013-08-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2014-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta 2014-04-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; pritaikius LR BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., teistas: 1) 2013-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2014-02-26 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine 56 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
L. M. ir D. V. 2014 m. spalio 15 d. apie 13 val. 00 min. Šiaulių rajone, Š. seniūnijoje, T. kaime, turėdami vieningą tyčią ir veikdami kartu, nuo laukuose stovėjusio traktoriaus ir nuo vagonėlio nuimdami ir sukraudami į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – automobilinio kėbulo vagonėlio įtaisą atsarginiam ratui tvirtinti ir 4 vnt. traktoriaus Belarus (duomenys neskelbtini) variklio cilindrų gilzių, kurie vertinami kaip metalo laužas ir jų bendra vertė 80 litų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 13 val. 30 min. nuvažiavę į Šiaulių rajone, Š. seniūnijoje, D. kaime esančią sodybą, paimdami ir sukraudami į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, pasikėsino pagrobti – trikampį priekabos kabinimo įrenginį, kurio vertė 1 000 litų, savikrovės priekabos pakrovimo metalinį trosą su dviem kabliais ir trikampiu tvirtinimo įrenginiu, kurių vertė 300 litų ir vikšrinio traktoriaus DT74 prikabinimo mechanizmą, kurio vertė 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti nukentėjusiojo A. D., kuris pareikalavo jam priklausančius daiktus iškrauti iš automobilio, tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajam 1 680 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis L. M. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 15 dieną buvo kieme. Pro šalį važiavo pažįstamas D. V. ir sustojęs pasiūlė važiuoti rinkti metalą. Važiavo link P. kaimo, po to pasuko žvyrkeliu. Važiavo ieškodami apleistų fermų, armatūrų padaužymui. Kaimo nepamena, bet kuras baiginėjosi ir važiavo link namų. Grįžtant laukuose pamatė seną traktorių, jį apžiūrėjo ir nuo jo paėmė metalą. Dar stovėjo dvi būdos, nuo vienos paėmė metalą. Po to važiuodami sustojo prie daržinės, rado metalo ir susikrovė į automobilį. Po to atėjo žmogus, pasakė, kad metalai yra jo, tuomet atsiprašė, iškrovė metalus atgal. Technika stovėjo laukuose. Galėjo suprasti, kad ji kažkam priklauso, nes viskas kažkam priklauso. Pareiškime daiktai, data ir laikas nurodyti teisingai. Dėl daiktų vertės negali pasakyti. Daiktai tilpo į jo automobilį. Automobilis priklauso jam, bet dar nepriregistruotas. Pirko balandžio mėnesį, įforminta pirkimo – pardavimo sutartis. Sutinka, kad traktorių ne jie ten pastatė. Suprato, kad vogė. Sutinka, kad teisės vaikščioti po svetimą sodybą neturi. Trikampis priklauso nukentėjusiajam, kiti įrenginiai nežino ar buvo veikiantys. Turtą ėmė su D. V. kartu, nešė kartu. Nepamena, ar kalbėjo apie tai, kam priklauso daiktai. Savo veiksmus vertina blogai. Turi tris vaikus. Gyvena šeimoje. Ankščiau buvo teistas už vagystes. Išvadas daro, bet taip gavosi. Išvadas daro, nes ankščiau ne tokie buvo nusikaltimai.
Kaltinamasis D. V. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad spalio 15 dieną susitiko su L. M. ir nutarė važiuoti paieškoti metalo laužo. Tokio tikslo, kad vogti ar lįsti į sodybas pas žmones, neturėjo. Važiavo link Š., po to pasuko keliuku. Pamiškėje stovėjo senas, apleistas traktorius, mėtėsi jo galinė dalis. Traktoriaus neardė, nusinešė rastą dalį į automobilį. Kelias baigėsi, nutarė grįžti namo. Važiuojant namo, pamatė apleistą daržinę, pasižiūrėję rado gilzes, priekabos prikabinimo įrenginį, trosus. Atsinešė į automobilį. Atėjo žmogus ir pasakė, kad daiktai jo, liepė atiduoti daiktus. Juos iškrovė, padėjo ir išvažiavo namo. Trikampis buvo surūdijęs, gal jis yra naudojamas, tačiau keista dėl jo kainos. Nežino kiek jis kainuoja. Pareiškime viskas parašyta teisingai. Jam atrodė, kad tai tik metalo laužas. Priekabos įrenginys sveria apie 30 kg. Daiktus nešė ir krovė abu. Pripažįsta, kad daiktai galėjo kam nors priklausyti, nes viskas kažkam priklauso. Pirma jam skirta bausmė buvo viešieji darbai, po to skirtas areštas. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl įvykusio.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. M. ir D. V. nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent:
- nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014 m. spalio 15 d. apie 13.30 val. būnant savo sodyboje Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) kaime, išgirdo metalo garsus, kurie sklido iš jam priklausančios daržinės. Priėjęs prie daržinės pamatė, kad ant kelio stovi „Renault” markės automobilis , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinė buvo pravira. Pastebėjo, kad du asmenys jam priklausančius daiktus krovė į minėtą automobilį. Automobilyje pastebėjo sukrautus jam priklausančius daiktus: trikampį priekabos kabinimo įrenginį, kurio vertė 1 000 litų, savikrovės priekabos pakrovimo metalinį trosą su dviem kabliais ir trikampiu tvirtinimo įrenginiu, kurių vertė 300 litų ir vikšrinio traktoriaus DT74 prikabinimo mechanizmą, kurio vertė 300 litų. Taip pat automobilyje pastebėjo įvairias padargų dalis, įtaisą atsarginiam ratui tvirtinti, šalia automobilio dar nepakrautos gulėjo 4 vnt. traktoriaus Belarus (duomenys neskelbtini) variklio cilindrų gilzių, tuos daiktus vertina kaip metalo laužas ir jų bendra vertė 80 litų. Vyrų paklausė, ką jie čia veikia, šie nieko negalėjo atsakyti, todėl jis pareikalavo viską iškrauti. Vyriškiai taip ir padarė. Apie vagystę pranešė policijai. Papildo, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia, nes visi daiktai buvo sugrąžinti, todėl jokia žala jam nepadaryta (20-25 b. l.);
- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra T. ir D. kaimai, Š. seniūnija, Š. rajonas (3-14 b. l.);
- daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėtas iš A. D. bandytas pavogti turtas (27-36 b. l.);
- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, pagal kuriuos nukentėjusysis atpažino tiek L. M., tiek D. V., kaip besikėsinusius pavogti jo turtą (39-42 b. l.);
- dokumentų pateikimo protokolai, pagal kuriuos buvo pateikta automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis bei kiti su automobiliu susiję dokumentai, taip pat užvedimo raktelis bei signalizacijos pultelis (45-46, 48-49 b. l.);
- automobilio apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (50-57 b. l.).
Išdėstyti įrodymai, t. y. pačių kaltinamųjų prisipažinimas, nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad L. M. ir D. V. 2014 m. spalio 15 d. apie 13 val. 00 min. Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, turėdami vieningą tyčią ir veikdami kartu, nuo laukuose stovėjusio traktoriaus ir nuo vagonėlio nuimdami ir sukraudami į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – automobilinio kėbulo vagonėlio įtaisą atsarginiam ratui tvirtinti ir 4 vnt. traktoriaus Belarus (duomenys neskelbtini) variklio cilindrų gilzių, kurie vertinami kaip metalo laužas ir jų bendra vertė 80 litų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, apie 13 val. 30 min. nuvažiavę į Š. rajone, Š. seniūnijoje, D. kaime esančią sodybą, paimdami ir sukraudami į automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, pasikėsino pagrobti – trikampį priekabos kabinimo įrenginį, kurio vertė 1 000 litų, savikrovės priekabos pakrovimo metalinį trosą su dviem kabliais ir trikampiu tvirtinimo įrenginiu, kurių vertė 300 litų ir vikšrinio traktoriaus DT74 prikabinimo mechanizmą, kurio vertė 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užklupti nukentėjusiojo A. D., kuris pareikalavo jam priklausančius daiktus iškrauti iš automobilio, tokiais savo bendrais veiksmais pasikėsino padaryti nukentėjusiajam 1 680 litų turtinę žalą. Darydami minėtus veiksmus L. M. ir D. V. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jiems nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, pripažįsta, jog L. M. ir D. V. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaip tiesiogiai pradėtas daryti, bet nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių nusikaltimas, nes L. M. ir D. V. svetimo turto (kaltinime nurodytus daiktus, kurie priklauso A. D.) neužvaldė ir realios galimybės šiuo turtu nevaržomai disponuoti neįgijo dėl to, jog buvo sulaikyti paties nukentėjusiojo įvykio vietoje.
Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
L. M. padaryta veika – nesunkus nusikaltimas (veikė tiesiogine tyčia) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad L. M. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nusikalto būdamas teistas (62-110 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Dar vienas jo atžvilgiu priimtas nuosprendis (2014-06-25) yra apskųstas apeliacine tvarka, galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (119-122 b. l.), dirbantis, 2014-10-21 duomenimis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2013-04-10 iki 2014-04-08, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (115 b. l.). K. seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl L. M. elgesio (118 b. l.). Linkęs daryti turtinius nusikaltimus. Žala nukentėjusiajam A. D. nepadaryta. Turintis mažamečių vaikų. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. M., kaip asmeniui 2013-2014 m. teistam už turtinių nusikaltimų padarymą ir nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių teistumų (LR BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimą, taikytas net tris kartus), už padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmė trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2014-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.
L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (135-136 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, keistina į suėmimą.
D. V. padaryta veika – nesunkus nusikaltimas (veikė tiesiogine tyčia) nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas pripažįsta tai, kad D. V. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Nusikalto būdamas teistas (140-152 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (161-165 b. l.), nedirbantis (158 b. l.), 2014-10-21 duomenimis, buvo registruotas darbo biržoje nuo 2014-01-20 iki 2014-04-17, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (157 b. l.). K. seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl D. V. elgesio (160 b. l.). Žala nukentėjusiajam A. D. nepadaryta. Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. V. už padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštą.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (178-179 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Byloje buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (120 Lt advokato užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamiesiems buvo parinktas privalomai pagal procesą (pagreitinto proceso byla), šios išlaidos iš kaltinamųjų nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus:
- automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, taip užvedimo spynelės raktelis ir pultelis, įvertinus tai, kad nusikaltimas buvo daromas tiesiogiai automobilį panaudojant, taip pat į pasikėsinto pagrobti turto specifiką (sunkūs metaliniai daiktai), - konfiskuotini;
- 3 gipsinės išliejos, kurios saugomos Šiaulių apskrities VPK (15 b. l.) – sunaikintinos.
Civilinio ieškinio nėra.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį bei nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę L. M. skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-06-30 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę L. M. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) 7 (septyniems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. M. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
L. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.
D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį bei skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. V. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. V. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
D. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis 120 Lt) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).
Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus:
- automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, taip užvedimo spynelės raktelį ir pultelį, - konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;
- 3 gipsines išliejas, kurios saugomas Šiaulių apskrities VPK – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Vinciūnas