Civilinė byla Nr. e2A-2295-577/2018
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01376-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 3.2.4.9.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal atsakovės Asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovei asociacijai Elektrėnų medžiotojų būreliui dėl juridinio asmens sprendimo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio 2016 m. kovo 4 d. valdybos protokolo dalį, kuria jis pašalintas iš asociacijos.
2. Ieškovas nurodė, kad jis buvo asociacijos narys nuo 1989 m. Visą šį laiką jis aktyviai dalyvavo būrelio veikloje, laiku mokėjo nario mokestį bei vykdė visus būrelio valdymo organų nurodymus; būrelio įstatų, medžioklės taisyklių bei kitų teisės aktų nepažeidė. Prieš kurį laiką jo santykiai su būrelio vadovybe pašlijo, tačiau ieškovas nežino, dėl kokių priežasčių; būrelio vadovybė apie santykių pablogėjimo priežastis jo neinformavo. 2015 m. balandžio 30 d. būrelio valdyba apribojo ieškovui teisę medžioti iki visuotinio būrelio narių susirinkimo, t. y. metams. Ieškovas tokio valdybos sprendimo neskundė, tikėjosi, jog santykiai su būrelio vadovybe normalizuosis. Per šį laikotarpį ieškovas aktyviai dalyvavo būrelio veikloje, vykdė būrelio vadovybės nurodymus, organizuodavo gyvūnų šėrimą, mokėjo nario mokestį. Nepaisant to, 2016 m. kovo 4 d. būrelio visuotinio susirinkimo metu ieškovas buvo pašalintas iš būrelio narių. Ieškovo manymu, jo pašalinimas iš būrelio narių yra nepagrįstas, prieštaraujantis būrelio įstatams bei protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovas teisės aktų, susijusių su medžiokle nepažeidė; būrelio vadovybė, nei svarstant jo pašalinimo klausimą, nei vėliau, pašalinimo priežasčių nenurodė; ieškovui nebuvo pateiktas būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės projektas; jam neaišku, ar buvo būrelio valdybos teikimas visuotiniam narių susirinkimui pašalinti ieškovą iš būrelio ir ar toks valdybos sprendimas buvo pagrįstas; nėra aišku, kiek būrelio narių tiksliai dalyvavo priimant sprendimą dėl ieškovo pašalinimo ir kiek būrelyje yra narių. Ieškovui susipažinti su visuotinio narių susirinkimo darbotvarke ir būrelio narių sąrašu nepavyko, nes būrelio buveinės registracijos adresu buveinės nėra. Būrelio įstatų 4.7. punktas, nustatantis, kad pašalinus būrelio narį šiame punkte nustatyta tvarka, sprendime pašalinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebūtina, ieškovo manymu, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovo manymu, nario pašalinimo priežastys privalo būti įrodytos. Šalinant jį iš būrelio narių, buvo pažeistos jo teisės, todėl CK 2.82 straipsnio 4 dalies prasme laikytina, kad būrelio 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimas dalis dėl ieškovo pašalinimo yra naikintina.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad ieškovo pašalinimas iš būrelio neprieštarauja nei įstatymams, nei būrelio įstatams. Sprendimas pašalinti ieškovą priimtas didžiosios dalies būrelio narių iniciatyva, atsižvelgiant į netinkamą ieškovo elgesį, nesuderinamą su būrelio puoselėjamomis vertybėmis, už būrelio bei jo narių negerbimą, būrelį ir jo veiklos tikslus diskredituojančia veiklą. Nurodė, kad ieškovas 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo metu iš būrelio buvo pašalintas būrelio įstatų 4.7. punkto pagrindu; ieškovo pašalinimo klausimas jau anksčiau buvo svarstomas visuotiniame narių susirinkime. 2015 m. vasario 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu būrelio nariai vienbalsiai pritarė ieškovo pašalinimui pažeidus įstatus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas minėtame susirinkime nedalyvavo, iš būrelio pašalintas tuomet jis nebuvo, apribojant jam teisę medžioti iki kito visuotinio narių susirinkimo. 2015 m. balandžio 20 d. vykusiame būrelio valdybos posėdyje, kuriame dalyvavo ir ieškovas, buvo nutarta supažindinti ieškovą su 2015 m. vasario 27 d. visuotinio susirinkimo sprendimu pašalinti jį iš būrelio narių ir sustabdyti medžioklę iki sekančio visuotinio susirinkimo. Ieškovui buvo aiškiai nurodytos jo pašalinimo priežastys, supažindinta su visais tuo klausimu reikšmingais duomenimis; ieškovas informuotas, kad kitame visuotiniame susirinkime bus pakartotinai sprendžiamas jo pašalinimo klausimas. Pašalinimo klausimo nagrinėjimui ieškovas galėjo tinkamai pasiruošti. Svarstant ieškovo pašalinimo iš būrelio klausimą, susirinkimo pirmininkas pristatė valdybos teikimą ir ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti. Įvertinę ieškovo pažeidimus, ieškovo poziciją, iš 40 balsavimo teisę turinčių medžiotojų už ieškovo pašalinimą balsavo 30 būrelio narių, prieš – 9, t. y. būrelio nariai patvirtino, kad didžioji dauguma būrelio narių nepasitiki ieškovu. Ieškovo elgesys kursto nesantaiką, ieškovas šmeižia ir kiršina būrelio narius, kenkia būrelio reputacijai, žemina puoselėjamas vertybes, draugiškos medžioklės principus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir pripažino Elektrėnų medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo 2016 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl G. S. pašalinimo iš Elektrėnų medžiotojų būrelio narių negaliojančiu, grąžino G. S. į Elektrėnų medžiotojų būrelio narius bei priteisė ieškovui iš atsakovės 952,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir 8,79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
5. Teismas nustatęs, jog ieškovas dalyvavo 2016 m. kovo 4 d. Būrelio visuotiniame narių susirinkime, kuriame nuspręsta pašalinti G. S. iš būrelio narių, pasinaudojo savo teise pasiaiškinti ir apsiginti, ieškovo argumentą, kad atsakovė pažeidė ieškovo pašalinimo iš Būrelio narių procedūrą, atmetė kaip nepagrįstą. Teismas palaikė ieškovo poziciją, kad sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Asociacijos narių buvo priimtas neįrodžius ieškovo padarytų pažeidimų, už kuriuos jis galėtų būti šalinimas iš Asociacijos. Sprendė, kad atsakovė pažeidė ieškovo teisę laisvai vienytis į Asociacijas, jį pašalindamas dėl neaiškių priežasčių.
6. Teismo vertinimu, Elektrėnų medžiotojų būrelio įstatų 4.7. punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir Asociacijų įstatymas) 12 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 18 straipsnio 1 dalis), teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės Įstatų 4.7. punkto redakcija, kuria remiantis ieškovas pašalintas iš medžiotojų būrelio, asmeniui faktiškai užkerta teisę į teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnis), ir teisę laisvai reikšti savo nuomonę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnis), nes teismas tokiu atveju negali vertinti asmens pašalinimo iš medžiotojų būrelio, kaip asociacijos, priežasčių, o ir medžiotojų būrelis savo sprendimo neprivalo nei motyvuoti, nei įrodinėti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 6 d. sprendimą ir bylą išnagrinėti iš esmės bei priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Asociacijų įstatymo nuostatos nenustato asociacijos narių priėmimo ir pašalinimo tvarkos; teisė nustatyti asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas deleguota pačiai asociacijai, įpareigojant ją nustatyti tai įstatuose. Asociacijos narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš Asociacijos tvarką ir sąlygas numato ketvirta Įstatų dalis. Įstatų 4.5. punkte nustatyta, kad narystė būrelyje (Asociacijoje) pasibaigia inter alia (be kita ko) pašalinus narį iš būrelio (4.5.3. punktas); sprendimas dėl nario pašalinimo iš Asociacijos gali būti priimamas dviem būdais: 1) valdybos sprendimu (4.6. punktas); arba 2) visuotinio narių susirinkimo sprendimu (4.7. punktas). Ieškovas iš Asociacijos narių buvo pašalintas 2016 m. kovo 4 d. visuotinio narių susirinkimo metu, vadovaujantis Įstatų 4.7. punkto pagrindu, nurodančiu, kad Būrelio narys iš Būrelio gali būti pašalintas Būrelio valdybos teikimu, Būrelio narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma. Pasak apeliantės, tokiu atveju laikoma, kad Būrelio narys prarado daugumos Būrelio narių pasitikėjimą ir tai yra pakankamas pagrindas jį pašalinti iš Būrelio narių.
7.2. Teismas Asociacijos Įstatų 4.7. punktą aiškino siaurai, pagal pažodinę jo prasmę, nevertindamas tikrosios šio punkto prasmės, todėl neteisingai sprendė, kad jis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei bendriesiems teisės principams, iš esmės nepagrindė kaip ir kuo pasireiškia šis prieštaravimas. Apeliantė nesutinka, kad minimame įstatų punkte esanti formuluotė pažeidžia pašalinto Asociacijos nario teisę į teisminę gynybą ar teisę laisvai reikšti savo nuomonę, ar juo labiau teismui vertinti asmens pašalinimo iš medžiotojų būrelio, kaip asociacijos, priežasčių.
7.3. Konvencinis asociacijų laisvės principas deleguoja teisę teisėtai veikiančioms asociacijoms pačioms spręsti vidinius savo veiklos klausimus, ypač dėl asmenų narystės asociacijoje. Europos žmogaus teisių teismas savo praktikoje pažymėjęs, kad neturėjimas jokios galimybės kontroliuoti asociacijų narystės klausimų prieštarautų šios laisvės efektyvumui ir esmei.
8. Ieškovas G. S. atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 6 d. sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad apeliantė nei bylos nagrinėjimo metu pirmoje instancijoje metu, nei apeliaciniame skunde nepateikia jokių neteisėtos ieškovo veiklos įrodymų, apeliacinį skundą grindžia tik abstrakčia nepasitikėjimo sąvoka, taip juridinio asmens - asociacijos narių daugumai nepagrįstai suteikdamas absoliučią galią pašalinti nepageidaujamą, kaip nurodo apeliantas praradusį pasitikėjimą medžiotojų kolektyvo narį. Tokia neargumentuota apelianto pozicija turėtų būti vertinama kaip apelianto medžiotojų kolektyvo daugumos siekimas susidoroti su kitokią nuomonę turinčia mažuma, nesant jokių konkrečių asociacijos įstatų ar teisės aktų pažeidimų.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
10. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. vykusiame asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio visuotiniame ataskaitiniame – rinkiminiame susirinkime ieškovas G. S. už nepagarbą Būreliui ir jo nariams, Būrelio puoselėjamoms ilgametėms medžioklės tradicijoms, etiškos ir draugiškos medžioklės principams, už veiksmus, nesiderinančius su Būrelio tikslais vienyti medžiotojus, tausoti gamtą ir jos išteklius, vadovaujantis Būrelio įstatų 4.7. punktu, pašalintas iš Elektrėnų medžiotojų būrelio, praradus daugumos Būrelio narių pasitikėjimą. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti minėto sprendimo dalį dėl jo pašalinimo iš asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio ir grąžinti į medžiotojų būrelio narius. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai; sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad buvo pagrindas ginčijamu sprendimu pašalinti ieškovą iš Būrelio narių. Atsakovė asociacija Elektrėnų medžiotojų būrelis pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, jog atsakovė tiek liudytojų parodymais, tiek Asociacijos narių aiškiai suformuota valia pagrindė, kad ieškovas nebegali būti Asociacijos nariu, nes toks buvimas kuria nuolatinę nesantaiką, konfliktines situacijas, nepagarbos ir nesaugumo atmosferą; mano, jog teismo sprendimas nesiderina su proporcingumo, teisingumo, asociacijų laisvės ir nepriklausomybės nuo valstybės institucijų principais.
11. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimu panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą bei priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 panaikino Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Kasacinis teismas nurodė, jog teismas, spręsdamas bylą, privalėjo tirti byloje surinktus įrodymus ne tik dėl galimo pašalinimo procedūrų pažeidimo, bet ir dėl pašalinimo pagrindu nurodytų priežasčių pagrįstumo, nustatyti šiuo klausimu reikšmingas aplinkybes ir spręsti, ar yra teisinis pagrindas paneigti susirinkimo sprendime nurodytų pašalinimo iš būrelio priežasčių pagrįstumą, t. y. nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir spręsti, ar pagrįstai ieškovas buvo pašalintas iš medžiotojų būrelio. Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo apklausti liudytojai, tačiau apeliacinės instancijos teismas jų parodymų nevertino, dėl jų nepasisakė ir ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrįstumo materialiuoju aspektu nesprendė, t. y. reikšmingų bylai (ginčo sprendimui) aplinkybių neaiškino ir nenustatė. Dėl šios priežasties galėjo būti neteisingai išspręsta byla (nutarties 32 – 33 punktai). Taip pat šioje nutartyje konstatavo, jog bylą nagrinėję teismai pagrįstai pripažino, kad ieškovo teisė į informaciją ir gynybą medžiotojų būrelio susirinkime sprendžiant jo pašalinimo klausimą nebuvo pažeista, t. y. atsakovė, šalindama ieškovą iš asociacijos narių, procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti šalinimą neteisėtu, nepadarė.
13. Taigi, pakartotinai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, būtina ištirti bei įvertinti byloje esančius įrodymus, susijusius su ieškovo pašalinimo iš medžiotojų būrelio pagrįstumu materialiuoju aspektu.
14. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas civilinę bylą pagal atsakovės apeliacinį skundą, bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog, priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo sprendime, atsakovė įrodė susirinkimo sprendime nurodytų ieškovo pašalinimo iš būrelio priežasčių pagrįstumą.
15. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 11straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti. Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje dėl Konvencijos 11 straipsnio pažymėta, kad teismas, vertindamas bet kokį valstybės įvykdytą konvencinių teisių suvaržymą, remiasi savo jurisprudencijoje išplėtotomis skundžiamo ribojimo pateisinimo sąlygomis – teisėtumo būtinumo demokratinėje visuomenėje (siekiant teisėto tikslo) ir proporcingumo. Teismas yra pažymėjęs, kad nors pliuralizmas, tolerancija ir plačios pažiūros yra demokratinės visuomenės požymis ir kartais individo interesai turi būti subordinuoti grupės interesams, demokratija nereiškia, jog daugumos nuomonė visada turi pirmenybę: kiekvienu atveju nustatytina pusiausvyra, garantuojanti teisingą ir tinkamą mažumų traktavimą ir vengiant bet kokio piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi (Associated Society of Locomotive Enginers & Fireman (ASLEF) v. United Kingdom, no. 11002/05, judgment of 27 February 2007).
16. Medžiotojų būrelis (asociacija) sudarytas bendriems narių poreikiams ir tikslams, susijusiems su medžiokle, tenkinti ir įgyvendinti (Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 19 dalis). Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, ir kuriuose, be kita ko, turi būti numatyta naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos. Pagal Elektrėnų medžiotojų būrelio įstatų, įregistruotų 2013 m. balandžio 5 d., 1.4 punktą, Būrelis yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, fizinių asmenų savarankiškas susivienijimas, kuris įsteigtas taisyklingos medžioklės principų pagrindu vienyti medžiotojus ir jų veiklai pritariančius asmenis.
17. Kaip minėta, ieškovas iš medžiotojų būrelio pašalintas Įstatų 4.7 punktu, numatančiu, kad kitais nei šių įstatų 4.6 punkte nurodytais pagrindais būrelio narys iš būrelio gali būti pašalintas būrelio valdybos teikimu, būrelio narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma; pašalinus būrelio narį šiame punkte nustatyta tvarka, sprendime pašalinimo priežastys nurodomos, tačiau jų įrodinėti nebūtina; tokiu atveju yra laikoma, kad būrelio narys prarado daugumos būrelio narių pasitikėjimą ir tai yra pakankamas pagrindas jį pašalinti iš būrelio narių.
18. Kasacinis teismas šioje byloje jau konstatavo, jog įstatų 4.7 punktas įtvirtino visuotiniam susirinkimui teisę pašalinti iš medžiotojų būrelio narį ir įstatų 4.6 punkte neįvardytu pagrindu, kai būrelio narys padaro pažeidimą, kuris sudaro pagrindą juo nepasitikėti ir dėl to šalinti iš narių, bei tai, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad įstatų 4.7 punktas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir faktiškai užkerta kelią ieškovui į teisminę gynybą, teisiškai nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-219/2018 22, 23 punktai).
19. Kaip minėta, apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog ji liudytojų parodymais bei Asociacijos narių suformuota valia pagrindė, kad ieškovo buvimas Asociacijos nariu kuria nuolatinę nesantaiką, konfliktines situacijas, nepagarbos ir nesaugumo atmosferą.
20. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ieškovo pažeidimais įvardino nepagarbą kolektyvui, nuolatinius ginčus, grasinimus (2017 m. sausio 17 d. teismo posėdžio garso įrašo 1.54 val.). Pažymėtina, kad faktą apie valdybos posėdyje ieškovo išsakytą grasinimą „jei aš nemedžiosiu, nemedžios niekas“, taip pat grasinimus G. L. sudeginti namą, mašiną, nušauti šunį patvirtino ir teisme apklaustas pats G. L.. Šis liudytojas taip pat nurodė, jog vėliau buvo sudegintas konteineris, nugriuvo bokštelis, teršiama vieta, kur liudytojas medžioja, miške prikalta strypų. Liudytojo G. L. teigimu, medžioklėse, kuriose ieškovas dalyvavo su tėvu, jie tarpusavyje ginčijosi, garsiai rėkė; ieškovas nurodinėdavo, kaip elgtis, nors nebuvo medžioklės vadovas, o po pastabų, pradėdavo grasinti. Teigia, kad medžioklė vyksta su ginklu, o kai yra grasinimų, niekas nepasitiki. Nors ieškovas teigia, kad jo ir G. L. santykiai konfliktiški, netikėti paminėtais šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos iš esmės patvirtino ir kiti liudytojai. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. L. taip pat nurodė, jog dėl ieškovo riksmų, barnių medžioklė būdavo sugadinta; jis konfliktuodavo ir su savo tėvu; liudytojas patvirtino ir aplinkybes apie valdybos posėdyje G. L. išsakytus grasinimus; pažymėjo, jog ieškovo pažeidimai buvo sisteminiai, jo elgesys buvo svarstytas ne kartą. Kad ieškovas reiškė grasinimus, teisme patvirtino ir liudytojas R. S., kuris yra buvęs ieškovo grupės narys; jis nurodė, jog ieškovas yra labai karšto būdo, o situacija, kuomet medžioklėje esant su ginklu atsiranda pykčių, netoleruotina; teigia dėl grasinimų pats žodžiu yra kreipęsis į pirmininką.
21. Byloje taip pat yra 2014 m. lapkričio 7 d. G. L. pranešimas Elektrėnų medžiotojų būrelio valdybai, kuriame informuojama, kad medžiotojas G. S. šmeižia būrelio medžiotojus ir keletui išsakė įvairius grasinimus (1 t., b. l. 33). Į bylą pateiktas 2016 m. lapkričio 17 d. trisdešimt trijų Elektrėnų medžiotojų būrelio narių pareiškimas, kuriuo patvirtinama, kad ieškovas, būdamas būrelio nariu, ne kartą išreiškė nepagarbą medžiotojų būreliui, jo pirmininkui, valdybai bei nariams, skatino konfliktus, nepasitikėjimo jausmą būrelio viduje, sudrausmintas nekeitė savo elgesio; šie būrelio nariai išreiškė poziciją, kad G. S. visiškai nepasitiki (1 t., b.l. 114-116).
22. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas tiek medžioklės metu, tiek Būrelio valdybos posėdžiuose, kitu metu kėlė konfliktus, kurie peraugdavo į grasinimus. Nors šiuo atveju, nėra vertinamas ieškovo elgesys 2012 metais, tačiau būrelio pirmininko bei liudytojo G. L. paminėti faktai apie pašarų vagystę, ankstesnį ieškovo pašalinimą iš būrelio (ieškovas iš esmės šių aplinkybių neginčijo), reikšmingi sprendžiant nario bei asociacijos interesų pusiausvyros, skiriamos sankcijos proporcingumo padarytam pažeidimui klausimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovo veiksmai (nepagarba kolektyvui, ginčai, grasinimai), atsižvelgiant į jų nuolatinį pobūdį, į aukščiau išvardintus asociacijos (medžiotojų būrelio) tikslus, buvo pakankamas pagrindas pašalinti ieškovą iš būrelio narių. Įrodymų visuma nepaneigė susirinkimo sprendime nurodytų pašalinimo iš būrelio priežasčių pagrįstumo, o kaip minėta, kasacinis teismas šioje byloje konstatavo, jog atsakovė, šalindama ieškovą iš asociacijos narių, procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti šalinimą neteisėtu, nepadarė.
23. Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs ginčijamą Asociacijos Elektrėnų medžiotojų būrelio 2016 m. kovo 4 d. valdybos sprendimo dalį, kuria jis pašalintas iš asociacijos, neteisėtu ir dėl to ieškinį tenkinęs, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl yra pagrindas atsakovės apeliacinį skundą tenkinti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovei 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme, 1 149,50 Eur – kasacinės instancijos teisme, 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, taip pat iš ieškovo valstybei – 4,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant kasaciniame teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais
n u s p r e n d ž i a:
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo G. S. atsakovei Asociacijos Elektrėnų medžiotojų būreliui 2 549,50 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos bei kasacinės instancijos teismuose.
Priteisti iš ieškovo G. S. atsakovei Asociacijos Elektrėnų medžiotojų būreliui 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Priteisti iš ieškovo G. S. valstybei 4,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teisėjos Jadvyga Mardosevič
Jūra Marija Strumskienė
Neringa Švedienė