Civilinė byla Nr. A2-15393-584/2014
(Proceso Nr. nesuteiktas)
Procesinio sprendimo kategorija:
106.8.1., 117.2., 128.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo L. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, ir
n u s t a t ė :
teisme gautas pareiškėjo (kreditoriaus) L. B. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8410-658/2005 pagal pareiškėjų S. S. ir L. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiškėjų sutikimu.
Prašymą atsisakytina priimti.
Kauno m. apylinkės teismo 2005-06-20 sprendimu civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. S. ir L. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiškėjų sutikimu buvo nutraukta pareiškėjų santuoka bei patvirtinta tarp pareiškėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių . Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2005-07-21 .
Pareiškėjas L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014-06-16.
Teismas pažymi, jog kreipdamasis į teismą asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurių nesilaikymas sukelia atitinkamus procesinius padarinius. CPK 368 straipsnis reglamentuoja prašymo atnaujinti procesą padavimo terminus. Pagal šio straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Taigi, procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti konkretūs terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks terminas nustatytas CPK 368 straipsnio 2 dalyje, pasibaigus minėtoje teisės normoje nustatytam naikinamajam penkerių metų terminui, asmuo netenka teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kauno m. apylinkės teismo 2005-06-20 sprendimas, kuria buvo nutraukta S. S. ir L. S. santuoka bei patvirtinta tarp jų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis įsiteisėjo 2005-07-21, todėl naikinamasis terminas suėjo 2010-07-21. Prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas 2014-06-16, t. y terminą praleidus beveik ketverius metus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytu naikinamuoju prašymo atnaujinti procesą padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Šis terminas yra svarbus, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali būti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iš esmės spręsti materialinį teisinį ginčą, o tokį ginčą nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad, esant išskirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją aiškinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistą CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes dėl pareiškėjo galimai pažeistų savo teisių savalaikio gynimo neįgyvendinimo, sprendžia, kad išskirtinė ir netoleruotina situacija nagrinėjamu atveju nesusiklostė. Kadangi byloje nėra nustatyta netoleruotinos teisinės situacijos, kuriai esant, siekiant užtikrinti nuosavybės neliečiamumą ar ypatingą materialinį teisinį santykį, procesinis terminas galėtų būti atnaujintas, spręstina, kad faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio prašymo atnaujinti procesą padavimo termino. Suėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui pareiškėjas neteko teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 75 str. 1 d.). Prašymas paduotas teismui praleidus penkerių metų terminą yra nenagrinėtinas teisme, todėl atsisakytinas priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 368 straipsnio 2 dalis, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-241-343/2014 priimta nutartis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137, 290-292, 365-370 str.,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti L. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-8410-658/2005 pagal pareiškėjų S. S. ir L. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų pareiškėjų sutikimu.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti pareiškėjo L. B. advokatės G. R. kontorai į. k. 20101840, 2014-06-17 mokėjimo nurodymu Nr. 628 AB SEB bankas sumokėtą žyminį mokestį – 144,00 Lt (vienas šimtai keturiasdešimt keturi litai).
Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Diana Jasaitienė