Administracinė byla Nr. A2.6-1157-766/2014

                                                                     Proceso Nr. 4-35-3-00788-2014-5

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE

2014 m. rugsėjo 9 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė, sekretoriaujant Sidai Matuzevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį traukiamas A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

nustatė:

A. Č. 2014 m. birželio 29 d., apie 9.40 val., Radviliškio m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 67, vairavo automobilį MERCEDES BENZ ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „S.“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2014 m. birželio 29 d., apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį MERCEDES BENZ ML320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „S.“, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Teismo posėdžio metu A. Č. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, nes vairavo automobilį turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, pripažino. Paaiškino, kad pažeidimą padarė dėl neapdairumo, nes nepastebėjo, kad įmonei priklausančio automobilio, kurį jis vairavo, techninės apžiūros galiojimas  pasibaigė 2014 m. birželio mėnesį. Po šio įvykio buvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Nurodė, kad blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl pažeidimo padarymo.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, įgaliotas atstovas R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Č. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir jo atžvilgiu LR ATPK 128 straipsnio 1 dalis neturėjo būti taikoma. Nurodė, kad protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., A. Č. surašytas nepagrįstai, dėl netikslių duomenų VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, kurios duomenimis A. Č. vairuotojo pažymėjimas įvykio metu buvo negaliojantis. Prašo administracinę bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., nutraukti; A. Č. paskirti administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. 1 d. padarymą.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 128 str. 1 d. užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Ištyręs bylos medžiagą, išklausęs A. Č. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgalioto atstovo R. B. paaiškinimus, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. A. Č. buvo surašytas nepagrįstai, dėl duomenų bazės netikslumų, teismas daro išvadą, jog A. Č. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128 str. 1 d., t. y. jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties. Todėl, atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

A. Č. padarytas pažeidimas pagal LR ATPK 123 str. 1 d., visiškai įrodytas byloje sutrinkta medžiaga, paties pažeidėjo prisipažinimu teismo posėdžio metu.

A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – A. Č. administracine tvarka baustas už tos pačios rūšies pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Č. skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 280-284 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.

A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 128 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT 247300010112394300). Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti protokolą surašiusiai institucijai, priešingu atveju baudos išieškojimas bus perduotas antstoliams.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) A. Č. ir Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                            Daiva Šabanskienė