Civilinė byla Nr. 2-11120-566/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07782-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 32.8; 38; 44.2.4.1; 44.5.2.8; 73.2.5.5; 116.1 (S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,
sekretoriaujant Ievai Mažeikaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Vilijai Badaraitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Verkių ūkis“ dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad ieškovas su L. M. buvo sudarę savanoriškojo draudimo sutartį, kuria apdraudė transporto priemonę Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad 2010-03-19 ieškovui buvo pranešta apie draudiminį įvykį, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė, kai nuo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo ant transporto priemonės nukrito sniegas. Apie minėtą įvykį buvo informuotas Vilniaus miesto 1-asis policijos komisariatas, kuris tyrė įvykio aplinkybes. Nurodo, kad policijos pareigūnai, ištyrę įvykio aplinkybes, patvirtino, jog transporto priemonę apgadino nuo minėto namo nukritęs sniegas, tuo pačiu pareigūnai nustatė, kad pastatą, nuo kurio nukrito sniego nuošliauža, administruoja UAB „Verkių ūkis“. Ieškovas, atlikęs žalos administravimo veiksmus, išmokėjo nukentėjusiam asmeniui 1158,49 Lt draudimo išmoką, išmoką pervedant tiesiogiai transporto priemonės remontą atliekančiai įmonei. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į pastato valdytoją, t.y. atsakovą UAB „Verkių ūkis“. Nurodo, kad ieškovas buvo kreipęsis į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas iki šiol žalos ieškovui neatlygino. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1158,49 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-4).
Ieškovo atstovė ieškinį palaiko bei nurodo, kad atsakovas kaip namo administratorius yra atsakingas už daikto valdymą. Paaiškino, kad atsakovas, vykdant teisės aktų reikalavimus, turėjo pareigą laiku nuvalyti sniegą, kad nebūtų padaryta žalos tretiesiems asmenims. Ieškovo atstovės nuomone, byloje esančių įrodymų visuma įrodo priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos. Nurodo, kad transporto priemonės apgadinimo pobūdis parodo, kad žala kilo dėl sniego griūties, o atsakovas neįrodė, jog žala kilo dėl nukentėjusiojo asmens neatsargumo. Prašo ieškinį tenkinti pilnai (b.l. 80-83).
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka. Patvirtino, kad jis administruoja namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nesutinka, jog jis netinkamai atliko pareigą užtikrinti, kad nuo namo stogo būtų laiku valomas sniegas, nurodo, kad atsakovo administruojami namai yra tinkamai prižiūrimi ir šlaitinių namų gyventojai žiemos laikotarpiu kiekvieną mėnesį yra informuojami apie galimus pavojus ir prašomi nestatyti transporto priemonių arti namo dėl galimų sniego nuošliaužų. Pažymi, kad atsakovo bendrovėje nebuvo užfiksuotas faktas, kad nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo krintantys ledo gabalai ar sniegas apgadino transporto priemonę. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 39-41).
Atsakovui UAB „Verkių ūkis“ apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku teismo šaukimu (b.l. 66). Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Estijos DB Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą (ankstesnis pavadinimas UADB „Seesam Lietuva“), ir L. M. 2009-02-23 sudarė Automobilių savanoriškojo draudimo (KASKO) sutartį (draudimo polisas Nr. 270-0061857/2010), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti L. M. (b.l. 6). Draudimo laikotarpis numatytas nuo 2010-03-17 00.00 val. iki 2011-03-17 00.00 val.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010-03-18 įvyko draudiminis įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), galinė dalis (b.l. 10). Iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriaus 2010-04-14 rašto matyti, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriuje 2010-03-19 buvo užregistruotas įvykis, jog 2010-03-19 ant transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), stovėjusios prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo stogo nukritusi sniego nuošliauža apgadino transporto priemonės bagažinės dangtį (b.l. 12).
Ieškovas atlikęs žalos administravimo veiksmus, remiantis žalos apskaičiavimo dokumentais bei UAB „Reali pagalba“ PVM sąskaita-faktūra, 2010-03-30 išmokėjo 1158,49 Lt dydžio draudimo išmoką tiesiogiai transporto priemonės Mitsubishi Carisma, v/n (duomenys neskelbtini), remonto darbus atlikusiai įmonei UAB „Reali pagalba“ (b.l. 7-11).
Ieškovas, išmokėjęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką, 2010-04-28 ir 2010-12-30 su pretenzijomis dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo kreipėsi į atsakovą UAB „Verkių ūkis“, kaip namo administratorių, t.y. bendrojo naudojimo objektų valdytoją (b.l. 15-16). 2011-02-07 ir 2012-04-07 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą dėl draudimo išmokos grąžinimo (b.l. 17-19), tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Verkių ūkis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-37 „Dėl UAB „Verkių ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ iki 2012-12-31 buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (b.l. 76-77). Administravimo faktas yra paviešintas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 69-73).
Pagal CK 6.266 str., reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.270 str. 1 d., be kita ko nustatyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti žalos atsiradimas dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Tik esant šioms aplinkybėms pastato savininkas (valdytojas) atleidžiamas nuo pareigos atlyginti žalą. Pažymėtina, kad pagal CK 6.266 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Tik už tokiu būdu padarytą žalą pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Kitais atvejais, pastato savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t.y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltei (CK 6.246–6.248 str.). Byloje aplinkybių, sudarančių pagrindą atleisti atsakovą nuo atsakomybės CK 6.270 str. numatytais pagrindais, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju tiek iš ieškovo nurodytų aplinkybių, tiek iš liudytojų parodymų matyti, kad transporto priemonė buvo apgadinta dėl to, jog ant jos nukrito suledėjęs sniegas. Nors liudytojas O. P. teisme parodė, kad ant namo įrengti nefunkcionuojantys sniego gaudytuvai, kurie turėtų užkirsti kelią sniego nuošliaužoms, tačiau byloje nesant kitų objektyvių liudytojo parodymus patvirtinančių įrodymų, teismas negali padaryti pagrįstos išvados, kad sniego gaudytuvai įvykio metu nefunkcionavo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju žalos padaryta ne CK 6.266 str. 1 d. kuriuo nors nustatytu būdu, todėl byloje būtina nustatyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas.
Ginčo dėl žalos padarymo fakto bei jos dydžio byloje nėra. Įvertinus pateiktus įrodymus, pripažintina, jog 1158,49 Lt žala, pasireiškianti draudimo išmokos išmokėjimu, bylos medžiaga pagrįsta ir įrodyta (b.l. 7-11, 29).
Pagal CK 6.266 str. 2 d. pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas viešame registre. Taigi, skolininku pagal CK 6.266 str. gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 str. suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju turi būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą. Byloje nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų ir konstrukcijų administratoriumi paskirtas atsakovas UAB „Verkių ūkis“, todėl minėto pastato bendrojo naudojimo patalpų bei bendrųjų konstrukcijų valdytoju pripažintinas būtent atsakovas (b.l. 69-73). Todėl remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 4 p. ir 5.3 p., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 4 p. ir 5.2 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2010 9.1 p. ir 11.1 p., pareiga prižiūrėti, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo patalpas ir bendrąsias konstrukcijas taip, kad dėl jų trūkumų ar sugriuvimo nekiltų žala asmenims ar turtui tenka atsakovui. Atsakovas laikydamasis teisės aktų reikalavimų turi pareigą imtis visų leistinų priemonių, kad jo prižiūrimo pastato bendrosios konstrukcijos būtų eksploatuojamos saugiai, o nustatęs bet kokius konstrukcijų trūkumus imtis veiksmų, kad nebūtų padaryta žalos asmenims ar turtui. Iš byloje patektų nuotraukų matyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogas yra šlaitinis, o transporto priemonių parkavimo vietos yra arti namo, šioje vietoje draudžiami stovėti ženklai neįrengti (b.l. 30-33). Atsakovas privalėjo stebėti sniego kaupimasi ant stogo bei laiku organizuoti darbus siekiant pašalinti nuo stogo susikaupusį sniegą arba užtikrinant žalos asmenims ir turtui padarymo prevenciją pastatyti įspėjamuosius apie pavojų ženklus arba aptverti pavojų keliančias teritorijas. Liudytojai O. P. ir L. M. parodė, kad prieš įvykį ir įvykio metu prie namo jokių įspėjamųjų apie sniego nuošliaužų ar ledo nukritimo pavojų ženklų nebuvo, o tokie ženklai atsirado tik po šio įvykio. Pagal CK 6.246 str. 1 d., civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teismas sprendžia, kad atsakovo, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojo neveikimas pastatų administravimą ir priežiūrą reglamentuojančių teisės aktų laikymosi aspektu, laiku nenuvalius nuo stogo sniego bei neužkirtus kelią esamiems pavojams kitais būdais, pripažintinas neteisėtu.
CK 6.247 str. nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal šią įstatymo normą tarp skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys, t.y. atlyginama ne bet kokia žala, bet žala, kuri atsirado kaip skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) padarinys.
Įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, tai, jog įvykį užfiksavo policijos pareigūnai, taip pat tai, jog atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių ieškovo ir liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas, pripažįsta priežastinį ryšį tarp žalos padarymo fakto ir atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) įrodytu. Bylos medžiaga įrodyta, jog transporto priemonės apgadinimo priežastis – nuo stogo nukritęs sniegas. Nustačius priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto, tuo pačiu teismas pripažįsta įrodyta atsakovo kaltę dėl atsiradusios žalos (CK 6.248 str.).
Pagal CK 6.1015 str. 1 d., jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atlygino trečiajam asmeniui žalą, kuri atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų; esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1158,49 Lt draudimo išmoka.
Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1158,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas viso patyrė 1071,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 71,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5) bei 1000,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 52-54). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 1071,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovo priteistina 11,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, j.a.k. 10055752, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, j.a.k. 302677744, iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“, j.a.k. 121455397, 1158,49 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis litus 49 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1158,49 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-06-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1071,00 (vieną tūkstantį septyniasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Verkių ūkis“, j.a.k. 121455397, 11,58 Lt (vienuolika litų 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė