Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-158-593/2016
Proceso Nr. 4-69-3-08676-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 47.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. vasario 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. atstovo advokato padėjėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
2015-11-24, apie 22.10 val. V. B., dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos - barmenės pareigose, nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, kontrolinio pirkimo metu pardavė dvi skardines alaus ,,Kalnapilis G. S.“, 0,5 l talpos neatidarytoje pakuotėje ir neužtikrino, kad nupirktas alkoholis būtų vartojamas vietoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. Be to, parduodama alkoholį pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą 2013-11-14 Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimasi laiko apribojimo, tokiais veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimus, numatytus ATPK 164 str. 2, 3 d.
Kauno apylinkės teismo 2015-12-17 nutarimu V. B. nubausta pagal ATPK 164 str. 2 d. – 144 Eur bauda su 2 vnt. alaus ,,Kalnapilis G. S.“ konfiskavimu, pagal ATPK 164 str. 3 d. – 20 Eur bauda su 2 vnt. alaus ,,Kalnapilis G. S.“ konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirta galutinė subendrinta nuobauda – 150 Eur bauda su 2 vnt. alaus ,,Kalnapilis G. S.“ konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjai paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str., 33 str. nuostatomis.
Apeliaciniu skundu V. B. atstovas advokatas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir šią bylą V. B. atžvilgiu nutraukti. Skunde jis teigia, kad ATPK ir Tarybos sprendimo V. B. nepažeidė, nes šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteiktas joks pranešimas registruotu laišku, kaip to reikalauja Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punktas. Tuo tarpu iki tinkamo informavimo momento galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, o vien Tarybos sprendimo priėmimas nagrinėjamu atveju savaime teisinių pasekmių nesukūrė. Todėl nei įmonė, nei V. B. neprivalėjo laikytis Tarybos sprendimu nustatyto apribojimo, ką patvirtina ir teismų, tame tarpe Kauno apygardos teismo, praktika tokiose bylose. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju alkoholiniai gėrimai buvo parduoti laikantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p., t. y. nuo 22 iki 8 valandos alkoholis buvo parduotas tik vartoti vietoje, nes bare gerai pirkėjams matomose vietose yra iškabinti išsamūs ir aiškūs informaciniai pranešimai, kuriais pirkėjai yra informuojami apie pareigą laikotarpiu nuo 22 iki 8 valandos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytą alkoholį vartoti tik vietoje, kaip to reikalauja LR AKĮ 18 str. 3 d. 13 p. Be to, V. B. asmeniškai visus pirkėjus informuoja, jog bare įsigytą alkoholinį gėrimą galima vartoti tik viduje ir griežtai draudžiama išsinešti, o pirkėjams tai tikrai turėjo būti suprantama. Alkoholinių gėrimų vartojimą vietoje užtikrino bare įrengti stalai, o alkoholiniai gėrimai nebuvo išsinešti iš baro.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovada prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla nutraukiama.
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog apylinkės teismas neišsiaiškino ir tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir todėl nepagrįstai V. B. pripažino kalta pagal ATPK 164 str. 2 d. ir ATPK 164 str. 3 d.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjos-barmenės pareigose, nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, kontrolinio pirkimo metu pardavė dvi skardines alaus ,,Kalnapilis G. S.“, 0,5 l talpos neatidarytoje pakuotėje ir neužtikrino, kad nupirktas alkoholis būtų vartojamas vietoje. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d. Be to, parduodama alkoholį jį pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą 2013-11-14 Nr. T-607 dėl prekybos alkoholiniais gėrimasi laiko apribojimo, tokiais veiksmais pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. Tokiais veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.
Tiek ATPK 164 str. 2 d., tiek ATPK 164 str. 3 d. yra blanketinės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotai išduota licencija prekiauti alkoholiniais gėrimais adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 24.00 val., nurodant pardavimo būdą ,,gerti vietoje ir išsinešti“. Licencija neatšaukta, jos galiojimo laikas neterminuotas, joje nėra apribojimų, susijusių su prekybos vieta ir laiku. Tačiau LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 9 dalyje numatyta Savivaldybių tarybų teisė riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti iš Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. atitinkamose prekybos vietose, tame tarpe ir Studentų g. 4. Šį sprendimą savivaldybės taryba priėmė būtent vadovaudamasi LR alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi. Kadangi prekiauti alkoholiu gali tik tam tikri subjektai, kuriems išduoti atitinkami leidimai (licencijos), toks sprendimas iš esmės reiškia licencijoje nustatytų sąlygų ribojimus ir tokio sprendimo vykdymo, įgyvendinimo tvarka neatsiejamai susijusi su LR Vyriausybės patvirtintomis prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėmis. Prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės), kurių 2015 10 26 nutarimu Nr. 1116 (nuo 2015 11 01) (TAR, 2015, Nr. 2015-17024) pakeistos redakcijos 37 punktas numato, kad Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojas privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Jeigu savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja licencijos turėtojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, licencijos turėtojas, registruotu laišku ar elektroninėmis priemonėmis gavęs savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas. Tokia pati tvarka buvo reglamentuota ir ankstesnės šių Taisyklių redakcijos 35 punkte, kuriame buvo nurodyta, jog įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.
Minėtame Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendime Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jokia atskira įsigaliojimo tvarka ar terminai nenumatyti, todėl sprendžiant, ar galioja Savivaldybės tarybos sprendimu nustatytas ribojimas nustatytu laiku prekiauti tam tikrose vietose alkoholiniais gėrimais, turi būti vadovaujamasi minėtų Taisyklių (galiojusių tiek sprendimo priėmimo metu, tiek Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui atmetus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skundą dėl minėto sprendimo) 35 p. nuostatomis, t. y. savivaldybės tarybos nustatyto ribojimo įmonė privalo laikytis nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos. Taip pat reglamentuojama ribojimo laikymosi tvarka ir Taisyklių naujosios redakcijos 37 p., kuris galiojo V. B. inkriminuoto teisės pažeidimo metu.
Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie nustatytus apribojimus registruotu laišku, pranešimu ar, kaip nurodyta vėlesniame Taisyklių pakeitime – elektroninėmis priemonėmis. V. B. inkriminuojamų pažeidimų padarymo metu (2015-11-24) įmonė, kurioje V. B. dirbo, rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą laiko apribojimą prekiauti alkoholiu nebuvo gavusi ir vykdyti dar neprivalėjo. Tos aplinkybės – kad, savivaldybės priimtas sprendimas buvo paskelbtas spaudoje, apie jį buvo žinoma savivaldybės tarybos posėdyje dalyvavusiam įmonės atstovui ir kt. – negali būti prilyginama Taisyklėse numatytam reikalavimui informuoti įmonę – licencijos turėtoją.
Tokiu būdu darytina išvada, kad V. B. dirbdama pardavėjos – barmenės pareigose, adresu (duomenys neskelbtini), 2015-11-24, 22.10 val. pardavusi dvi skardines alaus ,,Kalnapilis G. S.“, 0,5 l talpos jokių licencijos ribojimų ar Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-11-14 sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ reikalavimų minėtais veiksmais nepažeidė, todėl V. B. ATP protokolas surašytas ir skundžiamu teismo nutarimu ji administracine tvarka nubausta nepagrįstai.
Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju dėl aukščiau išvardintų priežasčių V. B. veiksmuose nėra nei ATPK 164 str. 2 d., nei ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, ko tinkamai neįvertino apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu nutraukiama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimą, kuriuo V. B. nubausta pagal ATPK 164 str. 2 d. ir ATPK 164 str. 3 d. galutine subendrinta nuobauda – 150 Eur bauda su 2 vienetų alaus skardinių „Kalnapilis G. S.“ konfiskavimu, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.
Teisėja Daiva Jankauskienė