Civilinė byla Nr. 2S-986-413/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19091-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.3.1.17.; 3.3.2.4.
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės Polarline OÜ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9225-375/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ergela“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018, kuriuo priteisė kreditorei Polarline OÜ iš skolininkės UAB ,,Ergela“ 19 932,01 Eur skolą, 240 Eur palūkanas, 289,93 Eur delspinigius, 6 proc. palūkanas už priteistą sumą (20 461,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 153 Eur žyminį mokestį.
2. Skolininkė UAB ,,Ergela“ pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018 ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė taip pat prašė taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti teismo įsakymo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje antstolės J. Ž. kontoroje. Nurodė, kad pagal civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018 priimtą teismo įsakymą dėl skolos priteisimo yra pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, tačiau teismo įsakymas yra nepagrįstas, kadangi skolininkė iš kreditorės nėra gavusi paslaugų ir nėra jai skolinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta civilinė byla dėl proceso atnaujinimo.
4. Teismas nustatė, kad antstolė J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. išduotą teismo įsakymą.
5. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos manyti, kad nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą ir panaikinti teismo įsakymą , kurio pagrindu yra pradėti išieškojimo veiksmai. Pradėti priverstinio vykdymo veiksmai yra akivaizdžiai susiję su byloje pareikštais reikalavimais. Todėl yra pakankamas pagrindas daryti prielaidą, kad netaikius priverstinio išieškojimo sustabdymo, galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas vėliau būtų apsunkintas ar būtų padaryta žala pareiškėjai (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
6. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet didesniu ar mažesniu mastu varžo asmens, prieš kurį jos nukreiptos, teises. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pritaikius pareiškėjos prašomą laikinąją apsaugos priemonę, priešingos šalies patiriami nepatogumai neperžengs protingumo ir leistinumo ribų. Pareiškėjai nepalankaus teismo sprendimo atveju vykdymo procesas galės būti tęsiamas toliau. Laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas pareiškėjai palankaus teismo sprendimo atveju sąlygotų teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimą, būtų pažeistos pareiškėjos teisės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu kreditorė Polarline OÜ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį, skirti UAB „Ergela“ baudą dėl sąmoningą piktnaudžiavimą teisiniu procesu, siekiant materialinės naudos ir darant žalą kreditorių interesams. Apeliantė taip pat prašo teismo pasisakyti dėl sąmoningo melagingų duomenų teikimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas apie pradėtą teisminį procesą byloje Nr. L2-30551-1041/2018 skolininkę buvo tinkamai informavęs. Teismo įsakymui įsiteisėjus, buvo pradėti vykdymo veiksmai. Skolininkė nepateikė įrodymų, dėl kurių bendrovė ar jos vadovas negalėjo vykdyti pareigos laiku informuoti apie pasikeitusią bendrovės ir vadovo buveinę.
1.2. Skolininkė sąmoningai teikia teismui melagingus duomenis, siekdama nuslėpti nuo kreditoriaus lėšas ir galimai jas pasisavinti. Skolininkę su kreditore sieja ilgalaikiai sutartiniai santykiai, skolininkė savo įsipareigojimų pradėjo nebevykdyti nuo 2018 m. balandžio mėn., kai pasikeitė jos vadovas ir savininkas. Skolininkė nemokėjo už patalpų nuomą beveik metus laiko, jos vadovas slapstosi, iki šiol skolos neneigė, žadėjo atsiskaityti vėliau.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkė UAB „Ergela“ prašo atskirąjį skundą atmesti, 2019 m. kovo 14 d. teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Šiuo atveju bylos atnaujinimas yra aiškios teisės normos taikymo klaidos pasekmė. Teismas kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo turėjo atsisakyti priimti, kadangi pareiškimas aiškiai nepagrįstas.
2.2. Skolininkė apie priimtą teismo įsakymą sužinojo iš antstolės J. Ž. 2019 m. vasario 23 d. Todėl mano, kad buvo pažeista jos teisė būti išklausytai, skolininkė negalėjo pareikšti prieštaravimų, nes nežinojo apie vykstantį teisminį procesą iki tol, kol teismo įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti.
2.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pradėti priverstinio vykdymo veiksmai yra akivaizdžiai susiję su byloje pareikštais reikalavimais. Pažymėjo, kad sustabdžius vykdymo veiksmus areštas nėra nuimamas.
2.4. Apeliantės argumentai, kad skolininkės vadovas slapstosi ir vengia atsiskaityti yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Skolininkė nesutinka, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Skolininkė turi visas teise gintis ar kitaip naudotis savo procesinėmis teisėmis manydama, kad jos teisės yra pažeistos. Prašymas dėl proceso atnaujinimo yra pagrįstas, todėl bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis neturėtų būti skiriama.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
10. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi skolininkės UAB „Ergela“ prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas, procesas civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018 atnaujintas. Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-30551-1041/2018, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės UAB ,,Ergela“ kreditorei Polarline OÜ 19 932,01 Eur skolą, 240 Eur palūkanas, 289,93 Eur delspinigius, 6 proc. palūkanas už priteistą sumą (20 461,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 5 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 153,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nurodė, kreditorė per nustatytą terminą pateikė ieškinį, kuris yra priimtas nagrinėjimui. Minėta nutartis neskundžiama.
11. Taigi, byloje nustatyta, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienai nėra galiojančio vykdomojo dokumento (teismo įsakymo) Nr. L2-30551-1041/2018, kurio pagrindu antstolės J. Ž. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Nagrinėjamu atveju laikinąsias apsaugos priemones buvo prašoma taikyti skolininkės UAB „Ergela“ prašymui atnaujinti procesą kitoje byloje užtikrinti, todėl teismas skundžiama nutartimi sustabdė išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Šiai dienai klausimas dėl proceso atnaujinimo yra išspręstas, o teismo įsakymo vykdymo pagrindas išnykęs.
13. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Nors antstolių informacinės sistemos registro duomenimis šiai dienai vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dar nėra nutraukta, tačiau vykdymo veiksmai negalimi, kadangi yra panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo veiksmų pagrindas.
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, jog skundo nagrinėjimo dienai nėra galiojančio vykdomojo dokumento, kuris buvo vykdymo veiksmų pagrindas, sprendžia, kad šiame apeliaciniame procese neliko apeliacijos objekto, t. y. nebėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų, nes pagal įstatymą tokie veiksmai dėl aptartų aplinkybių negalimi.
15. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko kreditorės Polarline OÜ atskirojo skundo nagrinėjimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
16. Nutraukus apeliacinį procesą, apelianto prašymai dėl baudos UAB „Ergela“ skyrimo ir dėl sąmoningo melagingų duomenų teikimo, nevertinami ir dėl jų nepasisakytina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
apeliacinį procesą pagal kreditorės Polarline OÜ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-9225-375/2019, nutraukti.
Nutarties kopiją išsiųsti šalims ir antstolės J. Ž. kontorai.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Gintautas Koriaginas