Civilinė byla Nr. eA2-7612-922/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.1.12.; 3.4.1.12.6.7.; 3.3.4.4.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 28 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant skolininko J. B. atstovui advokato padėjėjui M. T., trečiojo asmens UAB „Scandagra“ atstovui advokatui Sigitui Barakauskui, nedalyvaujant kreditorei UAB prekybos namai „V.V.V.“, skolininkui J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB "Scandagra“ prašymą atnaujintoje civilinėje byloje pagal kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. liepos 2 d. pareiškėja UAB „Scandagra“ pateikė Alytaus apylinkės teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018. 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr., eA2-46760922/2020 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal pareiškėjos UAB „Scandagra“ pareiškimą ieškovei UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir atsakovui J. B.. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-4676-922/2020 panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo.

Atnaujinus procesą, spręstinas 2020 m. liepos 2 d. pareiškėjos UAB „Scandagra“ pateiktas prašymas, kuriuo prašoma: 1) pripažinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 2018 m. sausio 12 d. sudarytą taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta minėta taikos sutartis; 2) panaikinti civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. išduotą teismo įsakymą; 3) atsisakyti priimti UAB prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pateiktą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 arba tokį pareiškimą atmesti; 4) panaikinti Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2VP-1779-308/2018; teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2018-7).

Pareiškėja nurodo, kad 2018 m. sausio 5 d. Uždaroji akcinė bendrovė prekybos namai „V. V. V.“ (toliau – V.V.V.) pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (toliau – Pareiškimas) Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 (toliau – Byla), siekiant prisiteisti tariamą 300.000,00 EUR dydžio skolą iš atsakovo J. B., grindžiant tokį reikalavimą tariamai 2015 m. vasario 10 d. sudaryta laidavimo sutartimi. 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ ir TŪB „Energija“ sudarė 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą (toliau – Suderinimo aktas), kurio pagrindu šalys patvirtino, kad TŪB „Energija“ turėjo 308.485,67 Eur dydžio įsiskolinimą UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“. Tariamai atsakovas J. B. 2015 m. vasario 10 d. laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis) laidavo UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ už TŪB „Energija“ prievoles pagal Suderinimo aktą, o galiausiai V.V.V. sudarytos 2016 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ iš Suderinimo akto kylančius reikalavimus į TŪB „Energija“, įskaitant ir reikalavimo teises kylančias iš Laidavimo sutarties J. B. atžvilgiu. 2018 m. sausio 9 d. teismas minėtoje byloje priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė tenkinti pateiktą pareiškimą ir V.V.V. naudai iš J. B. išieškoti tariamą 300.000,00 EUR skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. sausio 12 d. V.V.V. ir J. B. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo byloje. Sudaryta taikos sutartimi J. B. iš esmės pripažino iš Laidavimo sutarties kylančias savo tariamas prievoles V.V.V. ir įsipareigojo sumokėti V.V.V. tariamą 300.000,00 EUR dydžio skolą taikos sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismas patvirtino V.V.V. ir J. B. sudarytą taikos sutartį byloje. 2018 m. sausio 30 d. V.V.V. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo Byloje, siekiant iš J. B. išieškoti tariamą 300.000,00 EUR dydžio skolą, kylančią iš tariamai sudarytos Laidavimo sutarties. 2018 m. vasario 13 d. teismas priėmė nutartį byloje, kuria nusprendė tenkinti V.V.V. pateiktą prašymą ir nusprendė išduoti V.V.V. vykdomąjį raštą dėl tariamos 300.000,00 EUR dydžio skolos ir 7 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo J. B.. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2018 m. vasario 22 d. (toliau – Vykdomasis raštas). 2018 m. vasario 27 d. V.V.V. kreipėsi į antstolį R. V. dėl skolos išieškojimo iš J. B. išduoto Vykdomojo rašto pagrindu). Pareiškėja teigia, kad 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismo patvirtinta UAB prekybos namai „V.V.V“ ir J. B. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 turi įtakos pareiškėjos UAB „Scandagra“ materialinėms teisėms ir pareiškėjos galimybei patenkinti savo turimus reikalavimus iš skolininko J. B. turto, nes pareiškėja turi ne vieną neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininko J. B. atžvilgiu, o J. B. skolos pareiškėjai sudaro apie 200.000 Eur sumą. 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Scandagra“ (toliau – Bendrovė) nustačiusi, kad Laidavimo sutartis buvo sudaryta atgaline data (fiktyviai), siekiant iš esmės J. B. išvengti realaus savo skolų grąžinimo kreditoriams (t. y. siekiant, kad turtą perimtų susijusi bendrovė V.V.V. fiktyvios Laidavimo sutarties pagrindu), kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) kaip prieštaraujančios viešajai tvarkai ir gerai moralei. 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo Bendrovės pareikštą ieškinį tenkino visa apimtimi ir V.V.V. bei J. B. sudarytą Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento). Teismas priimtame sprendime pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai leidžia tikėti, kad Laidavimo sutartis buvo sudarytas atgaline data, siekiant apriboti kitiems kreditoriams galimybę išieškoti skolą iš atsakovo J. B. turto, o tokie veiksmai laikytini neatitinkančiais geros moralės ir sąžiningumo principų ir vertybiniu požiūriu negali būti toleruotini. Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas buvo paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020 ir įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d. Nepaisant to, kad Laidavimo sutartis, kurios pagrindu J. B. atžvilgiu buvo išduotas Vykdomasis raštas, 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2020 m. balandžio 2 d., buvo pripažinta negaliojančia ab initio (nuo jos sudarymo momento), priverstinis vykdymas iš J. B. turto Vykdomojo rašto pagrindu buvo tęsiamas toliau, nors tam nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo (t. y. pripažinus, kad Laidavimo sutartis negalioja ab initio negalėjo iš viso atsirasti ir J. B. prievolė V.V.V. dėl kurios Byloje buvo priimtas teismo įsakymas, o vėliau buvo patvirtina taikos sutartis ir išduotas Vykdomasis raštas). 2020 m. gegužės 14 d. Bendrovė pateikė prašymą V.V.V. ir antstoliui R. V. dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, prašant nutraukti J. B. atžvilgiu atliekamus neteisėtus veiksmus, t. y. priverstinį išieškojimą Vykdomojo rašto pagrindu, kuris išduotas negaliojančios Laidavimo sutarties pagrindu, ir atsiimti perduotą vykdyti Vykdomąjį raštą, kreipiantis į Teismą dėl vykdytino dokumento ir jo pagrindu išduoto Vykdomojo rašto panaikinimo. 2020 m. liepos 1 d. patikrinus turto arešto aktų registro informaciją paaiškėjo, kad V.V.V. toliau tęsia priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš J. B. išduoto Vykdomojo rašto pagrindu, nors tam nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Kaip matyti iš pateikiamo išrašo, 302.555,00 EUR dydžio turto areštas vis dar yra registruotas J. B. turtui Teismo išduoto Vykdomojo rašto pagrindu (žr. Priedas Nr. 5; 49 puslapis – turto arešto aktas 201801277). Atsižvelgus į tai, kad toliau tęsiamas priverstinis išieškojimas pagal Vykdomąjį raštą, kuris išduotas negaliojančios Laidavimo sutarties pagrindu, t. y., nesant tam teisinio ar faktinio pagrindo, pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, siekiant panaikinti išduotą Vykdomąjį raštą ir patvirtintą taikos sutartį, kurios pagrindu minėtas Vykdomasis raštas buvo išduotas.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė savo prašymą pareiškime nurodytais motyvais ir argumentais, prašė jį tenkinti.

Kreditorė UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir skolininkas J. B. atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos prašymu, prašo atmesti UAB „Scandagra“ 2020-07-02 prašymą kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pagal CPK 431 str. 1 d. bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Kreditorius, prašydamas išduoti teismo įsakymą, neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.), t. y. tai nėra ginčo teisena. Atitinkamai, net ir atnaujinus bylą, joje UAB „Scandagra“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą, nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas. Tai, kad 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo panaikino Laidavimo sutartį I, niekaip nepakeistų šioje byloje priimto procesinio sprendimo, tame tarpe - teismo sprendimo patvirtinti taikos sutartį, kadangi, atsižvelgdami į 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendime civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ginčo dėl prievolės realumo tarp šalių nėra, V.V.V. ir J. B. sudarė 2020-04-06 Laidavimo sutartį, kuria J. B. įsipareigojo V.V.V. atsakyti V.V.V. už dalies TŪB „Energija“ prievolės, t. y. 300.000,00 EUR (trijų šimtų tūkstančių eurų, 00 et) sumos sumokėjimo V.V.V., įvykdymą (toliau - Laidavimo sutartis II). Be kita ko, V.V.V. ir J. B. Laidavimo sutartimi II susitarė ,,priverstinai išieškoti reikalavimą į Laiduotoją (J. B. - past.) pagal šią Sutartį tik tada, kai yra įvykdomi visi iki šios Sutarties pasirašymo susidarę ir egzistuojantys trečiųjų asmenų (Laiduotojo (J. B. - past.) kitų kreditorių) reikalavimai, kurie yra išieškojimo priverstinai’’ ir kartu V.V.V. sutiko „atsisakyti bet kokių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. sausio 9 d. priimtą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018“. Skolininkas J. B. neginčija savo prievolės (300 000 Eur apimtyje) pradiniam kreditoriui UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, o tam, kad kai kurie J. B. neadekvatūs kreditoriai nesiimtų eilinių veiksmų daryti spaudimui J. B., be jau aptartų nuostatų dėl išieškojimo pagal Laidavimo sutartį II ypatumų, Laidavimo sutartis II buvo sudaryta trimis egzemplioriais, iš kurių vienas buvo atiduotas skolininko (t. y. TŪB „Energija“) nemokumo administratoriui UAB „Mokumo valdymo sprendimai“. Tokiu būdu buvo suderinti J. B. kreditorių interesai ir J. B. prievolės, prisiimtos prieš UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“ ir jos vadovą V. D., esmė, kartu nepaliekant abejonių dėl to, kad Laidavimo sutartis II buvo sudaryta joje nurodyta data bei jos sudarymas nepablogins ir neapribos kitiems kreditoriams galimybės išieškoti skolą iš J. B. turto (nors tokia galimybė nebuvo apribota ir Laidavimo sutartimi I, kadangi jos pagrindu V.V.V. nebuvo ir nėra išieškojusi jokių piniginių lėšų iš J. B.. Dar daugiau, net ir patenkinus Bendrovės prašymą, niekas nedraudžia V.V.V. pateikti naują pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir, jei J. B. sutiktų su prievole (dėl kurios ginčo nėra), sudaryti taikos sutartį naujoje byloje, kas vėlgi nulemtų net ne tą patį, o Bendrovei neabejotinai ne tokį palankų rezultatą, kadangi naujoje byloje V.V.V. nepadarytų tokių nuolaidų, kurias padarė Laidavimo sutartimi II šioje byloje. Bendrovės nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimas nėra ir negali būti laikomas nei nauja, nei esmine aplinkybe sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, kadangi dokumentas (Laidavimo sutartis I), kuris neva neegzistavo jo sudarymo 2015-02-10 metu, tačiau neabejotinai egzistavo šio proceso, kurį prašoma atnaujinti, metu, dėl ko šios aplinkybės neturėjo, negalėjo turėti ir neturi jokios reikšmės nei priimto teismo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui, nei teismo patvirtintos taikos sutarties teisėtumui, kadangi bet kokie minėto dokumento trūkumai, konstatuoti teismo, buvo pašalinti Laidavimo sutartimi II. Nagrinėjamu atveju Bendrovės prašymas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, nemodifikuos, nepanaikins ir nepakeis jokių teisinių santykių, dėl ko Bendrovės prašymas ne tik negali būti patenkintas, bet net ir nagrinėjamas apskritai, nes išnagrinėjus Bendrovės prašymą, Bendrovės teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta. Bendrovė, teikdama šį prašymą, nurodo, jog jis teikiamas CK 6.68 str. 1 d. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė pareiškė J. B. vardu prašymą dėl proceso atnaujinimo, turėjo ir turi egzistuoti visos tokiam prašymui pareikšti įstatymo nustatytos būtinosios sąlygos, inter alia (be kita ko), neabejotina, galiojanti ir vykdytina J. B. turtinė teisė, kurios jis neįgyvendino ar atsisakė ją įgyvendinti, taip pat iš šios turtinės teisės kylanti V.V.V. pareiga vykdyti savo prievolę J. B.. Todėl nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar J. B. turi vykdytiną turtinę teisę į V.V.V., kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Tačiau Bendrovė nenurodo jokios J. B. vykdytinos turtinės teisės į V. V. V., kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti. Priešingai, V.V.V. ir J. B. tarpusavio prievoliniuose santykiuose kreditorė yra V.V.V., o J. B. yra tik skolininkas. Kitaip tariant, V.V.V. nėra skolininko J. B. skolininkas ir nagrinėjamu atveju V.V.V. nėra J. B. skolininkė ir neegzistuota neabejotina, galiojanti bei vykdytina J. B. turtinė teisė V.V.V. atžvilgiu, kurios J. B. neįgyvendino. Net gi priešingai, teismui panaikinus Laidavimo sutartį I, V.V.V. ir J. B. ėmėsi teisėtų veiksmų (sudarant Laidavimo sutartį II) tam, kad nesant ginčo dėl pačios prievolės esmės, būtų pašalinti teismo nustatyti trūkumai ir J. B. įsipareigojimas J. B. kreditoriui, iš kurio reikalavimo teises perėmė V.V.V., atitiktų geros moralės ir sąžiningumo principų turinį ir vertybiniu požiūriu galėtų būti toleruotina.

Skolininko atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė prašymo netenkinti, patvirtinti pateiktą taikos sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o ja:

pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo. Teismas 2018 m. sausio 9 d. minėtoje byloje priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė tenkinti pateiktą pareiškimą ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ naudai iš J. B. išieškoti 300 000,00 Eur skolą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2018 m. sausio 12 d. UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo byloje. Sudaryta taikos sutartimi J. B. iš esmės pripažino iš 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties kylančias savo prievoles UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir įsipareigojo sumokėti UAB prekybos namai „V.V.V.“ 300 000,00 Eur dydžio skolą taikos sutartyje nustatyta tvarka. 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismas patvirtino UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018.

UAB prekybos namai „V.V.V.“ kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo byloje, siekiant iš J. B. išieškoti 300 000,00 Eur dydžio skolą, kylančią iš 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties. 2018 m. vasario 13 d. teismas priėmė nutartį byloje, kuria nusprendė tenkinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ pateiktą prašymą ir išduoti UAB prekybos namai „V.V.V.“ vykdomąjį raštą dėl 300 000,00 Eur dydžio skolos ir 7 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo J. B.. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2018 m. vasario 22 d. (toliau – Vykdomasis raštas).

„V.V.V“ ir J. B. sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 turi įtakos pareiškėjos UAB „Scandagra“ materialinėms teisėms ir pareiškėjos galimybei patenkinti savo turimus reikalavimus iš skolininko J. B. turto, ką patvirtina byloje esatys duomenys, iš kurių matyti, kad J. B. skola pareiškėjai sudaro apie 200.000 Eur sumą. Kadangi sudaryta taikos sutartimi J. B. iš esmės pripažino iš 2015 m. vasario 10 d. sudarytos laidavimo sutarties kylančias savo prievoles UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir įsipareigojo sumokėti UAB prekybos namai „V.V.V.“ 300 000,00 Eur dydžio skolą, kas pažeidė pareiškėjos tesies ir teisėtus interesus, pareiškėja UAB „Scandagra“ 2018 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams J. B., UAB prekybos namams „V.V.V.“, kuriuo prašė pripažinti J. B. 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį (įskaitant visus jos priedus ir pakeitimus), kuria J. B. laidavo už TŪB „Energija“ įsiskolinimą, kuris buvo fiksuotas 2014 m. gruodžio 31 d. tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akte sudarytame tarp TŪB „Energija“ bei UAB „Vilniaus dujotiekio statyba“, negaliojančia ab initio; priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ ieškovės UAB „Scandagra“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019, kuriuo tenkino UAB „Scandagra“ pareikštą ieškinį visa apimtimi ir UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudarytą 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažino negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento). Pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas paliktas nepakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-400-892/2019 ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-496-258/2020 dalyvavo tie patys asmenys, be to, minėtose bylose buvo įrodinėjamas Laidavimo sutarties fiktyvumas ir tokios sutarties sudarymo atgaline data faktas ir nesąžiningas tikslas – J. B. siekis išvengti realaus savo prievolių vykdymo kitiems kreditoriams, kuris yra nesuderinamas su geros moralės ir viešos tvarkos imperatyvais.

UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudarytą 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartį pripažinus negaliojančia ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), kurios pagrindu 2018 m. sausio 18 d. nutartimi teismas patvirtino UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, darytina išvada, kad UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudaryta taikos sutartis, kuri buvo patvirtinta 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, prieštarauja imperatyviajam įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir viešajam interesui bei pažeidžia pareiškėjos UAB „Scandagra“ teisės ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2008; 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas ir teisinį reglamentavimą, yra pagrindas UAB prekybos namai „V. V. V.“ bei J. B. sudarytą taikos sutartį, patvirtintą 2018 m. sausio 18 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, pripažinti negaliojančia ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta minėta taikos sutartis.

Pripažinus Taikos sutartį negaliojančia, atitinkamai tenkintini ir kiti pareiškėjos išvestiniai reikalavimai: panaikinti civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. išduotą teismo įsakymą; panaikinti Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2VP-1779-308/2018).

Nors pareiškėja prašė teismo atsisakyti priimti UAB prekybos namai „V.V.V“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pateiktą civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018, tačiau toks reikalavimas yra perteklinis, nes kreditorės pareiškimo priėmimo klausimas jau buvo išspręstas minimoje byloje.

Pagal CPK 435 str. 2 d. teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir šio Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra šio Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka šio Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės paaiškėja po pareiškimo priėmimo, teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo trūkumų pobūdį, nutartimi pareiškimą palieka nenagrinėtą arba bylą nutraukia, taip pat panaikina teismo įsakymą, jeigu jis yra priimtas.

Kadangi teisėjo rezoliucija kreditorės prašymas civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 buvo priimtas, o po pareiškimo priėmimo paaiškėjo, kad kreditorės reikalavimas yra aiškiai nepagrįstas, yra pagrindas bylą nutraukti, o ne atsisakyti priimti pareiškimą.

Kreditorė ir skolininkas nurodo, jog net ir atnaujinus bylą, joje UAB „Scandagra“ dalyvauti negalėtų, nes CPK nuostatose, reglamentuojančiose bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimą, nėra numatytas trečiųjų asmenų institutas, kad 2015-02-10 Laidavimo sutartis I neturėjo, negalėjo turėti ir neturi jokios reikšmės nei priimto teismo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui, nei teismo patvirtintos taikos sutarties teisėtumui, kadangi bet kokie minėto dokumento trūkumai, konstatuoti teismo, buvo pašalinti Laidavimo sutartimi II ir nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, nemodifikuos, nepanaikins ir nepakeis jokių teisinių santykių. Tačiau tokius jų motyvus paneigia 2020-11-05 Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo atnaujintas procesas pagal pareiškėjos prašymą. Nutartyje nurodoma, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam. Atnaujinus bylą šiuo pagrindu, teismo procesas turi būti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.). Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

Tokiu būdu būtent per atnaujintą procesą anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtraukta pareiškėja gali pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios ir ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, kurių prašymu procesas byloje buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi teisę apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį, kuria atmetamas jų prašymas dėl teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).

Nagrinėjamoje atnaujintoje byloje kreditorė ir skolininkas pateikė teismui 2020-12-08 prašymą patvirtinti šalių pateiktą 2020-11-06 Taikos sutartį ir bylą nutraukti. Pašyme nurodo, kad išieškojimas pagal sudarytą taikos sutartį galės vykti tik tada, kai bus patenkintas UAB „Scandagra” reikalavimas. Akivaizdu, kad nauja taikos sutartis sudaryta atsižvelgiant į pareiškėjos UAB „Scandagra“ interesus ir tiesiogiai liečia jos teises bei teisinius interesus, tačiau nežiūrint to, kreditorė ir skolininkas prašo teismo pašalinti UAB Scandagra iš byloje dalyvaujančių asmenų, kaip neturinčią teisinio suinteresuotumo ir negalinčią dalyvauti sumariniame procese.

Kreditorės ir skolininko prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo atmetamas. Pažymėtina, kad sudarant naują taikos sutartį tarp kreditorės ir skolininko kaip suinteresuotas asmuo turėjo būti įtraukiama ir pareiškėja UAB „Scandagra“, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir kreditorės bei skolininko prašymas pašalinti UAB Scandagra iš byloje dalyvaujančių asmenų, kaip neturinčią teisinio suinteresuotumo ir negalinčią dalyvauti sumariniame procese.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamoje byloje procesas buvo atnaujintas civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 / Nr. e2VP-1779-308/2018, kuriame buvo prašoma pripažinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 2018 m. sausio 12 d. sudarytą taikos sutartį negaliojančia tuo pagrindu, kad UAB prekybos namai „V.V.V.“ bei J. B. sudaryta 2015 m. vasario 10 d. Laidavimo sutartis I pripažinta negaliojanti ab initio (nuo sutarties sudarymo momento), kurios gi pagrindu ir buvo patvirtinta taikos sutartis 2018 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018. Šiuo atveju kreditorė ir skolininkas prašo patvirtinti taikos sutartį, pagrįstą naujai sudaryta 2020-04-06 sudaryta Laidavimo sutartimi II, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina ir tai, kad dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu turi  kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka, kurios šiuo atveju kreditorė ir skolininkas nesilaikė.

Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu, minėta, gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Pažymėtina, kad kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo, kai civilinė byla dėl taikos sutartimi išspręstų klausimų teisme nėra iškelta, šalys neprivalo. Šalys tokią sutartį gali sudaryti, apsiribodamos vien paprasta rašytine sandorio forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 6.983 straipsnio 3 dalis), o prireikus dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys gali kreiptis ir į notarą.

Kasacinis teismas išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo teismine tvarka, reikia atsižvelgti į pirmiau nurodytas CK 6.983 straipsnio nuostatas dėl taikos sutarties sampratos bei į teismo vykdomą apsauginę funkciją. Iš šios teisės normos turinio išplaukia, kad teismas supaprastinto proceso tvarka taikos sutartis tvirtina tik tokiais atvejais, kai materialinių teisinių santykių subjektai tarpusavio nuolaidų būdu ir esant jų suderintai valiai išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus, t. y. iš esmės tokios sutarties tvirtinimas teismine tvarka galimas tik esant ginčui ar galimybei jam kilti tarp materialinių teisinių santykių subjektų, o tais atvejais, kai nurodytos įstatyme aplinkybės neegzistuoja, teismas, nors ir vykdydamas apsauginę funkciją, negali pakeisti notaro, atliekančio jam įstatymo priskirtas funkcijas, tarp jų – notarinių sandorių tvirtinimą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2, 26, 45 straipsniai). Be to, kreipiantis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Iš bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju ginčo tarp kreditorės ir skolininko nėra, civilinė byla dėl taikos sutartimi išspręstų klausimų teisme nėra iškelta, skolininkas pripažįsta savo skolą pagal naujai 2020-04-06 sudarytą laidavimo sutartį ir dėl to su kreditore sutarė sudaryti taikos sutartį. Darytina išvada, kad šalys tokią sutartį gali sudaryti apsiribodamos vien paprasta rašytine sandorio forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 6.983 straipsnio 3 dalis), o prireikus dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys gali kreiptis ir į notarą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismo motyvus ir  teisinį reglamentavimą, nėra pagrindo tenkinti kreditorės ir skolininko prašymo patvirtinti 2020-11-06 sudarytą Taikos sutartį. 

Išaiškinama, kad šioje dalyje nutartis nekliudo vėl keiptis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį, jeigu yra pašalinto arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios patenkinti prašymą (CPK 582 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Pareiškėja pateikė įrodymus apie byloje patirtas 5082,00 EUR už advokato teisines paslaugas ir 806,00 EUR žyminio mokesčio, todėl pareiškėjos prašymą tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos solidariai iš kreditorės ir skolininko. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalimi 3 punktu, 435 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 582 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos UAB „Scandagra“ prašymą tenkinti.

Pripažinti UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir J. B. civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 2018 m. sausio 12 d. sudarytą taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. 

Panaikinti civilinėje byloje Nr. eL2-1202-308/2018 Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. išduotą teismo įsakymą ir civilinę bylą Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo nutraukti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2VP-1779-308/2018.

Priteisti solidariai iš J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB prekybos namai „V.V.V.“, įmonės kodas 120872893, UAB „Scandagra“, įmonės kodas 300539043, naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 5082,00 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus) už advokato teisines paslaugas ir 806,00 Eur (aštuonis šimtus šešis eurus) žyminio mokesčio.

Kreditorės UAB prekybos namai „V.V.V.“ ir skolininko J. B. 2020-12-08 prašymą patvirtinti 2020-11-06 šalių sudarytą Taikos sutartį tarp kreditorės ir skolininko J. B. atmesti. Išaiškinti, kad teismo nutartis dalyje dėl atsisakymo tenkinti prašymą patvirtinti Taikos sutartį nekliudo vėl keiptis į teismą su prašymu patvirtinti taikos sutartį, jeigu yra pašalinto arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios patenkinti prašymą.

Nutartis dalyje dėl civilinės bylos Nr. eL2-1202-308/2018 pagal kreditorės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko J. B. atžvilgiu išdavimo nutraukimo gali būti skundžiama per 7 dienas Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Nutartis dalyje dėl atsisakymo tenkinti prašymą patvirtinti Taikos sutartį neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Loreta Janiulytė