Civilinė byla Nr. e2-2061-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31587-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. S. (toliau – atsakovo) 82,70 Eur skolą, 12,41 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje (toliau – CPK) nustatyta tvarka; per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ su atsakovu A. S. sudarė ryšio paslaugų teikimo sutartį. 2010 m. balandžio 12 d. atsakovas pasirašė GSM abonentų prašymą Nr. B 222478 (Abonento Nr. 68719939 ir Abonento Nr. 61021308) bei prašymą įjungti paslaugas, 2012 m. sausio 19 d. Abonento Nr. 62020791 įjungimo prašymą, kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos ryšio paslaugos. AB „Telia Lietuva“ išrašė bei atsakovui už suteiktas ryšio paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. sausio 31 d. apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras (Nr. 5141666717, Nr. 5141666718, Nr. 5142626739, Nr. 5142626740, Nr. 5143589111, Nr. 5143589112, Nr. 2009122589, Nr. 2009547072, Nr. 2009973792), kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas už paslaugas iš viso 82,70 Eur.

UAB ,,Sergel“ pagal 2017 m. sausio 23 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-2150-14938, perėmė reikalavimo teisę iš AB „Telia Lietuva“ į atsakovo vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). 2018 m. vasario 26 d. UAB „Sergel“ išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisės perėjimą ir pakartotinai informavo apie susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). 

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovės naudai iš atsakovo priteisia 82,70 Eur skolą ir 12,41 Eur palūkanas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 95,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos patirtas 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidas –  15 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį sumokėtą AB ‚Swedbank“ už žyminio mokesčio pervedimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 5,58 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (j. a. k. 125026242) iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 82,70 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 70 ct) skolą, 12,41 Eur (dvylika eurų 41 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (95,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5,58 Eur (penkis eurus 58 ct) patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Rūta Latvelė