Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40587-2018-8
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo advokatės M. L. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.
Teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamąja byla ir išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė :
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi kaltinamojo E. M. gynėjai advokatei M. L. paskirta 10 MGL (500 Eur) bauda už tai, kad advokatė be svarbių priežasčių neatvyko į 2020 m. liepos 2 d., 9.00 val. paskirtą teisiamąjį posėdį. Nutarties rezoliucinėje dalyje išaiškinta, kad nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama nutartį priėmusiam teismui.
2. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas advokatės M. L. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Advokatė nurodė, kad dėl jos didelio darbo krūvio ir užimtumo kitose bylose, nes advokatė dirba ne tik su privačiais klientais, bet ir teikia valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą (šiuo metu viena dirba su 75 klientais), per septynias dienas neturėjo fizinės galimybės parengti skundo (prašymo) dėl baudos panaikinimo, todėl skundas (prašymas) teismui buvo parengtas 2020 m. rugsėjo 2 d. Pasak advokatės, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi teismas advokatės prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino. Prašymas atnaujinti praleistą nutarties apskundimo terminą buvo atmestas, teismui nurodžius, kad nutarties apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
II. Skundo argumentai ir prašymai
4. Advokatė M. L. skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti.
4.1. Advokatė nurodė, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 102 straipsnio 1 dalyje nėra detalizuota, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir teismų praktiką svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą (prašymą) paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam įstatyme nustatytais terminais paduoti skundą (prašymą). Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Būtina įvertinti aplinkybių visumą – priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti ir į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Svarbu nustatyti ir tai, kiek įtakos termino atnaujinimas turės teisingumui, kiek praleistas terminas. Asmens teisė apskųsti dėl jo priimtą procesinį sprendimą yra viena iš esminių teisių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, kuriomis nustatomas procesinių terminų laikymasis.
4.2. Advokatė pažymi, kad terminą praleido dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo kitose bylose, nes dirba ne tik su privačiais klientais, bet ir teikia valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą (šiuo metu viena dirba su 75 klientais), per septynias dienas neturėjo fizinės galimybės parengti skundo (prašymo) dėl jai paskirtos baudos panaikinimo, todėl šiuo atveju prašymas teismui buvo parengtas tik 2020 m. rugsėjo 2 d.
4.3. Atsižvelgiant į tai, kad skundo (prašymo) padavimo terminas praleistas nežymiai, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais advokatė prašo pripažinti, kad ji skundo (prašymo) padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ne nuo jos valios (fizinių galimybių) priklausančių priežasčių.
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
III. Teismo argumentai ir išvados
Advokatės M. L. skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, advokatės skundo argumentais ir skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
7. BPK nustatyti procesinių sprendimų apskundimo terminai ir taisyklės, privalomi visiems proceso dalyviams. BPK 163 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo ar bylą nagrinėjančio teismo nutartį paskirti baudą ar areštą nubaustas asmuo per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali apskųsti nutartį priėmusiam ikiteisminio tyrimo teisėjui ar teismui prašydamas paskirtą baudą ar areštą panaikinti arba baudos ar arešto trukmę sumažinti. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik taip užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Negalima teigti, kad teisė paduoti skundą negali būti suvaržyta vien formaliai laikantis įstatymų nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi. Procesiniai terminai visada yra formalūs, jie baigiasi įstatymuose nustatytu laiku ir tokia yra jų esmė. Šis skunde pateiktas argumentas yra toks universalus, kad jį galima būtų pritaikyti bet kokiu termino pažeidimo atveju ir tada netektų prasmės bet kokio termino nustatymas, o teismas turėtų priimti bet kada paduotą skundą. Tačiau terminų nustatymo įstatymuose tikslas nėra toks.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartimi už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių kaltinamojo E. M. gynėja advokatė M. L. nubausta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Ši nutartis advokatei įteikta 2020 m. rugpjūčio 20 d. (t. 11, b. l. 13). Taigi, skundas (prašymas) dėl minėtos nutarties galėjo būti paduotas iki 2020 m. rugpjūčio 27 d., 24.00 val., tai yra per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos (BPK 163 straipsnio 4 dalis). Tačiau M. L. per įstatyme nustatytą terminą skundo (prašymo) Kauno apygardos teismui nepateikė, o 2020 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą paduoti skundui (prašymui) dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties. BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Ar priežastys, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, yra svarbios, kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, tai yra iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė advokatės M. L. skundą (prašymą) atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodęs, kad nutarties apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
9. Advokatės M. L. skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl didelio darbo krūvio ir užimtumo kitose bylose tiek dirbant su privačiais klientais, tiek teikiant valstybės garantuojamą nemokamą teisinę pagalbą (šiuo metu viena dirba su 75 klientais), ji fiziškai negalėjo laiku surašyti skundo (prašymo), nepagrįsta jokiais objektyviais ir pateisinamais duomenimis. Advokatai, teikdami teisines paslaugas, pagal atliekamas savo darbo funkcijas turi galimybę ir net pareigą taip planuoti savo darbo laiką ir krūvį, kad atliekant darbo funkcijas ir įgyvendinant savo teises bei pareigas būtų laikomasi įstatymuose ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Vien formalus advokatės teigimas, kad įstatyme nustatytas terminas buvo praleistas dėl jos didelio darbo krūvio ir turimo didelio klientų skaičiaus, nelaikytinas svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi, kuri nepriklausė nuo advokatės valios. Juo labiau įvertinus tai, kad advokatė, sudarydama sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pati gali ir turi įvertinti savo darbo krūvį ir užimtumą, nes pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostatas advokatas dėl svarbių priežasčių gali atsisakyti teikti teisines paslaugas ir nesudaryti sutarties. Kaip svarbi priežastis atsisakyti teikti teisines paslaugas šiame įstatyme nurodytas ir advokato užimtumas.
10. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju advokatė M. L. nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, siekdama pasinaudoti savo teise paduoti skundą (prašymą) dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties, o nurodytos priežastys, dėl kurių ji praleido skundo (prašymo) padavimo terminą, priklausė nuo jo valios, todėl advokatės M. L. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis paliekama galioti.
11. Advokatės skunde nurodytos aplinkybės dėl skundui paduoti praleisto termino trukmės taip pat nepašalina pirmosios instancijos teismo išvados, nes tinkamas terminų laikymasis yra būtina proceso veiksmų efektyvumo, proceso teisėtumo sąlyga, todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali būti atnaujinamas. Be to, priešingai nei teigiama skunde, advokatei nebuvo apribota teisė apskųsti dėl jos priimtą procesinį sprendimą, jai buvo suteikta teisė procesinį sprendimą apskųsti įstatyme nustatyta tvarka, tačiau ji šia teise per įstatyme nustatytą terminą nepasinaudojo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
advokatės M. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Alenas Piesliakas