Civilinė byla Nr. 2A- 167-258/2013

                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-023-05236-2012-8

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:50.5;72;

                                                                                                                                        121.14; 121.22

                                                                                                                                                         (S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

2013m. birželio 4 d.

Vilnius

 

                      Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo  UAB „ Mano bilietas“ skundą dėl Vilniaus miesto 2  apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 21d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ MGP“ ieškinį dėl skolos, baudos ir procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovo UAB „ Mano bilietas“,

 

 

n u s t a t ė:

I.                    Ginčo esmė

 

         Ieškovas UAB „MGP“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „ Mano bilietas“ 3014,08 Lt skolos, 2 500 Lt baudą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovas UAB „Mano bilietas“ įsipareigojo mokėti 1929,56 Lt nuomos mokestį bei papildomai apmokėti komunalines paslaugas. Tačiau atsakovas laiku nesumokėjo didžiosios dalies nuomos mokesčio dėl to sutartis buvo nutraukta ieškovo vienašališkai.  

       Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. preliminariuoju sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Gavus atsakovo UAB „ Mano bilietas“ prieštaravimą dėl preliminaraus sprendimo, vadovaujantis LR CPK 430 str. 2 d. ieškovui pasiūlyta per 14 dienų pateikti teismui atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus. Atsiliepimu ieškovas prašė palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012- 06-27d. priimtą preliminarų sprendimą.

       Teismas išanalizavęs bylos medžiagą padarė išvadą, kad atsakovas esminiai pažeidė patalpų nuomos sutartį, todėl šalių sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pagrįstai vienašališkai nutraukta. Teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais atsižvelgdamas į skolos dydį, šalių teisinių santykių prigimtį, nusprendė, kad ieškovo prašomos priteisti netesybos (2 500 Lt) yra per didelės, todėl preliminarų sprendimą pakeitė: priteisė ieškovui iš atsakovo 3000,28 Lt skolą, 1000 Lt baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4000,28 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 683 Lt bylinėjimosi išlaidų. 

          Atsakovas UAB „ Mano bilietas ” pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21d. sprendimo, prašydamas Teismo sprendimą panaikinti, nurodė, kad vienašališkas nutraukimas pažeidžia reikalavimą iš anksto pranešti apie sutarties nutraukimą; vienašališkas nutraukimas pažeidžia atsakovo teises, prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams; ieškovas privalėjo vykdyti bendradarbiavimo pareigą, bei pateikti tikslią, detalią informaciją, susijusią su prievolės įvykdymu.

         Ieškovas atsiliepdamas į skundą prašė atsakovo UAB „ Mano bilietas ” skundą atmesti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 21d. sprendimą palikti nepakeistą, nurodė, kad atsakovas, turėjęs galimybę reikšti priešieškinį dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau šia teise nepasinaudojo. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi imperatyvių normų pažeidimu, sutartyje buvo susitarta dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo

         2013m. balandžio 8d. teisme gauta ieškovo UAB „MGP“ ir atsakovo UAB „Mano bilietas“ pasirašyta taikos sutartis, kuria prašoma nutraukti apeliacinį procesą.

 

II.                 Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino. Taikos sutartis šalių gali būti sudaroma bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjama byla pradėta pagal CPK XXII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimą neįvykdžius prievolės. Šiuo atveju atsakovui atsirado prievolė išmokėti ieškovui susidariusią skolą dėl prievolės nevykdymo, t.y. nuomos mokesčio nemokėjimo. Iš teismui pateikto taikos sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė dėl pagrindinės prievolės įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų. Pagal taikos sutarties sąlygas, atsakovas sumokėjo ieškovui įsiskolinimą tai užtikrina, kad prievolė bylos nagrinėjimo metu yra įvykdyta (Taikos sutarties 1 punktas).  

Taikos sutartimi šalys patvirtina, kad joms yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo teisinės pasekmės (Taikos sutarties 13 punktas). Aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai yra pagrindas tvirtinti pateiktą šalių taikos sutartį ir nutraukti bylą. Nutraukus bylą  panaikinamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 rugsėjo21 d. sprendimas.

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 339 straipsniu,

 

 n u t a r i a :

 

             Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-21 sprendimą panaikinti. Patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo UAB “ MGP” (į. k. 126376982) ir atsakovo UAB “ Mano bilietas” (į. k. 301150365), kuria šalys susitarė baigti kilusį teisminį ginčą tokiomis sąlygomis:

  Taikos sutarties šalys nurodo, kad Atsakovas UAB„ Mano bilietas“ šios sutarties sudarymo dieną sumokėjo  Ieškovui UAB „ MGP“ 3014,08 Lt (tris tūkstančius keturioliką litų ir aštuonis centus).

  Ieškovas atsisako likusių ieškinio reikalavimų į Atsakovą.

 Atsakovas nereikalauja atlyginti pastarosios turėtų ir su šiuo ginču susijusių bylinėjimosi išlaidų, o jei tokios atsirastų, Atsakovas įsipareigoja jas atlyginti savo sąskaita.

 Atsakovas įsipareigoja apmokėti valstybės patirtas išlaidas suijusias su bylos nagrinėjimu.

 Taikos sutarties šalys yra susipažinusios ir supranta, jog sudarius taikos sutartį, ją patvirtinus teisme ir civilinę bylą nutraukus LR CPK 42 str. pagrindu ir tvarka, atsiranda LR CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas pasekmes, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl to paties ginčo, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties šalims yra žinoma, kad teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims turintis galutinio teismo sprendimo galią.

 Taikos sutarties šalys viena kitai pareiškia, kad įsigaliojus šiai Taikos sutarčiai tarp jų kilęs teisminis ginčas šioje civilinėje byloje bus visiškai ir galutinai išspręstas.

  Civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti UAB “Mano bilietas“ (juridinio asmens kodas 301150365, a.s. LT947044060006162077 SEB bankas, banko kodas 70440) 45Lt 2012-10-18d. mokėjimo pavedimu sumokėtą 45Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalį.

 

 

           Teisėja                                                                                      Rita Kisielienė