Civilinė byla Nr.e2A-212-619/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40308-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:2.2.2.3.1.10.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui sodininkų bendrijos „Žaluma“ dėl įpareigojimo susipažinti su visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu ir

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :        

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas A. M. kreipėsi su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą sodininkų bendriją „Žaluma“ per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovui pateikti 2017 m. liepos 29 d. įvykusio sodininkų bendrijos „Žaluma“ pakartotinio neeilinio narių susirinkimo protokolo su bendrijos narių susirinkimo išankstinio balsavimo lapais kopijas, atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo pateikti dokumentų kopijas, skirti 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad jis yra sodininkų bendrijos „Žaluma“ (toliau – SBŽ) narys. 2017 m. liepos 29 d. įvyko pakartotinis neeilinis SBŽ narių susirinkimas, kuriame jį atstovavo sutuoktinė. Ieškovas pateikė prašymą SBŽ valdybos pirmininkui išduoti susirinkimo protokolo kopiją, pirmininkas pažadėjo kopiją pateikti vėliau, tačiau protokolo kopijos nepateikė, o gavęs pakartotinį prašymą pateikti protokolo ir bendrijos narių susirinkimo išankstinio balsavimo biuletenių kopijas, minėtą prašymą tenkinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad toks prašymas prieštarauja Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymui (toliau – ADAĮ). Ieškovo nuomone, atsakovas be pagrindo nevykdo Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatyme ir SBŽ įstatuose įtvirtintos pareigos pateikti informaciją apie bendrijos veiklą.

3.       Patikslintu ieškiniu, prašė teismą įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui (jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio narių susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti šių dokumentų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu).

4.       Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis SBĮ nuostatomis, ieškovas kaip sodininkų bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, tačiau ieškovo prašomų dokumentų kopijų teikimas yra mokamas SBŽ narių susirinkimo nustatytais įkainiais, po 2 Eur už 1 lapą. Atsiliepime pažymėjo, kad ieškovo prašomų išduoti dokumentų kopijos sudaro 233 lapus, už kuriuos turi būti mokama pagal nustatytą įkainį, ieškovas apie tai ne kartą buvo informuotas žodžiu, būdamas bendrijos nariu jis žinojo apie nustatytą dokumentų kopijų išdavimo tvarką. Ieškovui žodžiu ne kartą buvo paaiškinta, kad turi susimokėti už prašomų dokumentų kopijas, ieškovui už dokumentų kopijas nesumokėjus, jam dokumentai nebuvo pateikti. Atsakovo nuomone, ieškovas, nevykdydamas pareigos sumokėti už dokumentų kopijas, pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl jo kreipimasis į teismą yra piktnaudžiavimas savo teisėmis.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, įpareigojo atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui (jo įgaliotam atstovui) fiksuoti 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu) už dokumentų kopijas apmokėjus bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Priteisė ieškovui iš atsakovo 225 Eur, atsakovui iš ieškovo 317 Eur bylinėjimosi išlaidų (patenkinta 2/3 ieškinio reikalavimų).

6.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, jog atsakovas nepažeidė ieškovo teisės gauti informaciją, todėl atmetė reikalavimą dalyje, kurioje prašoma įpareigoti atsakovą per 20 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui ar jo įgaliotam asmeniui susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotinio neeilinio atsakovo narių susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapais. Tokią išvadą teismas padarė įvertinęs tai, kad SBĮ įtvirtinta sodininkų bendrijos nario teisė susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą bei sodininkų bendrijos valdymo organo pareiga teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją, už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas susimokant bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas nesikreipė į atsakovą dėl galimybės susipažinti su atsakovo dokumentais, minėta aplinkybė paneigia argumentus dėl atsakovo SBĮ nuostatų dėl teisės gauti informaciją pažeidimo, nes ieškovas nesiekė tik susipažinti su atsakovo dokumentais ir gauti informaciją apie atsakovo veiklą, nedarant jų kopijų.

7.       Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė ieškovo teisę gauti iš SBŽ valdymo organo prašomą informaciją, nes atsakovo atsisakymas pateikti prašomus dokumentus nurodant, jog tai pažeistų ADAĮ nuostatas laikytinas formaliu, nesudarančiu pagrindo netenkinti ieškovo pateikto prašymo, tuo labiau, kad atsakovas turi pareigą užtikrinti asmens duomenų apsaugą. Vykdydamas šią pareigą atsakovas turėjo nuasmeninti dokumentų vietas, kuriose yra įstatymo saugomi asmens duomenys, ir tokiu būdu užtikrinti ieškovo teisę gauti jį dominančių dokumentų kopijas. Atsakovas nenurodė ieškovui už dokumentų kopijas mokėtinos sumos, todėl teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigą sudaryti ieškovui galimybę gauti ar pasidaryti (naudojant technines priemones) pageidaujamų dokumentų kopijas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad SBŽ įstatuose įtvirtinta dokumentų kopijų pateikimo tvarka ir įkainiai ieškovui žinomi, todėl jis, norėdamas gauti dokumentų kopijas, privalo už jas sumokėti. Teismas konstatavo, kad ieškovo siekis gauti nemokamas dokumentų kopijas patvirtintas patikslintu ieškiniu, kurio reikalavime nėra žodžio „kopija“, tačiau atkreipė dėmesį, jog dokumento fiksavimas techninėmis priemonėmis taip pat reiškia to dokumento kopijos padarymą, todėl prašymas leisti fiksuoti techninėmis priemonėmis dokumentų turinį reiškia šio dokumento elektroninės arba fotokopijos padarymą. Įvertinęs atsakovo formalų atsisakymą pateikti prašomus dokumentus, pirmosios instancijos teismas patenkino ieškovo reikalavimą leisti fiksuoti pakartotinio neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį ieškovo techninėmis priemonėmis papildomai nustačius, kad šią teisę ieškovas gali realizuoti apmokėjęs už kopijas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka pagal atsakovo pateiktą sąskaitą.

8.       Teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl skirti atsakovui baudą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalyje, nes ieškovo teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstą atsakovo prašymą skirti ieškovui CPK 95 straipsnyje numatytą baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes byloje buvo nustatyta, jog atsakovas netinkamai vykdė pareigą leisti ieškovui pasidaryti dokumentų kopijas naudojantis techninėmis priemonėmis.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Apeliaciniu skundu A. M. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d.  sprendimą pakeisti, iš sprendimo rezoliucinės dalies išbrauti žodžius „už dokumentų kopijas apmokėjus bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka“ ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Įpareigoti atsakovą sodininkų bendriją „Žaluma“, juridinio asmens kodas 191518644, per 20 (dvidešimt), kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos leisti ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (jo įgaliotam atstovui) fiksuoti 2017-07-29 pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos „Žaluma“ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu)“; patenkinti ieškinio reikalavimo dalį dėl baudos atsakovui sodininkų bendriją „Žaluma“ skyrimo; pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei priteisti iš atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“ visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu.

10.       Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jam leista fiksuoti pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų turinį jo (arba jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu) tik apmokėjus už dokumentų kopijas bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Savo nesutikimą grindžia tuo, kad tiek SBĮ, tiek SBŽ įstatai nustato bendrijos nario teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, teisė į informaciją apima ne tik teisę susipažinti su bendrijos dokumentais, bet ir techninėmis priemonėmis fiksuoti šių dokumentų turinį ar gauti jų kopijas. Apeliantas siekia įgyvendint savo teisę gauti informaciją fiksuodamas bendrijos dokumentus savo techninėmis priemonėmis, todėl atsakovas neturės jokių dokumentų kopijavimo išlaidų, nes bendrija dokumentų kopijų nedarys ir dokumentų kopijų apeliantui neišduos. Nei SBĮ, nei SBŽ įstatai, nei bendrijos narių susirinkimo sprendimu nenustatyta bendrijos nariui prievolė mokėti už bendrijos dokumentų turinio fiksavimą techninėmis priemonėmis, juolab bendrijos nario techninėmis priemonėmis, todėl naikintina kaip nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bendrijos nario pareigos atlyginti už dokumento kopiją nepriklausomai nuo to, kokios techninės priemonės naudojamos dokumento turinio fiksavimui.

11.       Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovo teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą skirti atsakovui baudą, numatytą CPK 273 straipsnio 3 dalyje, nes tik atsakovas gali pateikti bendrijos dokumentus, todėl teismas sprendime galėjo nustatyti baudą atsakovui už dokumentų nepateikimą per nustatytą terminą.

12.       Apeliaciniame skunde taip pat pažymėjo, kad skundžiamame sprendime neteisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Tenkinus 2/3 dalis ieškinio reikalavimų, teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 317 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo ieškovui - 225 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovas patyrė 675 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jam iš atsakovo priteistina 450 Eur bylinėjimosi išlaidų (675:3 x 2), o atsakovas patyrė 475 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl atmetus 1/3 dalį ieškovo reikalavimų, iš ieškovo priteista 158,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui (475:3).

13.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas sodų bendrija „Žaluma“ SBŽ  prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundo argumentu dėl neteisingos pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados, jog ieškovas gali fiksuoti SBŽ dokumentų turinį techninėmis priemonėmis, t.y. daryti jų kopijas tik bendrijos visuotinio narių susirinkimo nustatyta tvarka sumokėjęs už tokių kopijų darymą. Tiek SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte, tiek SBŽ įstatų 57.10 punkte nustatyta, kad už bendrijos dokumentų kopijas mokama bendrijos nustatyta tvarka, ieškovas neginčija bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolo, kuriuo buvo nustatyta pareiga mokėti už bendrijos dokumentų kopijas, todėl tokia pareiga ieškovui privaloma.

14.       Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas turi teisę neatlygintinai susipažinti su bendrijos dokumentais nedarydamas jų kopijų (nefiksuodamas dokumentų turinio techninėmis priemonėmis), tačiau ieškovas siekia susipažinti su bendrijos dokumentais fiksuodamas jų turinį techninėmis priemonėmis, todėl atsakovas pagrįstai reikalauja sumokėti už dokumentų kopijų darymą tokiais veiksmais bendrijos nustatyta tvarka. Ieškovas yra saistomas tokia pareiga, todėl atsakovas negali būti laikomas kaip pažeidęs SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą dėl bendrijos nario teisės susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą.

15.       Atsikirsdamas į apeliacinio skundo argumentus dėl ieškovo teisės neatlygintinai susipažinti su bendrijos dokumentais ir fiksuoti juos techninėmis priemonėmis, atsakovas pažymėjo, kad dokumentų fiksacija techninėmis priemonėmis yra laikytina originalaus dokumento kopijos darymų, bendrijos nustatyta dokumentų kopijų darymo apmokėjimo tvarka nenumato išimčių dėl neatlygintino dokumentų kopijų darymo bendrijos nario techninėmis priemonėmis. Bendrijos susirinkimo narių susirinkimo nustatyta apmokėjimo už dokumentų kopijas tvarka siejama su dokumentų parengimu,  ieškovo prašomuose dokumentuose yra bendrijos narių asmens duomenys, todėl vadovaujantis ADAĮ nuostatomis, dokumentų tinkamas pateikimas, paruošimas fiksavimui techninėmis priemonėmis, t. y. nuasmeninimas, reikalauja daug darbo laiko sąnaudų. Taigi atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovo išlaidų nebuvimo pateikus dokumentų kopijas ar fiksavimui techninėmis priemonėmis.

16.       Atsiliepime papildomai atkreipė dėmesį į tai, kad  atsakovas nepateikė prašomų dokumentų kopijų ar negalėjo leisti dokumentų fiksuoti techninėmis priemonėmis tik dėl to, kad ieškovas nesumokėjo už dokumentų kopijas, o ieškovui nevykdant pareigos sumokėti už kopijas, atsakovas neturi nei teisės, nei pareigos teikti dokumentų kopijų (fotokopijų), todėl įvertinus ieškovo pareigos susimokėti už kopijas nevykdymą, visos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo turi būti priteistos atsakovo naudai.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

18.       Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys dėl įpareigojimo sodininkų bendrijai leisti ieškovui susipažinti su visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolu ir kitais dokumentais.

19.       Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas yra SBŽ narys (b.l. 9), kuris kreipėsi į atsakovą siekdamas gauti SBŽ 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo protokolo ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapų kopijas, o atsakovas atsisakė tokias kopijas pateikti motyvuodamas ADAĮ normomis dėl asmens duomenų apsaugos (b.l. 6).

20.       Ieškovas kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą leisti ieškovui (jo įgaliotam atstovui) susipažinti su 2017 m. liepos 29 d. pakartotino neeilinio SBŽ narių susirinkimo protokolu ir šio susirinkimo išankstinio balsavimo lapais ir fiksuoti šių dokumentų turinį ieškovo (jo atstovo) techninėmis priemonėmis (fotoaparatu, mobiliuoju telefonu). Pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, teismo sprendime konstatavęs, kad ieškovas turi pareigą apmokėti bendrijos nustatyta tvarka ir įkainiais už bendrijos dokumentų turinio fiksavimą techninėmis priemonėmis. Ieškovas šioje dalyje su teismo sprendimu nesutinka, pateikė apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia tuo, kad bendrijos dokumentų turinio fiksavimas ieškovo techninėmis priemonėmis nėra laikytinas kopijų darymu, o SBŽ įstatai pareigos mokėti už dokumentų fiksaciją ieškovo techninėmis priemonėmis nenumato, todėl atsakovas, atsisakydamas pateikti prašomų dokumentų kopijas pažeidė SBĮ įtvirtintą ieškovo teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą bei bendrijos dokumentų kopijas.

21.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo turinį, nesutinka su apelianto argumentais dėl SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte, SBŽ įstatų 57.10 punkte (b.l. 22) įtvirtintos sodininkų bendrijos nario teisės gauti informaciją tokiu būdų, kaip siekia apeliantas. Toks argumentas paneigiamas minėtuose teisės aktuose įtvirtinta bendrijos nario pareiga gauti dokumentų kopijas už jas sumokėjus nustatyta tvarka (SBĮ 18 straipsnio 2 dalies 7 punktas,  įstatų 57.10 punktas), kuriuose nėra nustatyta išlyga bendrijos nariui fiksuoti dokumentų turinį savo techninėmis priemonėmis neatlygintinai. Teisė dėl dokumentų kopijos darymo tvarkos yra įgyvendinama bendrijos narių susirinkimo numatyta tvarka.

22.       Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, pažymi, kad apeliantas nepagrįstai vertina bendrijos dokumentų turinio fiksaciją jo paties techninėmis priemonėmis kaip nereikalaujančia jokių bendrijos sąnaudų. Sutiktina su atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad sodininkų bendrijai taikomos ADAĮ nuostatos, todėl atsakovas, vadovaudamasis asmens duomenų apsaugą reglamentuojančiomis teisės normomis, privalo nuasmeninti dokumentus prieš pateikiant juos apeliantui kopijuoti ar fotografuoti, kas pareikalaus finansinių išlaidų. Taigi, apeliantas nepagrįstai grindžia skundą tuo, jog dokumentų fiksavimo apelianto techninėmis priemonėmis atveju atsakovas neturės jokių dokumentų kopijavimo išlaidų, nes bendrija dokumentų kopijų nedarys ir dokumentų kopijų apeliantui neišduos.

23.       Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo skirti atsakovui baudą, numatytą CPK 273 straipsnio 3 dalyje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad apeliantas turi pareigą apmokėti už bendrijos dokumentų kopijavimą neatsižvelgus į tai, kokiomis priemonėmis dokumentų kopijavimas yra vykdomas. Todėl atsakovo pareiga pateikti tinkamai parengtus (nuasmenintus) dokumentus kopijavimui ar jų kopijas sietinas su apelianto pareiga atlyginti atsakovui už dokumentų kopijavimą, kaip numatyta bendrijos įstatų 57.10 punkte. Apeliantui nesumokėjus už dokumentų kopijavimą, atsakovui neatsiranda pareiga pateikti kopijavimui parengtus dokumentus, todėl teisinga ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto teisės pasidaryti pageidaujamų dokumentų kopijas įgyvendinimas priklauso ne vien tik nuo atsakovo veiksmų.   

24.       Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai paskaičiuotų bylinėjimosi išlaidų priimant teismo sprendimą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas patyrė 675 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5, 79 – 80), o atsakovas - 475 Eur bylinėjimosi išlaidų (b.l. 81 – 83). Ginčo dėl išlaidų dydžio ar pagrįstumo nėra. Pirmosios instancijos teismui patenkinus 2/3 ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 450 Eur, atsakovui iš ieškovo 158,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Darant priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 291,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina.  

25.       Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.  

26.               Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Sprendimo rezoliucinę dalį bylinėjimosi išlaidų išdėstyti taip:

„Priteisti ieškovui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo sodininkų bendrijos „Žaluma“ (juridinio asmens kodas 191518644) 291,67 Eur bylinėjimosi išlaidų“.

Teisėjai                                                                Andrutė Kalinauskienė

                                                                        Eglė Surgailienė

                                                                        Vytautas Zelianka