MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 11 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. P. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka,

n u s t a t ė:

V. P. 2012-12-18 kreipėsi su skundu į antstolę Eleną Miliauskienę, kuriuo prašė panaikinti 2012-11-27 patvarkymą Nr. 0009/09/04352/S2Ab-9611 vykdomojoje byloje Nr. 0009/09/04352, kuriuo areštuotos jo lėšos.

Antstolė Elena Miliauskienė 2013-12-28 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą.

Skundas atmestinas.

Kaip matyti iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0009/09/04352 medžiagos, vykdomoji byla užvesta pagal 2009-07-17 Akmenės rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 1,65 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės J. P. valstybės naudai. Antstolės padėjėja Gitana Bruch 2012-11-27 patvarkymu Nr. 0009/09/04352/S2Ab-9611 areštavo skolininko V. P. pajamas, gautas iš veiklos, viršijančios Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydį, t. y. 1,65 Lt skolos ir 49,34 Lt vykdymo išlaidų, viso 50,99 Lt.

Kaip teisingai savo 2012-12-28 patvarkyme nurodė antstolė, vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. O pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Todėl antstolė gali nukreipti į išieškojimą ir skolininko sutuoktinio pajamas.

Taigi, teismas, visapusiškai ir objektyviai įvertinęs skundo argumentus, antstolės patvarkymą dėl skundo bei rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad vykdymo procese išieškant skolą iš vieno sutuoktinio, antstolė turėjo teisę ir, siekdama tinkamai atlikti savo pareigas, privalėjo areštuoti ir kito sutuoktinio pajamas, todėl esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad V. P. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

(S)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510 straipsniais,

n u t a r ė:

Pareiškėjo V. P. skundą, dėl antstolės Elenos Miliauskienės 2012-11-27 patvarkymo Nr. 0009/09/04352/S2Ab-9611, atmesti.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Mindaugas Klemenis