Civilinė byla Nr. 2-661-779/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10358-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 42.9.;
42.10.; 44.5.1.; 52.1.; 52.2.; 52.3.; 114.11.; 116.1.; 116.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, sekretoriaujant Vasarei Žilinskienei, dalyvaujant ieškovei G. T., ieškovės atstovei advokato padėjėjai Indrei Sergenevičiūtei, atsakovui S. B., atsakovo atstovui advokatui Marijonui Greičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovui S. B. dėl nuostolių priteisimo, atsakovo priešieškinį dėl skolos už atliktus statybos ir remonto darbus priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2010-07-20 su atsakovu sudarė balkono, esančio patalpose adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (statybos rangos) sutartį Nr. 2010/07-1, pagal kurią sumokėjo atsakovui 22 600 Lt. Atlikus dalį darbų pagal sutartį, ieškovė pastebėjo, kad pro rekonstruojamo balkono sienų fasadą į buto vidaus patalpas skverbiasi vanduo. Pareikalavus atsakovo ištaisyti paaiškėjusius darbų trūkumus, atsakovas bandė juos ištaisyti, pakeisdamas išorinių sienų skardinimą ir sumontuodamas balkono stogelį, tačiau šiuos darbus atliko nekokybiškai (kreivai suvirino nevienodus stogelio rėmus ir jo kontrukciją, sumontavo netinkamą jo dangą) bei neištaisė esminių rangos darbų trūkumų (nekokybiškai atliktos balkono hidroizoliacijos). Atsakovas nepabaigė sutartyje numatytų darbų ir jų nepridavė, padarė esminį sutarties pažeidimą, dėl to 2011-03-17 pranešimu atsakovas buvo įspėtas, jog per 30 dienų nuo šio pranešimo įteikimo statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 bus vienašališkai nutraukta. Ieškovė, remdamasi tuo, kad atsakovas veikė pagal verslo liudijimą, laiko, kad su atsakovu sudaryta statybos rangos sutartis yra vartojimo sutartis, todėl vadovaudamasi CK 6.680 ir 6.334 straipsnių nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo pagal nutrauktą vartojimo rangos sutartį sumokėtą 17 140,52 Lt kainos dalį, kurią gali pagrįsti rašytiniais įrodymais. Nurodo, kad šalys buvo sudarę ir kitą buto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos darbų rangos sutartį, todėl sutarties Nr. 2010/07-1 Priede Nr. 2 yra nurodyta žymiai didesnė atsakovui sumokėtų pinigų suma – 72 160 Lt. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę žymiai platesnės apimties faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai, nei nurodyta šalių sudarytoje rašytinėje sutartyje. Bendra ieškovei atliktų darbų kaina, įskaitant atsakovo pirktas statybines medžiagas, sudaro 118 190,64 Lt. Pagal ieškovės nurodymus atsakovas pirmiausia atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko fasado, vidaus apdailos bei rūsio remonto darbus, kurių kaina, įskaitant elektros instaliaciją, pagalbinius darbus bei sunaudotas medžiagas, sudaro 95 742,91 Lt. Tik po šių darbų buvo atliekami balkono remonto darbai, kurie ieškovei faktiškai kainavo 22 447,73 Lt. Ieškovės sumokėti 72 160 Lt tik iš dalies padengia pirmiau nei balkono rekonstrukcija atsakovo atliktų buto remonto darbų kainą. Vykdant buto remonto darbus, atsakovas pateikdavo ieškovei kvitus už nupirktas statybines medžiagas, o ieškovė už jas atsiskaitydavo. Ieškovė nesudarė atsakovui reikiamų sąlygų balkono remonto darbams atlikti, nes balkono remontui reikalingi langai, kuriuos užsakė pati ieškovė, buvo pagaminti pavėluotai, dėl to balkono remonto darbai nebuvo pabaigti iki šaltojo žeimos sezono pradžios. Ieškovė nutraukė finansavimą ir atsisakė atsakovo paslaugų pratęsti balkono remonto darbus 2011 m. pavasarį.
Atsakovas byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo ieškovės pareikštą ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės 21 071,07 Lt skolą už atliktus statybos ir remonto darbus bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas savo reikalavimą grindžia remdamasis eksperto išvadoje nurodytomis faktiškai atliktų darbų, įskaitant sunaudotas medžiagas, kainomis, kurių bendra suma, ieškovo skaičiavimu, yra 93 231,07 Lt. Ieškovė sumokėjo atsakovui tik 72 160 Lt. Priede Nr. 2 prie sutarties Nr. 2010/07-1 nurodyti mokėjimai nepatvirtina, kad ieškovė atsiskaitė su atsakovu būtent pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras ir už visus dar neatliktus balkono statybos ir remonto darbus. Ieškovė, neatsiskaičiusi už anksčiau atsakovo faktiškai atliktus buto, rūsio bei fasado remonto darbus, negalėjo sumokėti už medžiagas ir įrenginius, reikalingus 2010-07-20 statybos rangos sutarties Nr. 2010/07-1 vykdymui, todėl ieškovės pranešimas apie statybos rangos sutarties nutraukimą yra visiškai nepagrįstas. Ginčas tarp šalių kilo tada, kai ieškovė atsisakė apmokėti atsakovo pateiktas sąskaitas už balkono stogeliui reikalingą akrilo lakšto įsigijimą 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio ruloną 286,02 Lt vertės, nors šios prekės faktiškai buvo panaudotos ieškovės balkono remontui. Tokiu būdu, pati ieškovė nevykdė šalių pasirašytos statybos rangos sutarties Nr. 2010/07-1 6 p. numatytos pareigos sumokėti už medžiagas ir įrenginius, reikalingus sutarčiai vykdyti. Patenkinus priešieškinį, nebūtų galima patenkinti pradinio ieškinio.
Atsiliepime į priešieškinį dėl skolos priteisimo ieškovė nurodė, kad atsakovo priešieškinys yra nepagrįstas, kadangi atsakovas pirmiausia buvo pasamdytas atlikti balkono rekonstrukcijos darbus, ir tik vėliau, dar iki galo neatlikus balkono rekonstrukcijos, pasitikint atsakovu, kaip profesionaliu statybininku, ir kokybiškai atliekančiu darbus, jis buvo pasamdytas atlikti ir kitus darbus bute, už kuriuos buvo apmokama pagal pateiktus statybinių medžiagų įsigijimo dokumentus ir atliktų darbų sąmatas. Paaiškėjus, kad balkono rekonstrukcijos darbai atlikti nekokybiškai, atsakovas bandė juos ištaisyti, ne kartą žadėjo geranoriškai atlyginti ieškovės sumokėtą sumą, tačiau to nepadarė. Atsakovas sutarties nutraukimo neginčijo. Atsakovo argumentas, kad tarp šalių kilo konfliktas dėl 2 252,52 Lt vertės medžiagų apmokėjimo, yra klaidinantis ir nelogiškas, atsižvelgiant į tai, kad buvo atliekami brangūs, ilgai besitęsiantys ir didelės apimties statybos – remonto darbai. Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, todėl privalo vesti supaprastintą buhalterinę apskaitą, registruoti apskaitos žiniaraštyje gautas pajamas ir išlaidas, saugoti subrangos sutartis ir pateikti šiuos rašytinius įrodymus pagrindžiant savo teiginius. Vartojimo statybos rangos darbai negali būti įrodinėjami išimtinai statybos ekspertų vertinimais. Atsakovas nėra iki galo atlikęs aptartų remonto darbų, nėra jų pridavęs ir didelę jų dalį yra atlikęs nekokybiškai. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas pripažįsta, kad balkono remonto darbai faktiškai kainavo 22 447,73 Lt, tačiau priešieškinyje jau nurodo, kad šie darbai vertinami 5 162,94 Lt. Ieškovė prašo atsakovo priešieškinį atmesti.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį ir papildomai paaiškino, kad balkono rekonstrukcijos sutartį paruošė atsakovas. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė vidaus apdailos darbų rangos sutartis, dėl šių darbų konkrečios kainos su atsakovu nebuvo susitarta. Atsakovas pats darbų neatliko, jis buvo kaip darbų vadovas, darbus atlikinėjo jo pasamdyti darbininkai. Atsakovas nekokybiškai atliko sienų hidroizoliacijos ir grindų plytelių klijavimo darbus. Ieškovė nežinojo, kad darbai jai turėjo būti perduoti raštu. Atsakovas iki ginčo niekada nesakė ieškovei, kad ji už balkono darbus nėra galutinai atsiskaičiusi, skolos pradėjo reikalauti tik po to, kai ieškovė pareiškė ieškinį teisme. Mano, kad atsakovas nesąžiningai ir piktybiškai iš jos reikalauja pinigų.
Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė atsiliepimą į ieškinį ir priešieškinį ir papildomai paaiškino, kad darbų apimtys vis didėjo, sutaręs su ieškove dėl kainos, imdavosi konkrečių darbų. Darbininkų jis nesamdė, tik rekomendavo juos ieškovei, ieškovė perduodavo jam pinigus, kad jis atsiskaitytų su kitais darbininkais. Už balkono darbus pinigų negavo. Ieškovė priimdavo atliktus darbus žodžiu. Darbai nebuvo pabaigti, todėl nebuvo priduoti. Subrangos sutarčių su kitais meistrais nesudarė.
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2010-07-20 tarp ieškovės kaip užsakovės ir atsakovo kaip rangovo buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 dėl balkono, esančio patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos (b. l. 6-9). Sutarties 2 punkte numatyta, kad sutarties objekto darbai ir jų kaina nustatyta priede Nr. 1; sutarties sąmatinė vertė 16 300 Lt. Pagal sutarties 3 punktą, sutarties kaina šalių susitarimu gali būti perskaičiuota, jei keisis rekonstrukcijai sunaudotų medžiagų kaina ir / arba kiekis. Šalys susitarė, kad medžiagas ir įrenginius, reikalingus sutarčiai įvykdyti, tiekia rangovas (sutarties 5 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad užsakovė už darbą, medžiagas ir įrenginius rangovui moka pagal tarpusavyje suderintą tiekimo-mokėjimo grafiką, pridedamą sutarties priede Nr. 2 (sutarties 7 punktas). Sutarties priede Nr. 1 nurodyta apdailos darbų kaina 6 261,12 Lt, medžiagų kaina 10 053,64 Lt (b. l. 7-8). Iš sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-07-20 iki 2010-12-23 ieškovė sumokėjo atsakovui iš viso 72 160 Lt (b. l. 9). Nors šalių sudarytos sutarties 11 punkte nurodyta, kad sąmatoje nenumatyti darbai yra atskiros sutarties objektas, tačiau abi šalys pripažįsta, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai buvo atliekami ne tik už balkono rekonstrukciją, bet ir už kitus buto vidaus apdailos darbus, dėl kurių atlikimo šalys susitarė žodžiu po to, kai buvo pradėti vykdyti darbai pagal sutartį. Vykdant balkono rekonstrukciją, tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės, kadangi pro balkono sieną į buto vidų ėmė skverbtis vanduo. Atsakovui nepašalinus darbų trūkumų, 2011-03-17 pranešimu ieškovė įspėjo atsakovą, kad per 30 dienų nuo šio pranešimo įteikimo Statybos rangos sutartis Nr. 2010/07-1 yra vienašališkai nutraukiama, ir pareikalavo iš atsakovo grąžinti 22 600 Lt, sumokėtus pagal neįvykdytą rangos sutartį (b. l. 15-16).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šiuo atveju šalys sudarė rangos sutartį dėl rekonstrukcijos, remonto bei apdailos darbų atlikimo. Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 str. 4 d.). Pagal šalių sudarytą sutartį buvo atliekami buto, kuriame gyvena ieškovė, remonto darbai. Ieškovė yra fizinis asmuo, sutartis sudaryta jos asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti, todėl ji laikytina vartotoja (CK 1.39 str. 1 d., LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d.). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą, todėl yra laikomas verslininku (CK 2.4 str. 2 d.). Atsakovo argumentas, kad jis neturi jo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, todėl negali būti laikomas profesionaliu statybininku, šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi statybos darbų atlikimas yra ūkinė komercinė veikla, už kurią atsakovas gauna pajamas. Taigi, šalių sudaryta statybos rangos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl šalių santykiams, be bendrųjų rangos nuostatų, taikytinos ir specialiosios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangą.
Pagal vartojimo rangos sutartį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku (CK 6.676 str. 2 d.). Jeigu darbai atliekami iš rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visą ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbą (CK 6.675 str. 1 d.). Ieškovė pateikė byloje UAB „Ad limina“ atsakovui laikotarpiu nuo 2010-11-08 iki 2010-12-03 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už statybines ir apdailos medžiagas bendrai 10 879,40 Lt sumai (b. l. 10-14). Sutarties priede Nr. 2 abi šalys savo parašais patvirtino, kad 2010-07-20 ieškovė sumokėjo atsakovui 6 000 Lt, 2010-08-26 – 10 000 Lt, 2010-10-06 – 10 000 Lt. Paskutiniu mokėjimu 2010-12-23 ieškovė perdavė atsakovui 5 000 Lt. Visų mokėjimų paskirtis nurodyta „darbui, medžiagom“ (b. l. 9). Sutarties sąmatoje (priede Nr. 1) nurodyta darbų kaina 6 261,12 Lt (b. l. 7). Atsakovas pripažino, kad kitus buto vidaus apdailos ir remonto darbus atlikti pradėjo tik po kelių savaičių nuo balkono darbų pradžios. Atsakovo parodymai byloje yra prieštaringi, kadangi iš pradžių jis teigė, kad ieškovė jam nėra sumokėjusi už balkono rekonstrukciją, tačiau vėliau pripažino, kad pirmasis mokėjimas, kuris buvo atliktas sutarties sudarymo dieną, buvo skirtas būtent sutartyje nurodytiems balkono rekonstrukcijos darbams apmokėti. Sutarties priede Nr. 2 įrašydamos atliktus mokėjimus, šalys konkrečiai nenurodė, už kokius darbus / medžiagas atliekamas kiekvienas konkretus mokėjimas. Atsakovas neneigė, kad jis parengė rangos sutartį. Ieškovei užsakius atlikti papildomus remonto ir apdailos darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, atsakovas kitos sutarties neparengė ir nepateikė ieškovei, nors būtent jis, kaip verslininkas, turėjo tai padaryti. Abi šalys patvirtino, kad atsakovas pateikdavo ieškovei sąskaitas už nupirktas medžiagas, o atsakovė jas apmokėdavo. Atsakovo argumentas, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai nepatvirtina, kad ieškovė atsiskaitė su atsakovu būtent pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pats atsakovas nurodė, jog ginčas tarp jų kilo tada, kai ieškovė atsisakė apmokėti jai pateiktas sąskaitas už balkono stogeliui reikalingą akrilo lakšto įsigijimą 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio ruloną 286,02 Lt vertės (b. l. 104-105). Atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sutarties priede Nr. 2 nurodyti mokėjimai buvo atlikti pagal kitas sąskaitas. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad ieškovė įrodė, jog už balkono rekonstrukcijos darbus pagal 2010-07-20 statybos rangos sutartį Nr. 2010/07-1 atsakovui sumokėjo 17 140,52 Lt kainą.
Atsakovas neigė, kad balkono rekonstrukcijos darbus atliko nekokybiškai. Nurodė, kad atliko balkone hidroizoliacijos darbus, ir tuo metu, kai lijo, vanduo į vidų nebėgo, tačiau vėliau skardininkai dirbo, ir jo manymu, galėjo pergręžti hidroizoliaciją, atlikdami skardinimo darbus (b. l. 135). Atsakovas pripažino, kad pats visų rangos darbų ieškovės bute neatliko, tam pasitelkė kitus darbininkus. Nors atsakovas teigė, kad kitus darbininkus ne samdė, o tik juos rekomendavo ieškovei, tačiau pripažino, kad pats su jais atsiskaitinėdavo ir duodavo jiems nurodymus, kokius darbus reikia atlikti. Atsakovas subrangos sutarčių nebuvo sudaręs, tačiau iš nustatytų aplinkybių galima konstatuoti, kad atsakovas, kaip generalinis rangovas, statybos rangos sutarčiai įvykdyti žodiniais susitarimais pasitelkė subrangovus, todėl atsako užsakovei, t. y. ieškovei už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 str. 3 d.). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad turėtų atsakyti prieš ieškovę už jo rekomenduotų žmonių atliktus darbus (b. l. 135). Atsakovas taip pat pripažino, kad bandė ištaisyti balkono rekonstrukcijos darbų trūkumus, padarydamas laikiną stogelį. Byloje buvo paskirta ieškovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninė ekspertizė. 2012-03-12 teismo ekspertizės akto Nr. 12-03/12 išvadoje nurodyta, kad atsakovas netinkamai įrengė balkono hidroizoliaciją ir suklijavo plyteles. Atsakovo argumentas, kad balkono hidroizoliacijos jis nespėjo sutvarkyti iki šaltojo sezono pradžios, nes užtruko ir vėlavo ieškovės užsakytų balkono langų gamyba, taip pat atmestinas, kadangi tokiu atveju atsakovas turėjo nedelsdamas įspėti ieškovę apie aplinkybes, sudarančias grėsmę jo darbų atlikimo tinkamumui, ir, kol gaus jos nurodymus, sustabdyti darbą (CK 6.659 str. 1 d.). Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie 6.659 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingą terminą nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo arba nepašalina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 str. 3 d.). Ieškovė teigė, kad atsakovas jai pats pasakė, kada užsakyti langus, langai buvo įstatyti spalio mėn. pradžioje (b. l. 175). Atsakovas sutarties neatsisakė ir tęsė darbus, todėl negali remtis minėta aplinkybe ir atsako už darbų trūkumus.
Atsakovas pripažino, kad balkono rekonstrukcijos darbų rezultato ieškovei nepridavė, nes darbų nepabaigė atlikti. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai tiek esant vartojimo pirkimo-pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi būti diferencijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Ieškovė prašo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą pažeistų teisių gynimo būdą, teigdama, kad balkono rekonstrukcijos darbai yra atlikti nekokybiškai ir iki šiol nėra užbaigti. Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Akivaizdu, kad atsakovo nekokybiškai atlikti ir iki galo neužbaigti balkono rekonstrukcijos darbai, dėl kurių šalys pirmiausia buvo susitarusios, yra esminis šios rangos sutarties pažeidimas, todėl pripažintina, kad ieškovė pagrįstai nutraukė sutartį ir reikalauja iš atsakovo grąžinti už darbus ir medžiagas sumokėtą 17 140,52 Lt kainą. Kadangi atsakovas ieškovei gera valia pinigų negrąžino, iš atsakovo priteistina 17 140,52 Lt nuostolių atlyginimo ieškovės naudai.
Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 21 071,07 Lt skolą už atliktus statybos ir remonto darbus. Pagal atsakovo pateiktą apskaičiavimą, bendra ieškovei atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kaina sudaro 118 190,64 Lt (b. l. 44-51). Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo turėtas išlaidas vykdant rangos darbus ieškovės bute, išskyrus balkono rekonstrukcijos darbus. Atsakovo byloje pateiktos sąskaitos už balkono stogeliui reikalingą akrilo lakšto įsigijimą 1 966,50 Lt vertės ir poliesterio ruloną 286,02 Lt vertės (b. l. 104-105) įrodo tik dalies medžiagų, reikalingų balkono remonto darbams, įsigijimą. Atsakovo pateiktame Gyventojų, įsigijusių verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnale Nr. VLAŽ-40962 2010-2011 m. nenurodytos išlaidos už įsigytas statybines medžiagas. Atsakovas savo reikalavimą grindžia remdamasis eksperto išvadoje nurodytos faktiškai atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų bendros 93 231,07 Lt kainos, į kurią atsakovas įskaičiavo ir minėtų medžiagų (akrilo lakšto bei poliesterio rulono) kainą, taip pat elektros instaliacijos darbų su panaudotomis medžiagomis 8 890,87 Lt kainą, bei ieškovės faktiškai sumokėtos 72 160 Lt kainos skirtumu. Eksperto išvadoje nurodyta, kad faktiškai atliktų fasado apšiltinimo ir apdailos darbų, įskaitant medžiagas, kaina yra 5 586,80 Lt; balkono remonto faktiškai atliktų darbų kaina su panaudotomis medžiagomis yra 7 415,46 Lt. Šie darbai ir medžiagos buvo numatyti šalių sudarytos sutarties priede Nr. 1 (sąmatoje). Pripažinus, kad sutartyje numatyti darbai buvo atlikti nekokybiškai ir neužbaigti, konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovės apmokėti už šiuos darbus. Remiantis eksperto išvada, kitų faktiškai atliktų statybos rangos darbų, kurie nebuvo numatyti šalių sudarytoje rašytinėje rangos sutartyje, bendra pagrįsta kaina, įskaitant medžiagų kainą, sudaro 68 025,72 Lt. Pažymėtina, kad teismo eksperto išvadoje nurodyta, kad ekspertas negalėjo nustatyti 320,00 Lt medienos ir metalo išvežimo kiekio ir kainos pagrįstumo, 11 174,30 Lt pagalbinių darbų atlikimo kiekio ir kainos pagrįstumo. Teismo posėdyje teismo ekspertas Sigitas Mitkus paaiškino, kad atliktų darbų kainas nustatė pagal prie sutarties esančios sąmatos, šalių nustatytus įkainius (b. l. 136). Byloje apklaustas liudytojas A. P., UAB „Futurum“ direktorius, paaiškino, kad ieškovės bute atliko elektros instaliacijos darbus, už kuriuos atsiskaitinėjo atsakovui S. B.. Taip pat paaiškino, kad už kai kuriuos darbus atsakovas su juo dar neatsiskaitė, tačiau negalėjo pasakyti, kiek atsakovas jam liko skolingas, nurodė, kad darbų sąmata nebuvo sudaryta, atliktų darbų aktai nebuvo surašomi (b. l. 136). Pagal atsakovo pateiktus UAB „Futurum“ išrašytus prekių skolinimo dokumentus, už medžiagas atsakovas yra skolingas iš viso 4 464,01 Lt (b. l. 106-108). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad minėtose UAB „Futurum“ prekių skolinimo dokumentuose nurodytos medžiagos faktiškai buvo panaudotos atliekant darbus ieškovės patalpose. Ekspertas negalėjo nustatyti, kokius konkrečius elektros instaliacijos įrengimo darbus ir jų kiekį atliko atsakovas. Kadangi šalys sutarties priede Nr. 2 nenurodė konkrečios mokėjimų paskirties, negalima vienareikšmiškai konstatuoti, jog ieškovė neatsiskaitė su atsakovu už elektros instaliacijos darbus. Nors eksperto išvadoje nurodytų faktiškai atsakovo atliktų rangos darbų ir sunaudotų medžiagų, nenumatytų rašytinėje šalių sudarytoje rangos sutartyje, pagrįsta kaina viršija sumą, gaunamą iš sutarties priede Nr. 2 nurodytos atsakovui faktiškai sumokėtos 72 160 Lt sumos atėmus 17 140,52 Lt kainą už sutartyje numatytus darbus, tačiau vertinant atsakovo pareikšto priešieškinio pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad eksperto išvadoje nurodyta, jog atsakovas nekokybiškai atliko sienų tinkavimo darbus antrame aukšte, dėl to atsirado defektai – įtrūkiai. Kadangi kitų, statybos rangos sutarties priede Nr. 1 nenumatytų rangos darbų, dėl kurių atlikimo buvo tik žodinis šalių susitarimas, rezultatas taip pat nebuvo tinkamai priduotas ieškovei, esant nustatytiems trūkumams bei nutraukus rangos sutartį, ieškovė turi teisę atsisakyti apmokėti už nekokybiškai atliktus rangos darbus. Dėl to atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, visiškai patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 514 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5, 26) ir 1 500 Lt už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (b. l. 4, 163), iš viso 2 014 Lt.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 51,53 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Ieškinį patenkinus visiškai ir priešieškinį atmetus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 17 140,52 Lt (septyniolika tūkstančių vienas šimtas keturiasdešimt Lt 52 ct) nuostolių atlyginimo, ir 2 014 Lt (du tūkstančiai keturiolika Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo 51,53 Lt (penkiasdešimt vienas Lt 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Inga Staknienė