Teikimas Nr. T-553-917/2013
Baudžiamoji byla Nr. 1-549-917/2013
Teisminio proceso Nr.25-1-01236-12
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1., 2.5.11.5., 2.5.16.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. birželio 25 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Galinai Leontjevai, prokurorei Rasai Kamantauskienei, nuteistajam J. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 28 d. teikimas dėl nuteistajam J. P. 2013 m. sausio 11 d.. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog J. P., gim. (duomenys neskelbtini),, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2013-01-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - 1 m. ir 9 mėn. laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas 1 para. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir įpareigotas per visą šį laikotarpį: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyv. vietos miesto ( ar rajono) ribų, bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nuteistojo J. P. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2013-02-05. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Šiuo metu probuojamasis registruojasi darbo biržoje. 2013-02-12 buvo atliktas J. P. keliamos rizikos pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės (99 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei.
2013-02-12 naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose. 2013-02-21 atvykęs į Kauno probacijos skyrių paaiškino, jog neatidarė durų, nes miegojo ir negirdėjo kaip inspektoriai skambino į duris. J. P. buvo įspėtas. 2013-03-01 naktinio patikrinimo metu J. P. vėl buvo nerastas namuose. 2013-03-08 atvykęs paaiškino, jog buvo namie ir negirdėjo, kaip inspektoriai beldėsi į duris. Probuojamasis buvo dar kartą įspėtas, taip pat dar kartą išaiškinta teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. 2013-05-02 naktinio patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. 2013-05-10 atvykęs paaiškino, jog tikrai nebuvo namuose, tuo metu jis buvo pas draugę ir nenorėjo eiti namo, nes buvo neblaivus ir nenorėjo būti sulaikytas policijos viešoje vietoje neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kad J. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., vadovaujantis LR probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3 p., siūloma J. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą, nurodė, jog nuteistasis J. P. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., todėl vadovaujantis LR probacijos įstatymo 30 str. 2d. 3 p., siūlo J. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuteistasis J. P. nesutiko su Kauno probacijos skyriaus atstovo palaikomu teikimu, prašė jį atmesti.
Prokurorė palaikė Kauno probacijos skyriaus atstovo teikimą.
Teikimas atmestinas.
Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)
Kaip matyti iš bylos duomenų, J. P. tiek nuosprendžio priėmimo momentu, tiek probacijos tarnybai pradėjus kontroliuoti nuteistojo elgesį, gyveno adresu (duomenys neskelbtini) pas draugą, savo būsto neturi. Tikrintas tiek 2013-02-21, tiek 2013-03-01 nakties metu ir nerastas J. P. paaiškino, jog negirdėjo beldimo į duris, nes miegojo kitame kambaryje, o duryse skambučio nėra. 2013-05-02 naktinio patikrinimo namuose nerastas, nes draugas, pas kurį jis gyveno, jį išvarė iš namų, todėl jis nakvojo pas savo draugę, kuri jo neblaivaus niekur nenorėjo išleisti. Teismas pripažįsta, kad šie nuteistojo paaiškinimai yra ganėtinai naivūs ir J. P., nevykdydamas jam teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., formaliai, tam tikra dalimi nepateisino jam teismo suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau teismas atsižvelgia ir į paties J. P. teismo posėdžio metu tvirtai išsakytą poziciją, jog jis pasimokė ir pats įvertino savo netinkamą elgesį, su savo drauge kartu išsinuomavo butą bei sudarė nuomos sutartį, užsiregistravęs darbo biržoje, dirba statybose, stengiasi gyventi deramai, taip pat teismas vertina nuteistojo elgesį po nuosprendžio priėmimo, jo pažadą tinkamai įvykdyti bausmę, ir įžvelgia ne vien tik neigiamas pastarojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.
Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.
Teismas, įvertinęs virš išdėstytų visumą aplinkybių, pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Dėl šios priežasties probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas
n u t a r i a:
netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013 m. gegužės 28 d. teikimo dėl nuteistajam J. P. 2013 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Meškauskienė