Civilinė byla Nr. e2-25013-608/2018
Proceso Nr. 2-68-3-18987-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6; 3.2.6.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo D. L. (D. L.) atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora" ieškinį atsakovui D. L. (D. L.) dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) 88,85 EUR skolos, 30,62 EUR palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo teismą priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietų adresai nežinomi ir nėra galimybės paskirti kuratorių, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešojo paskelbimo būdu. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.
Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel" ir atsakovas D. L. (D. L.) 2010 m. balandžio 28 d. sudarė Viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 887416, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo minėtoje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo.
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2011 m. liepos 26 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11-20-32, pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovės naudai visas reikalavimo teises pagal atsakovui pateiktas ir atsakovo neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (LR CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Ieškovė 2011 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo atsakovą įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 119,47 EUR, ką sudaro 88,85 EUR skola už suteiktas paslaugas ir 30,62 EUR palūkanos už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. gegužės 11 d.
Ieškovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis, priteisiamos iš atsakovo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “Gelvora” naudai (LR CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 EUR suma ir sudaro 1,86 EUR, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Priimti atsakovo D. L. (D. L.) atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 88,85 EUR skolos, 30,62 EUR palūkanų, iš viso 119,47 EUR (vieną šimtą devyniolika eurų, keturiasdešimt septynis euro centus).
Priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 119,47 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo D. L. (D. L.) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.
Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lidija Valentukonytė