Civilinė byla Nr.2-555-357/2010 m.

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1;113.9;

(S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei

dalyvaujant ieškovei Z. L., jos atstovui advokatui Kęstučiui Kvainauskui,

atsakovams V. S., I. S., jų atstovui advokatui Egidijui Morkūnui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Senojo bokšto klinika“ atstovei advokatei R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams V. S. ir I. S., trečiajam asmeniui                            dėl priverstinio akcijų pardavimo.

Teismas, išnagrinėję bylą,

                n u s t a t ė:

                I. Z. L. ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto" klinika paprastąsias vardines akcijas už kainą, kurią nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 str. nustatyta tvarka.

                Procesiniuos dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovai nurodo, kad nuo 1997-09-22 iki 2009-08-22 įmonės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas V. S., kuris buvo atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2009-08-22. Šiuo metu Bendrovės veikla yra pakankamai sėkminga, bendrovė valdo šiuolaikišką medicinos kliniką, veikiančią adresu Tilžės g. 11, Šiauliai, kurioje yra teikiamos įvairios medicinos paslaugos. Bendrovė buvo įsteigta ir nepertraukiamai veikia nuo 1997 m., yra gerai žinoma Šiauliuose, turi savo nuolatinius klientus, yra užsitarnavusi gerą reputaciją ir žinomą vardą. Pastaruosius keletą mėnesių realiai šiuo metu Bendrovės veikla ir jos gerove rūpinasi tik viena akcininkė - ieškovė Z. L., o atsakovas V. S. bendrovės veikla ne tik nesirūpino, bet ir atliko visą eilę veiksmų, kuriais siekė pakenkti bendrovei ir jos galimybėms konkuruoti. Dar eidamas bendrovės direktoriaus pareigas, atsakovas sutiko, kad bendrovės valdomos klinikos kieme būtų statoma kita klinika. Bendrovės vardu davė sutikimus, reikalingus žemės sklypų atidalijimui ir žemės paskirčiai pakeisti, savavališkai išsinešė iš bendrovės valdomos klinikos gastroskopą OLYMPUS ir proktosigmoskopą, kuriuos grąžino kai ieškovė tai pastebėjo ir pareikalavo nedelsiant šiuos daiktus grąžinti. Po darbo santykių su bendrove nutraukimo atsakovas ir toliau būdamas Bendrovės akcininku ėmėsi veiksmų tam, kad būtų įkurtas su bendrove konkuruojantis juridinis asmuo ir ėmėsi veiksmų tam, kad surinktų kuo daugiau naudingos komercinės informacijos apie bendrovę ir jos veiklą, ėmėsi vilioti darbuotojus. Tokius veiksmus atsakovas atliko nepaisydamas to, kad jis yra akcininkas ir privalo būti lojalus, gerbti jos ir kito akcininko interesus ir veikti išskirtinai bendrovės naudai. Įsteigęs konkuruojantį juridinį asmenį, atsakovas ėmė reikalauti, kad bendrovė geranoriškai atsisakytų II lygio specialistų paslaugų ir leistų jiems pereiti dirbti pas atsakovą, o priešingu atveju teigė, priims į savo naują įmonę 1 lygio bendros praktikos šeimos gydytojus. 2009-08-24 atsakovas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 47 paėmė iš bendrovės kasos grynais 97 820 Lt, kurių iki šiol negrąžino ir nepateikė jokių įrodymų, kad šie pinigai buvo panaudoti bendrovės interesais. Atsakovas nebuvo ir nėra lojalus juridiniam asmeniui, nes darbo santykių nutraukimo su ieškovo įmone, atsakovas iš karto ėmėsi teisinių veiksmų įsteigti kitą juridinį asmenį, kuris pagal savo ūkinės veiklos rūšį, veikimo rinkoje sritį ir pobūdį būtų konkuruojantis komercinės veiklos subjektas. Atsakovas savo bendrovei sukūrė beveik tapatų juridinio asmens pavadinimą t.y. UAB „Bokšto klinika" ir savo veiksmais pabrėžia ieškovo bei atsakovo bendrovių juridinių asmenų pavadinimų bei vykdomos veiklos panašumą. Atsakovo įregistruotos įmonės UAB „Bokšto klinika" registruotos ir faktinės buveinės adresas iš esmės sutampa su ieškovo adresu. Nurodo, kad atsakovas neteisėtai naudoja pavadinimą, klaidinamai panašų į ieškovo įmonės pavadinimą. CK 2.39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinių asmenų pavadinimų funkcija - atskirti jais pavadintus skirtingus juridinius asmenis vieną nuo kito. Atsakovas šiuo metu imasi aktyvių veiksmų tam, kad veiktų nauja klinika, teiksianti analogiškas į ieškovo įmonės valdomos klinikos teikiamas paslaugas. Atsakovas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl licencijos teikti medicinos paslaugas išdavimo ir medicinos paslaugų sąrašas yra iš esmės analogiškas ieškovo teikiamų paslaugų sąrašui. Nauja klinika atidaryta visiškai greta ieškovo įmonės valdomos klinikos geografiniu požiūriu. Atsakovas kreipėsi į Šiaulių m. teritorinę liginių kasą su prašymu dėl finansavimo 2010 metams skyrimo ir pateiktame prašyme yra nurodęs, kad jo naujai įsteigtoje klinikoje dirbs ir medicinos paslaugas teiks tie patys gydytojai, kurie šiuo metu dirbą ieškovės bendrovėje. Atsakovas naudodamasis tuo, kad vis dar yra ieškovo įmonės akcininku, siekė gauti kuo išsamesnę informaciją apie ieškovą t.y. 2009-11-27 atsakovas pateikė Bendrovei reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo kategoriškai pareikalavo nedelsiant suteikti jam tokio pobūdžio informaciją: vadovo pareiginius nuostatus; su vadovu sudarytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį; pakeistas, papildytas, sudarytas naujas, nutrauktas darbo sutartis nuo 2009-08-24 iki 2009-11-27; 2009-08-25 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre; informaciją apie kasos likutį 2009-11-15; informaciją apie banko likutį 2009-11-15; informaciją apie išplėstinius debitorinius, kreditorinius likučius 2009-11-15; informaciją apie sudarytus sandorius (sutartis) nuo 2009-08-24 iki 2009-11-26. Šie atsakovo veiksmai patvirtina nesąžiningus atsakovo ketinimus bendrovės atžvilgiu ir siekį gauti bei pasinaudoti konfidencialia ieškovo įmonės informacija, tokie atsakovų veiksmai vertintini kaip prieštaraujantys sąžiningai ūkinės veiklos praktikai ir geriems papročiams. Atsakovas iki šiol nuosavybės teise valdo ieškovo įmonės akcijas, todėl kaip akcininkas bendrovės įstatais ir LR akcinių bendrovių įstatymu, visą laiką turi pareigą neturėti konkuruojančiose įmonėse tiesiogiai ar per susijusius asmenis bet kokių interesų kaip vadovas ar kitokio lygio vadovaujantis darbuotojas ar panašių interesų, ir kitaip nedalyvauti tokių įmonių veikloje, neturėti akcijų, pajų ar kitų vertybinių popierių.

          A. V. S. ir I. S. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė neįrodė bendrovės akcininko veiksmų prieštaravimo bendrovės veiklos tikslams, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir antrosios CK 2.115 str. nuostatų taikymui reikalingos sąlygos, t.y. pagrindo manyti, kad šie veiksmai ateityje nepasikeis. Ieškovės teiginys, kad atsakovas, kaip bendrovės akcininkas visą laiką turi pareigą neturėti konkuruojančiose įmonėse tiesiogiai ar per susijusius asmenis bet kokių interesų kaip vadovas ar kitokio lygio vadovaujantis darbuotojas ar panašių interesų ir kitaip nedalyvauti tokių įmonių veikloje yra neteisingas. Nei bendrovės įstatuose, nei Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme uždarosios akcinės bendrovės akcininkams nėra numatyta ieškovės minėtų pareigų. Apie pareigų, taikytinų konkrečiai atsakovų atžvilgių, buvimą nėra žinoma ir patiems atsakovams. Nepagrįstas ieškovės teiginys, kad UAB „Bokšto klinika", kurios savininkas yra atsakovas, neteisėtai naudoja pavadinimą, klaidinamai panašų į ieškovo įmonės pavadinimą. Atsakovai mano, jog vien tas faktas, kad bendrovės ir UAB „Bokšto klinika" pavadinimai galimai turi kažkokių tai panašumų semantine prasme, negali reikšti pavadinimo naudojimo neteisėtumo. Vadovaujantis tiek LR CK, LR akcinių bendrovių įstatymo, Juridinių asmenų registro nuostatomis, Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių nuostatomis teigtina, jog UAB „Bokšto klinika" pavadinimas yra visiškai teisėtai įregistruotas ir teisėtai naudojamas. Ieškovės nurodomo pavadinimo naudojimo neteisėtumo nėra konstatavęs teismas ar kita galimai kompetentinga tokius klausimus spręsti institucija. Juridinių asmenų registro duomenų ir UAB „Senojo bokšto“ klinika bei UAB „Bokšto klinika" įstatų analizė įgalina teigti, kad šių įmonių veikla yra panaši, tačiau teiktinos paslaugos  ne tapačios. Net ir visiškai tapačios veiklos vykdymas negalėtų būti laikomas pažeidžiančiu bendrovės interesus, t.y. neteisėtu - laisvos rinkos sąlygomis yra visiškai įprasta, kad greta tam tikrą veiklą vykdančio subjekto buveinės atsiranda ir daugiau panašia veikla atsirandančių įmonių Atsakovų įsitikinimu, toks reiškinys yra visiškai natūralus ir neišvengiamas objektyviosios tikrovės reiškinys. Ieškovė nepateikia jokių duomenų apie tai, kaip atsakovo šiuo metu valdomos įmonės UAB „Bokšto klinika" veikla ar planuojamos teikti paslaugos pakenkė UAB „Senojo bokšto" klinika, pažeidė jos veiklos tikslus. Priešingai, UAB „Bokšto klinika" veikla, atsakovų nuomone, visiškai nepakenks bendrovės veiklai, o tik sukurs prielaidas pagerinti būsimų abiejų įmonių klientų aptarnavimo kokybę. Neteisingai ieškovė nuorodo, kad atsakovo veiksmai 2009-11-27 pateikiant bendrovei reikalavimą dėl informacijos pateikimo, patvirtina nesąžiningus ketinimus bendrovės atžvilgiu, siekį gauti bei pasinaudoti konfidencialia informacija. Atsakovas  nesiekė gauti informacijos apie pačią ieškovę kaip fizinį asmenį, o tik siekė realizuoti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. įtvirtintą uždarosios akcinės bendrovės akcininko teisę gauti informaciją apie bendrovę, nereikalavo pateikti informacijos nedelsiant,  tik prašė suteikti galimybę su ja susipažinti įstatymų numatytais terminais t.y. per 7 dienas nuo atitinkamo prašymo pateikimo. Atsakovas aiškiai nurodė bendrovės vadovui adresuotame rašte, jog informaciją prašo pateikti pagal LR akcinių bendrovių įstatymą. Pareigą suteikti akcininkui vienokio ar kitokio turinio informaciją apie bendrovę ar motyvuotai atsisakyti tą padaryti turi būtent valdymo organai, o ne akcininkai. Atsakovas 2009-11-27 veikdamas kaip fizinis asmuo ir realizuodamas vieną iš įstatymuose numatytų įmonės akcininko neturtinių teisių, negali būti laikomas kaip pažeidžiantis sąžiningos ūkinės veiklos praktiką. Bendrovės darbuotojų parašyti pareiškimai apie darbo sutarčių nutraukimą, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl darbuotojų viliojimo nei paneigia, nei patvirtina. Nepagrįsti jokiais įrodymais ir kiti teiginiai, atsakovai nurodo, jog jokių grasinimų ieškovės atžvilgiu nėra buvę. Bendrovės atsakovui pagal 2009-08-24 kasos išlaidų orderį Nr. 47 įrangos pirkimui išmokėta pinigų sumą nesusijusi su ieškinio dalyku ar galimu atsakovo veiksmų priešingumu bendrovės veiklos tikslams. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas išsinešė ir pasisavino įrangą, yra nepagrįsti. A. V. S. veiksmai niekada nebuvo nukreipti prieš bendrovės veiklos tikslus, atsakovas sąžiningai ir protingai vykdė savo kaip bendrovės akcininko pareigas tiek pačios bendrovės atžvilgiu, tiek kito jos akcininko, t.y. ieškovės, atžvilgiu.

               Atsakovai teismo posėdyje pateikė pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kuriuo ieškovės Z. L. ieškinį dėl priverstinio UAB „Senojo bokšto“ klinika akcijų pardavimo už teismo paskirto eksperto nustatytą kainą prašo tenkinti. Bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į pareiškimo motyvus prašo šalims paskirstyti lygiomis dalimis.

              Tretysis asmuo UAB „Senojo bokšto“ klinika ieškinį prašo tenkinti iš esmės ieškovo išdėstytais motyvais. Nurodo, kad bendrovės steigimo dokumente aiškiai nurodyta, kad UAB „Senojo bokšto" klinika pagrindinis tikslas yra ūkinės-komercinės veiklos vykdymas, t.y. pelno gavimas. Bendrovės akcininko V. S. atliekami veiksmai aiškiai šiam tikslui prieštarauja, kenkia bendrovei, apriboja jos galimybes konkuruoti, sėkmingai vykdyti bei plėtoti savo veiklą ir uždirbti pelną. Atsakovo, V. S., atliekamus neteisėtus veiksmus, prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams patvirtina tai, kad V. S., būdamas UAB „Senojo bokšto klinika" akcininku, įsteigė kitą juridinį asmenį UAB „Bokšto klinika", kuris pagal savo ūkinės veiklos rūšį, veikimo rinkoje sritį ir pobūdį laikytinas konkuruojančiu su trečiuoju asmeniu komercinės veiklos subjektu. Atsakovas savo naujai įsteigtam juridiniam asmeniui parinko klaidinamai panašų į bendrovės, beveik identišką, pavadinimą. Atsakovo įregistruotos įmonės UAB „Bokšto klinika" buveinės adresas iš esmės sutampa su Trečiojo asmens buveinės adresu, t.y. tretysis asmuo veikia adresu: Tilžės g. 11, Šiauliai, o atsakovo įsteigtas asmuo - adresu: Tilžės g. 11 A, Šiauliai, sutampa abiejų juridinių asmenų veiklos teritorijos. V. S., naudodamasis ta padėtimi, kad yra trečiojo asmens akcininkas ir gali gauti tam tikrą informaciją, 2009-11-27  pateikė trečiajam asmeniui reikalavimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo kategoriškai pareikalavo nedelsiant suteikti jam tokio pobūdžio informaciją apie bendrovę. Tokie atsakovo veiksmai liudija, kad jis sąmoningai siekia surinkti kuo daugiau komercinio pobūdžio informacijos apie bendrovę, jos vykdomą, veiklą, turimus klientus, finansinį pajėgumą, kuria galėtų pasinaudoti plėtodamas naujo juridinio asmens UAB „Bokšto klinika" veiklą naudodamasis bendrovės susikurta reputacija.  Atsakovo užsakymu savaitraštyje „Šiauliai plius" buvo publikuoti keli straipsniai, kuriuose buvo nurodyta klaidinanti ir tikrovės neatitinkanti informacija, kad būtent tretysis asmuo išplėtė paslaugų spektrą, reorganizavosi ir tokių veiksmų pasėkoje atsirado nauja UAB „Bokšto klinika"  tęsianti bendrovės veiklą ir teiksiantį kokybiškas paslaugas. Ši informacija akivaizdžiai yra klaidinanti, nes bendrovė su naujai atsakovo įsteigtu juridiniu asmeniu nėra susijusi. Akivaizdu, kad atsakovas pasinaudodamas gerai visuomenei žinomu trečiojo asmens vardu ir susikurta reputacija, siekia pritraukti klientų srautą į naują kliniką, neatsižvelgdamas į tai, kad tokiu būdu yra iš esmės kenkiama trečiajam asmeniui, kurio vienu iš akcininkų jis yra. Atsakovas, būdamas UAB „Senojo bokšto klinika" akcininku, ėmėsi aktyvių veiksmų ir perviliojo dalį pas trečiąjį asmenį dirbančių specialistų – gydytojų ir vienu metu iš bendrovės savo noru pasiprašė būti atleistais apie 15 medikų, kurie nedelsiant buvo įdarbinti atsakovo įsteigtoje UAB „Bokšto klinika". Tretysis asmuo prarado ne tik aukštos kvalifikacijos darbuotojus, bet ir dalį klientų, kurie perėjo gydytis į atsakovo kliniką, dėl tokių atsakovo veiksmų, tretysis asmuo prarado dalį pelno.

               Ieškinys tenkintinas (civilinio kodekso 2.118 straipsnis).

    Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Pagal CPK 177 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

   Atsakovai CPK 140 straipsnio 2 dalies tvarka teismui pateikė rašytinį pareiškimą, kuriuo pripažįsta ieškinį, ieškovė ir tretysis asmuo nepareiškė prieštaravimų ir nenurodė CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių egzistavimo. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Šioje byloje atsakovams pateikus pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo, kiekvieno įrodymo atskirai teismas neanalizuoja ir sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnis 5 dalis).

                Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė Z. L. ir atsakovas V. S. yra UAB „Senojo bokšto" klinika akcininkai.I. Z. L. priklauso 56 paprastos vardinės bendrovės akcijos, kas suteikia 56 % balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, V. S. - 44 paprastos vardinės bendrovės akcijos, kas sudaro 44 % balsų  visuotiniame akcininkų susirinkime. Nuo bendrovės įsteigimo momento, t.y. nuo 1997-09-22 iki 2009-08-22 įmonės direktoriaus pareigas ėjo atsakovas V. S., kuris atšauktas iš direktoriaus pareigų nuo 2009-08-22,  šiuo metu bendrovės direktoriaus pareigas eina T. K.. UAB „Senojo bokšto“ klinika įstatai, juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad bendrovė įregistruota 1997-09-24, veiklos rūšys – medicinos ir ortopedinių prekių mažmeninė prekyba, nekilnojamojo turto nuoma, sveikatos priežiūros veikla, medicininės praktikos veikla ir kt. (b.l. 11,t.1). Iš juridinių asmenų registro išrašo taip pat akivaizdu, kad 2009-10-12 V. S. įregistravo UAB „Bokšto klinika“, kurios veikla – medicinos ir ortopedinių prekių mažmeninė prekyba, turto nuoma, gydytojų specialistų veikla, odontologinės praktikos veikla, žmonių sveikatos priežiūra ir kt.(b.l. 14, t.1).

                Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad atsakovas, būdamas UAB „Senojo bokšto klinika" akcininku, įsteigė kitą juridinį asmenį UAB „Bokšto klinika", kuris pagal savo ūkinės veiklos rūšį, veikimo rinkoje sritį ir pobūdį laikytinas konkuruojančiu su trečiuoju asmeniu komercinės veiklos subjektu. Atsakovas savo naujai įsteigtam juridiniam asmeniui parinko klaidinamai panašų į bendrovės pavadinimą, atsakovo įregistruotos įmonės UAB „Bokšto klinika" buveinės adresas iš esmės sutampa su trečiojo asmens buveinės adresu, t.y. tretysis asmuo veikia adresu Tilžės g. 11, Šiauliai, o atsakovo įsteigtas asmuo adresu Tilžės g. 11 A. Atsakovas naudodamasis akcininko padėtimi siekė gauti apie bendrovę komercinę informaciją, pasinaudodamas gerai visuomenei žinomu trečiojo asmens vardu ir susikurta reputacija, siekia pritraukti klientų srautą į naują kliniką.

                CK 2.115 straipsnio, reglamentuojančio akcijų pardavimo turinį, 1 dalis numato, kad uždarosios akcinės bendrovės akcininkai turi teisę kreiptis į teismą reikalaudami, kad uždarosios akcinės bendrovės akcijos, priklausančios kitam akcininkui, būtų parduotos akcininkui, kuris kreipiasi. Tokio priverstinio akcijų pardavimo sąlygos yra: 1) akcijos išperkamos iš akcininko, kurio veiksmai prieštarauja uždarosios akcinės bendrovės veiklos tikslams; 2) negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis. CK 2.115 straipsnio 1 dalyje numatyta pirmoji sąlyga laikoma nustatyta, jeigu ieškovas įrodo, kad bendrovės akcininkas, iš kurio siekiama per teismą priverstinai išpirkti akcijas, elgiasi neteisėtai, jo veiksmai prieštarauja uždarosios akcinės bendrovės veiklos tikslams, nevykdomos arba netinkamai  vykdomos juridinio asmens valdymo organų narių teisės ir pareigos apibrėžtos CK 2.87 straipsnyje, kituose įstatymuose ir teisės aktuose.

                Byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovas kaip akcininkas nevykdė ir nevykdo  akcininko pareigų veikti sąžiningai ir protingai bendrovės ir kito akcininko atžvilgiu, atsakovas nebuvo ir nėra lojalus juridiniam asmeniui. Atsakovas privalo neturėti konkuruojančiose įmonėse tiesiogiai ar per susijusius asmenis bet kokių nuosavybės interesų, tame tarpe akcijų, pajų, dalių ar kitų vertybinių popierių, saugoti bendrovės komercines paslaptis, kurias sužinojo realizuodamas įstatymų nustatytas akcininkų teises, bei kitaip nekonkuruoti su bendrove. Šių įsipareigojimų pažeidimai laikomi veiksmais, prieštaraujančiais bendrovės tikslams, veiklos sėkmei ir tęstinumui. Antroji sąlyga, būtina nustatyti priverstiniam akcijų išpirkimui, yra konstatuojama, kai nustatomi trunkamojo ar tęstinio pobūdžio neteisėti veiksmai, liudijantys juridinio asmens tikslų nepaisymą, dėl ko yra pagrindas manyti, kad jie ateityje nepasikeis. Neteisėtai veikusio dalyvio veiksmai antrosios sąlygos konstatavimo aspektu yra vertinimo dalykas.

    Teismas vadovaudamasis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis vertindamas įrodymus daro išvadą, kad byloje šalių pateiktų įrodymų visuma atitinka ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, kurių pagrindu ieškinys turi būti tenkinamas.

                Šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93, 98 straipsnių pagrindais. Ieškinį tenkinus, ieškovės Z. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš UAB „Senojo bokšto" akcininko atsakovo V. S.. Byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr.642;661;807–14.544.21 Lt sumai už atstovavimą. Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato  bei advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalius dydžius, į tai, kad buvo paruošti procesiniai dokumentai, į teismo posėdžių trukmę, į tai, kad advokato buveinė yra kitame mieste, vadovaujantis Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.6, 3p., bei protingumo, sąžiningumo principu, šios išlaidos iš dalies laikytinos pagrįstomis, tačiau sumažintinos iki 7500 litų, bei priteistinos išlaidos už žyminį mokestį – 7283.11 litų. (CPK 98 str.).

                  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

                Ieškinį tenkinti.

                Įpareigoti atsakovą V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto" klinika paprastąsias vardines akcijas ieškovei Z. L. už kainą, kurią nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 str. nustatyta tvarka.

                Priteisti ieškovei Z. L. iš atsakovo V. S. 14 783.11 litų      bylinėjimosi išlaidų

                Priteisti iš V. S. 64,54 Lt valstybei išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

                Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Rasa Bartašienė