Vieša sprendimų paieška


Pavadinimas: nuasmenintas nuosprendis byloje [1-470-898-2012].doc
Bylos nr.: 1-470-898/2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla
Teismas: Ðiauliø miesto apylinkës teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
"Ekskomisarų biuras" 122755433 civilinis ieškovas baudž. byloje
Kategorijos:
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius)
Sukčiavimas (BK 182 str.)
Turto iššvaistymas (BK 184 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai finansų sistemai (BK XXXII skyrius)
Netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimas, laikymas arba realizavimas (BK 213 str.)
Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu (BK XLIII skyrius)
Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str.)
BAUDŽIAMOJO PROCESO TEISĖ
Baudžiamojo proceso bendrosios nuostatos
Procesinės prievartos priemonės
Kardomosios priemonės
Kardomųjų priemonių rūšys ir jų skyrimo bendrosios nuostatos (BPK 44 str. 1 d., 119-121 str.)
Suėmimas
Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
Suėmimo taikymo trukmė ir jo termino pratęsimas (BPK 127 str.)
Kitos procesinės prievartos priemonės
Atvesdinimas (BPK 142 str.)
Bylų procesas pirmosios instancijos teisme
Bylos parengimas nagrinėti teisme ir bendrosios bylos nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XVIII-XIX skyriai)
Bylos parengimas nagrinėti teisme (BPK XVIII skyrius)
Bylos perdavimas nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 233 str.)
Bendrosios nagrinėjimo teisme nuostatos (BPK XIX skyrius)
Asmenų dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme (BPK 245-252 str.)
Baudžiamoji byla Nr

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-470-898/2012

Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00224-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.;

(S)

1.1.8.10.; 1.2.14.5.2; 1.2.14.7.1.; 1.2.18.1.; 1.2.18.2.;

1.2.18.3.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.5.

 

 

 

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2012 m. lapkričio 29 d.

Šiauliai

 

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,

sekretoriaujant Editai Petrevičienei,

dalyvaujant prokurorams Ž. K., Elonai Korostinai, Linui Vitkui,

kaltinamajam J. R.,

gynėjai advokatei Silvai Balčiūnienei,

nukentėjusiajai L. R.,

nukentėjusiosios atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 213 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

J. R. laikotarpyje nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, būdamas UAB „G4S Lietuva“ patalpose, Metalistų g. 6I, Šiauliuose, bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, panaudodamas neteisėtai įgytus sutuoktinei L. R. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones – AB SEB Vilniaus banko L. R. išduotus vartotojo identifikavimo numerį, identifikavimo kodų kortelę ir prisijungimo slaptažodį, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, veikdamas vieninga tyčia, per 62 kartus, pasiskolindamas iš greitųjų kreditų bendrovių:

  1. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-06-12 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-06-13, pinigus išgrynindamas bankomate;
  2. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-03 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-05, pinigus išgrynindamas bankomate;
  3. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-07-11 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-07-13, pinigus išgrynindamas bankomate;
  4. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-10-17 buvo pervesta 350 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-10-17, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  5. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-13 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-13, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  6. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-11-29 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-11-29, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  7. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2007-12-04, buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-04, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  8. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  9. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2007-12-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2007-12-27, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  10. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-21, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  11. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-01-31 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-01-31, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  12. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-03-27 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-03-27 – 2008-04-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  13. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-22 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  14. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-04-24 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-04-24 – 2008-04-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  15. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-06 buvo pervesta 400 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-06, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  16. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-16 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  17. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-20 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-20 – 2008-05-23, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  18. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-23 – 2008-05-26, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  19. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-05-30 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30 – 2008-06-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  20. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2008-05-30, buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-05-30, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  21. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-12 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-12 – 2008-06-13, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  22. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  23. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-20 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-20 – 2008-06-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  24. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-25 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  25. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-06-28 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-06-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  26. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-10 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-10, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  27. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke 2008-07-16, buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  28. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-21 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  29. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  30. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-07-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-07-29 – 2008-07-30, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  31. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  32. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-14 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-14, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  33. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-15 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-16 – 2008-08-18, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  34. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-20 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-20, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  35. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-08-25 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-08-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  36. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę, sutartį pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-01 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-02 – 2008-09-05, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  37. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-08 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-09 – 2008-09-10, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  38. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-09-10 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-09-10, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  39. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-21 buvo pervesta 1200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-21 – 2008-10-24, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  40. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-10-29 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-10-29, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  41. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  42. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-04 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-04 – 2008-11-07, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  43. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-19 buvo pervesta 1500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-19 – 2008-11-21, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  44. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-27 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-27, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  45. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28 – 2008-12-03, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  46. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-11-28 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-11-28, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  47. UAB „Finverta“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-05 buvo pervesta 200 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-05, pinigus išgrynindamas bankomate;
  48. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-12 buvo pervesta 1800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-12 – 2008-12-15, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  49. UAB „Procentas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  50. UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  51. UAB „Finverta“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-23 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-23, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  52. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-24 – 2008-12-25, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  53. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2008-12-29 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2008-12-29, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  54. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-07 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-07, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  55. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-13 – 2009-01-14, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;
  56. UAB „ARN group“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-16 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-16, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  57. UAB „Ekspres kreditas“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-19 buvo pervesta 600 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-19, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  58. UAB „HST Komunikacijos“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-21 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  59. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-01-22 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-01-22, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  60. UAB „MCB Finance“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-13 buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-13, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  61. UAB „Ferratum“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-02-24 buvo pervesta 800 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-02-25, atlikdamas pinigų pervedimą internetu;
  62. UAB „Credit day“ internetinėje svetainėje sudarė kreditinę sutartį, pagal kurią į L. R. sąskaitą, esančią AB SEB Vilniaus banke, 2009-03-09 buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis pasisavino 2009-03-09, atlikdamas dalinį pinigų pervedimą internetu bei dalį pinigų išgrynindamas bankomate;

tokiu būdu apgaule žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 45950 Lt vertės svetimą turtą, taip pat, veikdamas vieninga tyčia, 2008-09-10 AB „DnB Nord“ bankui pateikdamas suklastotus dokumentus – paraišką kreditui gauti, pasirašytą savo ir žmonos L. R. vardu, kurioje pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos parašą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, AB „DnB Nord“ bankui pateikdamas sutikimą žmonos L. R. vardu, kuriame pateikdamas žmonos L. R. asmens duomenis ir padirbdamas jos parašą, 2008-09-12, pasirašydamas žmonos L. R. vardu ir taip padirbdamas jos parašą 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, tokiu būdu apgaule žmonos L. R. vardu ir savo vardu, savo naudai gavo 4633,92 eurų kreditą, tai yra 15999,99 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt) svetimą turtą, iš viso savo ir žmonos L. R. vardu, savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, J. R., 2008-09-10 AB „DnB Nord“ banko paraiškos kreditui gauti blanke, sutikimo blanke, 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, padirbdamas žmonos L. R. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus kreditui gauti, pateikdamas juos AB „DnB Nord“ banko pardavimo vadybininkei L. K..

Be to, J. R., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2007-06-12, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš stalčiaus pasiimdamas žmonos L. B. (po santuokos L. R.) vardu išduotą elektroninių paslaugų AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką bei veikdamas vieninga tyčia, laikė svetimą AB SEB Vilniaus banko internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi iki 2011-05-30, 13.30 val., kol ją pateikė Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai.

Be to, J. R., laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, būdamas UAB „G4S Lietuva“ patalpose, Šiauliuose, Metalistų g. 6I, bei kitose tyrimo metu tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas vieninga tyčia, ne mažiau kaip 62 kartus, neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau 62 finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios L. B. (po santuokos L. R.) internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra panaudodamas atpažinimo kodą (duomenys neskelbtini) ir laikinąjį slaptažodį (duomenys neskelbtini), skirtą L. B., pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslauga iš greitųjų kreditų bendrovių UAB „Credit Day“, UAB „ARN group“, UAB „MCB Finance“, UAB „Procentas“, UAB „HST Komunikacijos“, UAB „Finverta“, UAB „Ferratum“, UAB „Ekspres kreditas“, nukentėjusiosios L. R. vardu pasiskolindamas 45950 Lt, tokiu būdu panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Be to, J. R., 2009-03-19, žmonos L. R. vardu parašydamas prašymą, adresuotą UAB „Procentas“ vadovei V. K., kuriame prašydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, pasirašydamas prašyme žmonos L. R. vardu, taip pagamino netikrą dokumentą.

Be to, J. R., laikotarpyje nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. spalio 12 d., dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.” priklausantį turtą, o būtent paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sąsają tarp siųstuvo ir apsauginės centralės CRAS, 59,06 Lt vertės, perdavė ją tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodydamas ją sumontuoti (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 22 vienetus siųstuvų VHF „Trikdis“, 5170 Lt vertės bendrai, 16 vienetų antenų VHF, 80 Lt vertės bendrai, dekoratyvinį korpusą siųstuvui, 16,38 Lt vertės, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims ir davė nurodymus juos sumontuoti tyrimo metu nenustatytose vietose, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 7 vienetus akumuliatorių „Topin“ 7.0A/h 12V, 154 Lt vertės bendrai, kuriuos pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), temperatūrinį detektorių EA 323, 48,73 Lt vertės, perdavė jį UAB „E. b.“ darbuotojui A. M., nurodydamas jį sumontuoti (duomenys neskelbtini) name, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), detektorių „Paradox“, 99,16 Lt vertės, kurį pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 60 metrų maitinimo kabelio 2x0,75, 43,20 Lt vertės bendrai, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), anteną „Groun Plana“, 59 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), maitinimo šaltinį 12V 500mA, 34,71 Lt vertės, dvi vaizdo kameras PIR detektoriaus korpuse Bond, 550 Lt vertės bendrai, parduodamas D. M., po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), klaviatūrą „Magelan Paradox“, 103 Lt vertės, kurią perdavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nurodydamas sumontuoti A. P. priklausančiame garaže, esančiame garažų kooperatyve, (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), sąsają C11, CR3, 72,36 Lt vertės, perdavė ją UAB „E. b.“ darbuotojui A. M., nurodydamas ją sumontuoti (duomenys neskelbtini), tokiu būdu iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.“ priklausantį 6489,60 Lt vertės turtą.

Be to, J. R., 2010-05-11 žmonos L. R. vardu parašydamas paprastąjį, neprotestuotiną vekselį, t. y. įrašydamas L. R. vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąjį adresą, ir jį pasirašydamas L. R. vardu, taip įsipareigodamas iki 2010-08-01 sumokėti UAB „Credit Day“ 1300 Lt, tokiu būdu apgaule, išvengė turtinės prievolės.

Kaltinamasis J. R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms žmonos L. R. asmens duomenis, 62 kartus pasiskolino iš greitųjų kreditų bendrovių taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kai 2007-06-12 ėmė pirmą paskolą, negalvojo, kad jos negražins, nes tą dieną buvo įvertinęs savo finansines galimybes grąžinti paskolą, dirbo UAB „F. S.“ vadybininku, jo darbo užmokestis buvo apie 1100 Lt į rankas, tuo metu žmona gaudavo vaiko priežiūros pinigus, jiems padėdavo tėvai, gyveno savo bute, už kurį bankui mokėjo paskolą. Vėliau kreditus ėmė, nes tuo metu žmona nedirbo, už vaiką nebegaudavo išmokų, finansinė padėtis buvo bloga. Visus kreditus ėmė žmonos vardu, tačiau apie tai jai nieko nesakė. Kartais būdavo ir taip, kad paėmus kreditą iš vienos bendrovės, dengdavo kitos bendrovės kreditą. Kreditus dengdavo ne vien tik iš naujai gautų kreditų, bet ir iš savo gautų pajamų. Jo tikslas buvo paimtais kreditais dengti kitus kreditus, jis taip suvokė, po to kilo mintis paimti vieną didelį kreditą, padengti mažuosius kreditus ir likti skolingam tik vienam bankui, todėl 2008-09-10 AB „DnB Nord“ bankui pateikė pirminę paraišką užpildytą internetu 16 000 Lt kreditui gauti. Įmokų mokėjimo grafiko blanke padirbo žmonos parašą. Žmonos vardu pasirašė banke, matant banko darbuotojai. Jis paaiškino priežastį, dėl ko ima kreditą, pasakė, kad nori padengti ankstesnius kreditus ir kad turėtų vieną bendrą kreditą. Gavo paskolą ir tą pačią dieną internetu padengė visus greituosius kreditus. Konkrečiai nepamena, kuriems kreditams padengti buvo pervesti tie pinigai. Žmonai apie tai nesakė, nenorėjo, kad ji sužinotų apie greituosius kreditus. Po banko paskolos paėmimo, praėjus 8 ar 9 mėnesiams, vėl pradėjo imti greituosius kreditus. Gali būti, kad ne visi kreditai buvo padengti, todėl ėmė greituosius kreditus. Greitąjį kreditą imdavo 2 ar 3 savaitėms, kad padengti kitus kreditus, šiek tiek pinigų panaudojo savo reikmėm. Paskolų paėmimo momentu jis neturėjo tikslo jų negrąžinti, jis norėjo, kad būtų pajamų ne vien šeimos prasimaitinimui, norėjo, kad šeima galėtų sau leisti šiek tiek daugiau. Jis pirkdavo būtiniausius dalykus, žaislus vaikams, jokios prabangos prekių nebuvo. Šiuo metu yra nedirbantis.

Žmonos elektroninę kortelę paėmė 2007 m., tiksliai nepamena ar pats paėmė, ar jam ją padavė žmona. Žmona žinojo, kad pas jį yra jos elektroninė kortelė ir kortelė su slaptažodžiais. Tuo metu žmona sėdėjo namuose su vaiku, kompiuterio namuose neturėjo, todėl jis tvarkė šeimos finansus. Žmona žinojo, kad jos elektroninės bankininkystės kortelė yra pas jį, dėl to, kad jis jos sutuoktinis. Realaus aptarimo su sutuoktine, kad jos banko kortelės bus pas jį, nebuvo, viskas gavosi savaime. Žmona iš dalies buvo davusi leidimą naudotis jos elektroninės bankininkystės kortele, nes jie buvo susitarę, kad jis mokės komunalinius mokesčius. Komunalinių mokesčių nebemoka nuo 2009 metų.

Dėl epizodo, kai 2009-03-19 žmonos vardu parašė prašymą UAB „Procentas“ dėl leidimo dalimis mokėti 600 Lt paskolą – prašymas buvo atspausdintas kompiuteriu, jis jame pasirašė žmonos vardu, t. y. suklastojo žmonos parašą ir nufaksavo jį bendrovei UAB „Procentas“. Prašymo originalas liko pas jį. Tas prašymas nesukėlė jokių pasekmių. Į tą prašymą negavo atsakymo.

Dėl epizodo, kai laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio vidurio iki 2010 m. spalio 12 d. dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.“ turtą – galėjo būti toks dalykas, kad paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų sąsajas tarp siųstuvo ir apsauginės centralės CRAS ir perdavė ją tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nurodydamas ją sumontuoti name, (duomenys neskelbtini). Sutinka dėl epizodo, kad paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų 22 vienetus siųstuvų VHF „Trikdis“. Sutinka dėl epizodo, kai paėmė 16 vienetų antenų VHF. Sutinka su epizodu dėl dekoratyvinio korpuso siųstuvui, kuri perdavė technikams, kad jį sumontuotų klientams. Tie daiktai jau būdavo pas klientus, daiktus klientams nuveždavo pats. Galėjo būti taip, kad paėmė iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų 7 vienetus akumuliatorių „Topin“, kuriuos pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Galėjo būti, kad jie oficialiai buvo pastatyti klientams, tik nenurašyti, nes be sąskaitos nebūdavo nurašymo akto. Jis neužpildydavo dokumentacijos, nes nespėdavo. Buvo atvejis, kai iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų paėmė temperatūrinį detektorių EA 323 48,73 Lt vertės, Jį sumontavo pas klientą D. M.. Buvo atvejis, kai iš UAB „E. b.“ Šiaulių teritorinio padalinio patalpų paėmė detektorių „Paradox“, kuris buvo sumontuotas garaže Radviliškio gatvėje. Užtai atsiskaitė jam asmeniškai, be sąskaitos. Buvo atvejis, kai iš UAB „E. b.“ paėmė 60 metrų maitinimo kabelio, anteną „Groun Plana“, paėmė maitinimo šaltinį 12V, dvi vaizdo kameras PIR detektoriaus korpuse Bond. Kameros buvo sumontuotos D. M. įmonėje, kur buvo sumontuota antena, jis nežino. Paėmė klaviatūrą „Magelan Paradox“, kuri buvo sumontuota Zokniuose, garaže pas A. P., už tai gavo 200 Lt. Per A. P. buvo sumontuota ir P. garaže, nepamena iš ko gavo pinigus, tikriausiai iš P.. Sutinka, kad paėmė 72,36 Lt vertės sąsajas, jos buvo panaudotos Voveriškių kaime D. M. įmonėje. Paskutinius 4-5 mėnesius jis buvo atsakingas už įmonės daiktus, ankščiau dalis įmonės daiktų buvo pas A. M.. Su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Už visas prekes pasirašydavo jis ir A. M.. Visas sandėlys ir virtualus, ir tikras buvo jo žinioje. Daiktai buvo perduoti meistrams. Technikai atliktų darbų aktų neparveždavo, nes pilnai darbai nebuvo baigti atlikti. Už siųstuvą gaudavo nuo 80 iki 100 Lt. Visi daiktai buvo parduoti. Daiktus parduodavo pigiau nei buvo jų vertė. Sutinka, kad iššvaistė turto už 6489, 60 Lt. Pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Dėl epizodo, kad 2010-05-11 būdamas vertybinio popieriaus-vekselio davėju, vekselyje pasirašė žmonos L. R. vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąjį adresą ir pasirašė jos vardu – buvo išaugusi skola UAB „Credit Day“, su juo susisiekė bendrovės atstovas ir pasiūlė pasirašyti vekselį. Jis pasakė, kad žmona šiuo metu su atstovu negali kalbėti. Bendrovės atstovas viską išaiškino jam. Jis gavo vekselio formą, kurią užpildė ranka žmonos L. R. vardu ir už ją pasirašė. Vekselį bendrovei išsiuntė paštu. Jis siuntė vieną raštą su prašymu, kad korespondenciją siųstų jam į darbovietę. Buvo prašymas paštui, kad korespondencijos neneštų į namus ir kad jis galėtų atsiimti korespondenciją pašte. Radęs pranešimą pašto dėžutėje, jis nuvykdavo į paštą. Pašto dėžutę jis patikrindavo iš ryto.

Nukentėjusioji L. R. teisme parodė, kad buvo panaudoti jos asmens duomenys. Tiksliai nežino, kiek jos vardu buvo paimta greitųjų kreditų. Pagal kaltinamajame akte nurodytus 62 atvejus, kai jos vardu buvo paimti greitieji kreditai, mano, kad yra negrąžintas paskutinis kreditas ir yra priaugę palūkanų. Galutinių sumų šiai dienai nežino. DnB Nord banke nėra buvusi, paraiškų nepasirašinėjo. J. R. su ja dėl kreditų nesitarė, jos leidimo dėl sutarčių sudarymo neprašė, jokios kalbos apie paskolas nebuvo. Jie turėjo paėmę tik būsto paskolą iš SEB banko, kurią paėmė J. R., o ji buvo laiduotoja. Ji nesinaudojo elektronine bankininkyste, nes namuose neturėjo kompiuterio. Ji nedavė J. R. prisijungimo prie internetinės bankininkystės kortelės. Vyras jai nesakė, kad paims jos banko internetinės bankininkystės kortelę. Elektroninės bankininkystės kortelės ir identifikavimo kodų, kuriuos laikė stalčiuje, pasigedo kai viskas išaiškėjo. J. R. buvo davusi tik bankomato kortelę, nes tuo metu sėdėjo namuose su vaiku, gaudavo motinystės pašalpą, kadangi pinigų reikėdavo ir maistui, ir sumokėti visus mokesčius, todėl duodavo savo bankomato kortelę sutuoktiniui. Yra mačiusi kelis laiškus adresuotus J. R., jai adresuotų laiškų ji negaudavo. Būdavo, kad iš ryto kažkas paskambindavo į duris, išeidavo J. R. ir pasakydavo, kad buvo atėjęs kaimynas. Su paštininke Viktorija yra bendravusi, ji du kartus buvo atėjusi ir jos klausė, ar tai ji rašė skundus pašto administracijai, kad yra anksti nešama korespondencija. Ji apie tai nieko nežinojo. Vėliau paštininkė pasakė, kad buvo siųstas prašymas iš UAB „E. b.“ J. R. vardu, visą korespondenciją siųsti į UAB „E. b.“. Dėl adresuoto prašymo UAB „Procentas“ aplinkybes žino tik iš bylos medžiagos, ji jokio prašymo nerašė. Dėl J. R. darbo UAB „E. b.“ nieko nežino, namuose apie jo darbą nekalbėdavo. Ji žinodavo, kad vyras gaudavo atlyginimą apie 1500 Lt, dar apie 200 Lt kompensaciją už automobilį. Namuose būdamas vyras gal skambindavo telefonu dėl įrangos, ji tuo nesidomėjo. 2010 rugpjūčio mėnesį ji rado namuose šiukšlių dėžėje suplėšytą vekselį. Tą rytą kažkas pasibeldė į buto duris, J. R. išėjo į koridorių. Kai grįžo į butą ji pastebėjo, kad jis už marškinėlių buvo kažką užsikišęs, J. R. jai nieko neaiškino. Kai jis išvažiavo į darbą, ji šiukšlių dėžėje rado suplėšytą vekselį. Sudėjo skiautes ir pamatė, kad buvo jos parašas. Kai J. R. paklausė ką tai reiškia, jis atsakė, kad tai ne jos reikalas ir atėmė iš jos vekselį. Du kartus buvo atėję laiškai iš „G4S“, nepamena ar ji priėmė laiškus, visada korespondenciją paimdavo J. R.. Vėliau ji norėjo pasiimti išsimokėtinai telefoną savo vardu. Jos pusseserė dirba telefonų bendrovėje ir ji jai pasakė, kad jos nepraleidžia, ir kad info banke rodo, jog ji turi skolų. Tuomet suprato, kad kažkas negerai. 2010-10-04 ji susitarė su J. R. tėvais, kad jie sekančią dieną nuvažiuos pas J. R. į darbovietę, kad galėtų apžiūrėti jo darbo vietą, nes namuose jokių dokumentų nebuvo. Sekančią dieną ji su J. R. tėvu nuvažiavo į darbovietę, kur stalčiuje rado krūvą dokumentų, dalį dokumentų rado J. R. automobilyje, buvo nepraplėštų laiškų iš greitųjų kreditų bendrovių ir komunalines paslaugas teikiančių bendrovių. Laiškai buvo adresuoti ir J. R., ir jai. Nežino, kokiu tikslu buvo imami kreditai, nes namuose apie juos nebuvo kalbama, bet tikrai ne šeimos tikslams. Vertingų daiktų namuose nebuvo nupirkta. J. R. turėjo problemų su alkoholiu. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju kartu dirbto UAB „E. b.“. Kaltinamasis dirbo vadybininku, jis buvo jo pavaldinys. Darbovietėje buvo padaryta revizija ir buvo nustatyta, kad dingo medžiagos. Laikotarpio neprisimena, bet tai buvo prieš Naujus metus. Buvo rastas trūkumas sandėlyje (spintoje), kurioje buvo laikoma siunčiamoji įranga-siųstuvai, antenos. Jo darbas buvo techninis, jis aptarnaudavo UAB „E. b.“ klientus. Visas medžiagas gaudavo iš sandėlio, kurį prižiūrėjo J. R.. Gavęs medžiagas jis pildydavo kliento kortelę, ten įrašydavo „siųstuvas, pastatyta antena“, ir jei būdavo papildomi priedai. Jis dirbo kartu su A. M.. Jis nėra statęs videokamerų. UAB „L.“ montavo ne videokameras, o judesio daviklius su integruota kamera. Šį darbą dirbo pagal J. R. nurodymą. J. R. kaip vadybininkas jiems skirstydavo darbus. Radviliškio gatvėje buvo jų aptarnaujamas objektas, buvo prijungtas garažas prie jau esamos veikiančios sistemos. Radviliškyje Dariaus ir Girėno gatvėje montavo daugiabučiame name. Jei būdavo kitos bendrovės pastatytas siųstuvas, tai jie jį nuimdavo ir parveždavo pas save į sandėlį, o į jo vietą statydavo savo siųstuvą, kadangi skiriasi informacija. Nuimtą siųstuvą atiduodavo vadybininkui. Jis nežinojo, kokiu būdu klientai atsiskaitydavo už atliktą darbą, jo reikalas buvo dirbti pagal jam duotą nurodymą. Sutartis sudarydavo vadybininkas. Jis vykdydavo nurodymus, paimdavo parašą ant darbų atlikimo akto. Sutarties sąlygos jam nebūdavo žinomos. „Sandėlio“ spintelės raktų nebuvo, jis nebuvo atsakingas už tą sandėlį. Jis nežino, kas buvo materialiai atsakingas už tuos daiktus. Daiktus iš sandėlio jam paduodavo J. R.. Jis pats asmeniškai nė vieno daikto iš sandėlio nepaėmė. Jam nežinoma, kad kas nors kitas būtų naudojęsis tuo sandėliu.

Liudytoja L. K. teismo posėdžio metu parodė, kad po akistatos pažįsta kaltinamąjį, o nukentėjusioji jai nematyta. Tuo metu dirbo banke „DnB Nord“ vadybininke, dirbo ir su kreditais, ir su grynaisiais pinigais. J. R. buvo atėjęs į banką, ji su juo bendravo. Sprendžiant pagal dokumentus, tai buvo 2008 m. rugsėjo mėnesį. Neatsimena, ar J. R. atėjo vienas, ar su sutuoktine. Tik iš dokumentų gali pasakyti, kad J. R. prašė apie 15000 Lt kredito, ir jis jam buvo suteiktas. Nepamena, kada J. R. pasirašė sutartį, jis tai padaryti turėjo prie jos akių. Jis galėjo ateiti ir vienas, kitas sutuoktinis galėjo ateiti pasirašyti jam patogiu laiku. Pasirašyti sutartį būtinai turėdavo jiems matant, nes sutarties išsinešti iš banko jie neleisdavo. Negali paaiškinti, kaip nukentėjusioji pasirašė ant sutarties.. Pasirašymo procedūra vykdoma prie jos stalo. Ji neleido kaltinamajam pasirašyti už žmoną. Negali paaiškinti kodėl kaltinamasis teigia, kad jis taip leido daryti, nes tokio leidimo ji jam nedavė. Matė kitus J. R. įsipareigojimus, tačiau tai netrukdė gauti paskolą. Tai automatiškai nusprendžia programa, šiuo atveju buvo visos sąlygos suteikti kreditą. Asmeniškai J. R. ji nepažinojo.

Liudytojas Ž. R. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju dirbo UAB „E. b.“. Kaltinamasis dirbo vadybininku, jis dirbo fizinės saugos direktoriumi. UAB „E. b.“ buvo padaryta žala dėl kaltinamojo veiksmų. Viskas prasidėjo po vieno pokalbio su J. R. ir L. R., kai kaltinamasis neatėjo į darbą. Jis ir A. M., dirbantis techniku, padarė inventorizaciją. Nors A. M. buvo atsakingas už sandėlį, tačiau tuo metu J. R. turėjo sandėlio raktus ir tvarkė tą sandėlį. Tarp J. R. ir bendrovės buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. J. R. buvo vadybininkas, o A. M. buvo materialiai atsakingas už prekes, esančias sandėlyje. Tokio darbuotojo kaip sandėlininkas nebuvo. Inventorizaciją padarė mėnuo prieš atleidžiant J. R. iš darbo. Padarius inventorizaciją, pagal turimus dokumentus, trūko 22 siųstuvų, kurio vieno kaina yra 370 Lt. Siųstuvai buvo užpajamuoti, tačiau jų sandėlyje nebuvo. Iškilo daug neaiškumų su pakabinta įranga, signalizacijos įranga buvo sumontuota klientams, bet buvo neaišku, kokiu būdu buvo atsiskaityta už tą įrangą, nebuvo jokių užvizuotų ir užaktuotų montavimo darbų. Vėliau, kai kurie klientai prisipažino, kad pinigai buvo sumokėti asmeniškai J. R. už signalizacijos įrangą, tačiau nebuvo išrašyti kvitai ir niekur nebuvo apskaityti pinigai. Atliekant inventorizaciją buvo neaiškių sandorių – J. R. sutartyje buvo parašyta, kad klientui yra parduotas siųstuvas, o realiai to nebuvo, buvo padaryti fiktyvūs pakeitimai įrašant, kad buvo apkeistas siųstuvas, tai reiškia, kad iš kliento yra paimamas siųstuvas ir už dyką duodamas naujas siųstuvas, o iš tikrųjų siųstuvas būdavo parduodamas už 270 Lt. Tas aplinkybes jis sužinojo kalbėdamas su D. M., kuris yra UAB „L.“ direktorius ir kurio bendrovėje buvo sumontuotos dvi vaizdo kameros. D. M. sumokėjo J. R. už įrangą grynais pinigais, jokių montavimo aktų nebuvo surašyta. Visi įrenginiai UAB „E. b.“ apskaitoje matėsi kaip neparduoti, o realiai jų sandėlyje nebuvo. Visą darbą su klientais dirbo J. R., kadangi vadybininkas jis buvo vienas. Kiekvieną savaitę buhalterė iš Vilniaus atsiųsdavo J. R. sandėlio likučius. J. R. susitikrindavo ir siųsdavo atsakymą buhalterei. J. R. raštiškai prisipažino, kad trūkumai atsirado dėl jo kaltės. Vėliau darbe, pas J. R. darbinio stalo stalčiuje rado pilną stalčių mokesčių lapelių, iš jų matėsi, kad visur buvo didžiulės skolos, rado antstolių raštus, įsiskolinimo raštus. Dvaro gatvėje esančiame ofise esantis sandėlys, realiai yra medinė spintelė, kuri buvo rakinama. Nebuvo požymių, kad dėžė būtų pažeista mechaniškai. Sandėlio sutikrinimas daromas kas savaitę, tai atlikdavo J. R. vienasmeniškai, todėl jie iš karto ir nematė tų neatitikimų.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra žinomas, nes jis vedė signalizaciją į jo kaimyno A. P. garažą. Jo garaže jau buvo įvesta firmos „F. S.“ signalizacija. Vėliau jis perėjo į UAB „E. b.“, J. R. jam pasiūlė įvesti apsaugos sistemą, nes ten pigesnė kaina. Jis nuvažiavo į UAB „E. b.“, pasirašė sutartį. Su kuo pasirašė, dabar neprisimena. Po to garaže kažką montavo, darbus atliko kažkokie meistrai, su kuriais buvo ir J. R.. Už darbą sumokėjo kaimynas. Jam atrodo, kad jokių dokumentų kaimynas nepasirašė. Kaimynui buvo sumontuota judesio daviklis ir pultelis. Kaimynas pinigus sumokėjo kaltinamajam, nes jis ten viskam vadovavo. Jis neatsimena, kiek tiksliai buvo sumokėta, jam atrodo, kad 200 Lt. Jis matė, kaip A. P. padavė pinigus kaltinamajam, nes tuo metu jie buvome trise: jis, A. P. ir kaltinamasis.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jam yra žinomas, nes jo firma įrenginėdavo signalizacijas. J. R. UAB „L.“ rengė apsaugos sistemas. Ir įmonėje, ir jo namuose UAB „E. b.“ montavo įrangą, su šia bendrove yra pasirašyta sutartis. Jis bendravo su J. R.. Įranga buvo montuojama adresu (duomenys neskelbtini)ir Aušros alėjoje, Šiaulių m., buvo montuojami davikliai, apsaugos kameros. Jam atnešdavo atskaitos lapą, jis pasirašydavo. Nepamena, už kokią sumą bendrovei buvo sumontuota įrangos. Buvo išrašomos sąskaitos. Jis mokėjo ir grynais, ir pavedimu. Dėl vaizdo kameros – tai atvažiavo J. R. ir pasakė, kad dėl darbų ataskaitos dokumentus atveš vėliau, tačiau jos neatvežė ir pasakė, kad reikia pinigų, pajamų orderį atveš vėliau. Už kamerą ir už sąsajas jis sumokėjo J. R. grynais. Namuose buvo sumontuota centralė ir pora daviklių. Neprisimena, kas sumontavo pačią signalizaciją. Jam buvo parduoti tie daiktai. Neatsimena, ar iš karto atsiskaitė, sumos nepamena. Paslaugas įmonei ir savo namams jis pirko iš įmonės UAB „E. b.“, ne iš fizinio asmens.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju J. R. dirbo UAB „E. b.“, J. R. dirbo vadybininku. Nors teoriškai jis buvo materialai atsakingas už sandėlį, tačiau realiai J. R. disponavo sandėliu, jiems paduodavo detales ir sakydavo, kad nurašys išduotas prekes. Jis neturėjo sandėlio raktų. Sandėlys yra spintelė. Jis dirbo Radviliškyje, o sandėlis buvo Šiauliuose. J. R. atveždavo siųstuvą, pasakydavo kur reikia sumontuoti. J. R. jam duodavo kliento adresą, telefoną ir įrangą, jis tik montuodavo įrangą. Po įrangos sumontavimo vadybininkas duodavo lapą, kurį reikėdavo užpildyti. Būdavo taip, kad sumontuojama įranga, o dokumentus užpildydavo vėliau. Pinigų iš žmonių nėra paėmęs, nes pajungimas buvo nemokamas. Ne ant visų dokumentų jis pasirašydavo, kas priimdavo prekes, tas ir pasirašydavo. Revizijos metu buvo nustatyta, kad trūksta daiktų. J. R. parašė, kur jis padėjo tuos daiktus. Tiksliai nepamena, kokių daiktų trūko. Be viršininko arba J. R. žinios jokių daiktų nebuvo galima paimti. J. R. sudarydavo sutartis su klientais pagal paimamą daiktą. Siųstuvai buvo keičiami dažnai, juos siųsdavo iš Vilniaus. Po montavimo darbų sutartyje pažymėdavo, ką padarė ir tą sutartį palikdavo ofise. Pagal jų pateiktus duomenis vykdavo vidinis prekių nurašymas. Aušros alėjoje jungė įrangą ir tai žymėjo sutartyje. Voveriškių kaime jungė siųstuvą ir blokelį, tai žymėjo sutartyje. Dokumentus ofise palikdavo tam asmeniui, kuris tuo metu būdavo.

Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2008 m. iki 2010 m. birželio mėnesio dirbo laiškininke, jai buvo paskirta teritorija nuo Lieporių gatvės į Dainų gatvės pusę. Negali atsakyti, ar yra mačiusi nukentėjusiąją, kaltinamąjį yra mačiusi. Buvo atvejis, kai J. R. sakė, kad jo žmona yra nėščia ir jis nenori, kad ji pergyventų, ir kad pašto dėžutėje paliktų pranešimus, o jis korespondenciją pats pasiimt iš pašto. Jų butas buvo adresu (duomenys neskelbtini), butas penktame aukšte. Neprisimena atvejo, kad nukentėjusioji būtų iš jos neėmusi registruotų laiškų. Kartą ji atėjo su teisminiu laišku, nepamena kam jis buvo adresuotas. Jai priėjus prie durų ir paskambinus, moteris priėjo prie durų ir pasakė, kad negali atidaryti durų, nes nesuranda raktų. Šeimos narys neprivalo paimti laiško, tuomet ji išrašė pranešimą. Jei J. R. būtų atsisakęs imti registruotą laišką, ji taip ir būtų pažymėjusi. Jai grįžus iš atostogų, viršininkė pasakė, kad yra gautas prašymas nebenešti korespondencijos tuo adresu.

Iš AB SEB banke esančios L. R. sąskaitos išrašo už 2006-01-01 –2010-10-05 laikotarpį matyti, jog kaltinime nurodytais laikotarpiais 62 atvejais kredito įmonės pervedė kaltinime nurodytas suteiktas kreditų sumas, bei kaltinime nurodyti kredito panaudojimo būdai, ir kaltinamasis J. R. šių aplinkybių neginčija (1 t., 35-74 b. l.).

Iš greitųjų kredito bendrovių UAB „Procentas“ (1t., 125-132 b.l.), UAB „Finverta“ (1t., 139-157), UAB „ARN group“ ( 1t., 158 b.l.), UAB „Ferratum“ (1t., 160-161 b.l.), UAB „HTS Komunikacijos“ ( 1t., 162-170 b.l.), UAB „CreditDay“ ( 1t., 172-173,), UAB „Ekspres kreditas“ (1t., 185 b.l.), UAB „MCB Finance“ (1 t., 179-183 b.l.) pranešimų matyti, jog kaltinime nurodytais laikotarpiais ir sumomis L. R. vardu buvo suteikti kreditai, ir šių aplinkybių kaltinamasis J. R. neginčija.

Iš L. R. pateiktos kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 su AB „DnB Nord“ banku specialiosios dalies kopijos, kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies kopijos, įmokų mokėjimo grafiko kopijos, sutikimo kopijos, paraiškos kreditui gauti kopijos matyti, jog L. R. ir J. R. vardu 2008-09-12 suteiktas 4633,92 EUR kreditas (1 t., 107-115 b. l.).

Iš 2011-09-30 specialisto išvados Nr. 11Š-153 (11) matyti, kad AB „DnB Nord“ dokumentuose: 2008-09-10 paraiškos kreditui gauti eilutėje „Paraiškos teikėjo sutuoktinio... R.“, 2008-09-12 kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies lapų apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas(-ai)“ ir specialiosios dalies lapo apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas“, įmokų mokėjimo grafiko blanko skiltyje „Kredito gavėjas“ L. R. vardu pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad AB „DnB Nord“ dokumentuose: 2008-09-10 paraiškos kreditui gauti eilutėje „Paraiškos teikėjo sutuoktinio..... R.“, 2008-09-12 kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies lapų apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas (-ai)“ ir specialiosios dalies lapo apačioje bei skiltyje „Kredito gavėjas“, įmokų mokėjimo grafiko blanko skiltyje „Kredito gavėjas“ L. R. vardu pasirašė J. R.. Rankraštinius įrašus „L. R. (duomenys neskelbtini) 2008 rugsėjo 10“ 2008-09-10 sutikime parašė J. R.. 2008-09-10 sutikimo eilutėje „(Kredito gavėjo vardas ir pavardė, parašas)“ L. R. vardu pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2008-09-10 sutikimo eilutėje „(Kredito gavėjo vardas ir pavardė, parašas)“ L. R. vardu pasirašė J. R. (1 t., 92-95 b. l.).

Iš L. R. pateiktos elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. 484233, sudarytos 2005-11-16 tarp AB SEB Vilniaus banko ir L. B., matyti, jog L. B. (po santuokos R.) buvo suteikta elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelė Nr. 230696 (1 t., 118-119 b. l.).

Iš 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog kaltinamasis J. R. pateikė L. R. elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę Nr. 230696 (1 t., 121 b. l.).

Iš L. R. pateiktos paprastojo vekselio kopijos matyti, jog 2010-05-11 L. R. vardu pasirašytas paprastasis neprotestuotinas vekselis 1300 lt sumai UAB „Credit Day“ (1t., 21 b.l.)

Iš 2011-02-28 specialisto išvados Nr. 11Š-08 (11) matyti, jog rankraštinius įrašus „L. R. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)“ 2010-05-11 paprastajame (neprotestuotiname) vekselyje parašė J. R.. 2010-05-11 paprastojo (neprotestuotino) vekselio eilutėje „(parašas)“ pasirašė ne L. R., o kitas asmuo. Tikėtina, kad 2010-05-11 paprastojo (neprotestuotino) vekselio eilutėje „(parašas)“ L. R. vardu pasirašė J. R. (1 t., 85-87 b. l.).

Iš 2010-11-24 UAB „E. b.“ pareiškimo ir jo priedų matyti, kad bendrovė kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatą nurodydami, kad 2010-10-12 bendrovės Šiaulių teritorinio padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), techninio aptarnavimo grupės sandėlyje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatytas 6489,60 Lt vertės įrangos trūkumas. Atlikto tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad pagrindinė trūkumo atsiradimo priežastis – Šiaulių teritorinio padalinio projektų vadovas J. R. parduodavo UAB „E. b.“ įrangą neįformindamas dokumentų, o gautus pinigus pasisavindavo (2 t., 43-57 b. l.).

Iš 2010 m. spalio 20 d. UAB „E. b.“ tarnybinio patikrinimo išvados ir jos priedo matyti, jog buvo nustatytas kaltinime nurodytos UAB „E. b.“ įrangos  trūkumas bendros 6489, 60 Lt vertės ir šių aplinkybių kaltinamasis neginčija (2 t., 54-55 b. l.).

Iš 2009 m. spalio 12 d. darbo sutarties su J. R. matyti, kad J. R. nuo 2009-10-15 iki 2010-06-09 dirbo UAB „E. b.“ Rinkodaros skyriaus Šiaulių teritoriniame padalinyje vadybininku, o nuo 2010-06-10 iki 2010-10-20 projektų vadovu (2 t., 50-51 b. l.).

Iš UAB „E. b.“ Rinkodaros skyriaus vadybininko pareiginių nuostatų matyti, jog  J. R. pareigos buvo susijusios su esamų klientų rūpinimųsi, naujų klientų paieška, biuro paslaugų pristatymo organizavimu potencialiems klientams (2 t., 68-69 b. l.).

UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklių 6.1. punkte numatyta, kad visiškos materialinės atsakomybės sutartis gali būti sudaroma su darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu, ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe (2 t., 71-75, 76 b. l.).

Iš 2009-12-30 darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutarties su J. R. matyti, kad jis įsipareigojo tausoti ir saugoti jam perduotas materialines vertybes, tvarkyti jam patikėtų materialinių vertybių apskaitą, nustatyta tvarka rengti ir teikti pinigines ir kitas ataskaitas apie šių materialinių vertybių judėjimą ir likučius, atlyginti darbdaviui padarytą žalą, jeigu ji atsirado dėl šios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (2 t., 77 b. l.).

Iš UAB „E. b.“ vidaus norminių aktų sąrašo matyti, jog J. R. 2009-10-15 pasirašytinai supažindintas su UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklėmis, rinkodaros skyriaus vadybininko pareigine instrukcija (2 t., 66-67).

Iš 2010 m. liepos 1 d. sutarties Nr. 589157, sudarytos tarp R. Š. ir UAB „E. b.“, matyti, jog sutartį ir priedą prie jos parengė J. R. (2 t., 79-81 b. l.).

Iš 2011-04-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. R. parodė vietas, kur buvo sumontuota UAB „E. b.“ priklausanti įranga - UAB „L.“ patalpose, (duomenys neskelbtini), bei name (duomenys neskelbtini), garaže, garažų kooperatyve adresu (duomenys neskelbtini) už kurią, kaip posėdžio metu paaiškino kaltinamasis, jam buvo sumokėta grynais pinigais neišrašant kvitų (2 t., 106-123 b. l.).

 

Dėl sukčiavimo (BK 182 str. 2 d.)

 

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, panaudodamas neteisėtai įgytus L. R. priklausančius elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, pateikdamas greitųjų kreditų bendrovėms L. R. asmens duomenis, per 62 kartus apgaule L. R. vardu, savo naudai įgijo 45 950 Lt vertės svetimą turtą, taip pat, 2008-09-10–2008-09-12 suklastodamas dokumentus ir juos pateikdamas AB „DnB Nord“ bankui, apgaule žmonos L. R. ir savo vardu, savo naudai gavo svetimą turtą - 4633,92 eurų kreditą, 15999,99 Lt vertės (1 euro kaina 3,4528 Lt), iš viso savo ir L. R. vardu, savo naudai įgijo 61949,99 Lt vertės svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Be kaltinamojo J. R. visiško prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L. R., liudytojų L. K. ir V. M. parodymai bei teisme ištirtuose dokumentuose – L. R. banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išraše, pranešimuose iš greitųjų kreditų bendrovių, specialistų išvadose, daiktų, dokumentų protokoluose, daiktų apžiūros protokoluose, esantys duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstama tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Taip pat tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-743/2007, Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).

Nors kaltinamasis J. R. nurodė, jog vieningo sumanymo paimti iš banko konkretaus dydžio kreditą nebuvo, kad imdavo kreditus pragyvenimui ir kitų kreditų grąžinimui, bei prašė jo veiksmus kvalifikuoti ne kaip vieną sunkų tęstinį nusikaltimą, o kaip atskirus apysunkius nusikaltimus, teismas tokią J. R. poziciją laiko kaip pasirinktą gynybos taktiką siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę. Teismas, remdamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis  - kad J. R. greituosius kreditus ėmė tik J. R. vardu pasinaudodamas jos internetinės bankininkystės duomenimis, į grietųjų kreditų paimtą didelį kiekį – paėmė 62 greituosius kreditus ir vieną vartojamąjį kreditą, į imamų kreditų intensyvumą laiko atžvilgiu – buvo imami kreditai beveik kiekvieną mėnesį, kai kuriais atvejais per mėnesį net keletą kartų bei atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką bei ir įvertinęs surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis J. R. įvykdė tęstinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje veikdamas vieninga neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad ėmė kreditus J. R. vardu kitų kreditų grąžinimui, kad likę įsiskolinimai nėra dideli, nešalina J. R. baudžiamosios atsakomybės, nes tokiu būdu, nors ir kitų kreditų grąžinimui paimdamas J. R. vardu kreditus jis įgijo teisę realiai disponuoti gautais pinigais ir jais disponavo. Taigi, tęstinę veiką patvirtina vieningos neapibrėžtos tyčios buvimas, siekiant įgyvendinti kaltinamojo sumanymą – pinigų prasimanymą.

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nes jis, apgaule savo naudai, įgijo didelės vertės – 61949,99 Lt vertės svetimą turtą.

 

Dėl tikrų dokumentų klastojimo ir jų panaudojimo kreditui AB „DnB Nord“ gauti (BK 300 str. 1 d.)

 

Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. 2008-09-10 AB „DnB Nord“ banko paraiškos kreditui gauti blanke, sutikimo blanke, 2008-09-12 AB „DnB Nord“ banko kreditavimo sutarties Nr. 4202-2008-51838 bendrosios dalies ir specialiosios dalies blanke, įmokų mokėjimo grafiko blanke, padirbdamas nukentėjusiosios L. R. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus kreditui gauti, pateikdamas juos AB „DnB Nord“ banko pardavimo vadybininkei L. K.. Šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R., savo kaltę pripažindamas visiškai ir patvirtindamas, kad suklastojo kaltinime nurodytus dokumentus, tam, kad gauti vartojamąjį kreditą. Be jo prisipažinimo, kaltinime nurodytų dokumentų suklastojimą posėdžio metu patvirtino nukentėjusioji L. R., kad jokio kredito ji neėmė ir ant jokių sutarčių nepasirašė, tai patvirtina ir 2011-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. 11Š-153 (11) užfiksuoti duomenys, jog įrašus ant kaltinime nurodytų dokumentų L. R. vardu pasirašė ne L. R., o J. R.. Tai, kad J. R. banke pateikė kaltinime nurodytus dokumentus, pasirašytus savo ir žmonos vardu, siekdamas gauti kreditą, patvirtino liudytoja L. K..

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis, padirbdamas nukentėjusiosios L. R. parašą, suklastojo tikrus dokumentus, kuriuos panaudojo kreditui iš AB „DNB Nord“ banko gauti.

 

Dėl neteisėto disponavimo mokėjimo priemonės duomenimis (BK 214 str. 1 d.)

 

Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje. Tai yra, J. R. bute, kuriame gyveno kartu su nukentėjusiąja L. R., iš stalčiaus pasiimdamas nukentėjusiosios vardu išduotą elektroninių paslaugų slaptažodžių kortelę, neteisėtai įgijo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir laikė elektroninių paslaugų slaptažodžių kortelę su savimi, kol ją pateikė policijos pareigūnui. Šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažindamas visiškai, patvirtindamas, kad turėjo jo žmonos vardu banko išduotą slaptažodžių kortelę, kad ją naudojo be žmonos žinios ir jos sutikimo. Šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji L. R., patvirtindama, kad banko išduota slaptažodžių kortele ir internetine bankininkyste ji nesinaudojo, kad kortelę be jos žinios ir sutikimo buvo paėmęs jos vyras ir apie tai jai nieko nesakė. Šias kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina 2011-05-24 ir 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2011-06-22 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

 

Dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo (BK 215 str. 1 d)

 

Teismas laiko įrodytomis aplinkybėmis, jog J. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo J. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2009-03-09, veikdamas vieninga tyčia, ne mažiau kaip 62 kartus, neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau 62 finansines operacijas, panaudodamas nukentėjusiosios L. B. (po santuokos L. R.) internetinės bankininkystės slaptažodžių kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasinaudodamas internetinės bankininkystės paslauga, iš greitųjų kreditų bendrovių nukentėjusiosios L. R. vardu pasiskolindamas 45950 Lt, tokiu būdu panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Kaltinamasis J. R. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiosios L. R. parodymai, kad ji kreditų neėmė ir banko slaptažodžių kortele bei elektronine bankininkyste nesinaudojo, bei teisme ištirtuose dokumentuose – 2011-05-24 ir 2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo bei 2011-06-22 daiktų apžiūros protokoluose esantys duomenys, L. R. banko sąskaitos, esančios AB SEB banke, išraše užfiksuoti duomenys iš kurių matyti, jog 62 atvejais buvo paimti greitieji vartojimo kreditai J. R. vardu. Minėti duomenys, kurie laikytini įrodymais, tarpusavyje yra neprieštaraujantys, nuoseklūs ir vieni kitus papildantys.

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai inicijavo ir atliko ne mažiau kaip 62 finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos, priklausančios nukentėjusiajai L. R., elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis veikdamas vieninga neapibrėžta tyčia – tikslu gauti pinigų.

 

Dėl netikro dokumento – 2009-03-19 prašymo UAB „Procentas“, pagaminimo (BK 300 str. 1 d.)

 

Teismas laiko įrodyta, jog J. R., 2009-03-19, žmonos L. R. vardu parašydamas prašymą, adresuotą UAB „Procentas“ vadovei V. K., kuriame prašydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, pasirašydamas prašyme žmonos L. R. vardu, taip pagamino netikrą dokumentą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiausiojo Teismo formuojamą praktiką dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė byla Nr. 2K-426/2006). Pažymėtina, kad privačių asmenų sukurti dokumentai gali būti šio nusikaltimo dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikšmės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-200/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis J. R., žmonos vardu surašė prašymą UAB „Procentas“ (1 t., 136 b.l.), prašydamas leisti 600 Lt paskolos mokestį sumokėti dalimis iki 2009-11-31, šį prašymą pasirašė žmonos vardu ir faksimiliniu būdu išsiuntė adresatui, į šį prašymą buvo atsakyta elektroniniu paštu (1 t., 134 b. l.), kuriuo UAB „Procentas“ sutiko išdėstyti susidariusios skolos mokėjimą ir sudarė skolos išmokėjimo grafiką. Šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. R. visiškai pripažindamas savo kaltę ir patvirtindamas, kad L. R. vardu surašė prašymą UAB „Procentas“ prašydamas išdėstyti kredito mokėjimą dalimis, šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji L. R., nurodydama, jog jokio prašymo jokiai kredito bendrovei nesiuntė ir nepasirašė. Tai, kad tokį prašymą UAB „Procentas“ gavo, patvirtina minėtos bendrovės pateikti dokumentai - 2009-03-19 L. R. vardu surašyto prašymo kopija, bei pagal šį prašymą J. R. išsiųstas atsakymas. Dėl tokio kaltinamojo J. R. nukentėjusiosios L. R. vardu surašyto ir pasirašyto prašymo atsirado nauji juridiniai faktai - buvo išdėstytas mokėjimas dalimis, o  įmokų pagal minėtą išdėstymą nesumokėjus 2009-12-02 pagal UAB „Procentas“ prašymą buvo priimtas Teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės L. R. susidariusią skolą.

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, nes jis L. R. vardu surašydamas prašymą ir jį pasirašydamas bei išsiųsdamas UAB „Procentas“ pagamino netikrą dokumentą. Šią nusikalstamą veiką J. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suprato, jog dokumentą rašo ne savo vardu ir ne savo vardu pasirašė bei jį išsiuntė kredito bendrovei.

 

Dėl UAB „E. b.“ turto iššvaistymo (BK 184 str. 1 d.)

 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris išvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymo dalyku gali būti turtas, patikėtas kaltininkui, buvęs jo žinioje arba turtas, kurį jis valdo, juo disponuoja tarnybinių, darbo ar sutartinių santykių pagrindu, taip pat patikėta teisė į svetimą turtą. Patikėtas turtas – užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtai kaltininko valdomas svetimas turtas arba tam tikros turtinės teisės, kurių atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Buvęs kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo, kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais to turto atžvilgiu.

Teismas laiko, kad kaltinamojo J. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2010 m. sausio mėnesio iki 2010 m. spalio 12 d., dirbdamas UAB „E. b.“ vadybininku, veikdamas vieninga tyčia, per kelis kartus iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „E. b.” priklausantį 6489,60 Lt vertės turtą, surinkta pakankamai. Kaltinamasis J. R. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai patvirtindamas, kad jis užimamų pareigų pagrindu turėjo galimybę paimti UAB „E. b.“ įrangą bei ja disponuoti, su juo buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, paėmė kaltinime nurodytą įrangą už nurodytą sumą ir įmonei jos negrąžino, įrangą pardavė klientams, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Be kaltinamojo J. R. prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – liudytojų J. V., Ž. R., A. P., D. M. ir A. M. parodymai bei teisme ištirtuose dokumentuose – atsargų inventorizacijos apraše, darbo sutartyje su J. R., J. R. paaiškinime adresuotame UAB „E. b.“, susitarime dėl žalos atlyginimo, tarnybinio patikrinimo išvadose, vadybininko pareiginiuose nuostatuose, UAB „E. b.“ darbo tvarkos taisyklėse, darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartyje su J. R., parodymų patikrinimo vietoje protokole, esantys duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

Pagal kaltinamojo J. R., liudytojų J. V., Ž. R., A. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duotus parodymus darytina išvada, kad UAB „E. b.“ Šiaulių teritoriniame padalinyje buvo susidariusi tokia praktika, kad už sandėlį, jame buvusią įrangą, jos užsakymą iš Vilniaus, priėmimą pristatymo iš Vilniaus metu, apskaitą, sutikrinimą, išdavimą darbuotojams buvo atsakingas kaltinamasis J. R., pas kurį vienintelį buvo raktai nuo sandėlio. Todėl teismas daro išvadą, kad UAB „E. b.“ priklausanti įranga, buvusi Šiaulių teritorinio padalinio sandėlyje buvo kaltinamojo J. R. žinioje. Be to, tai, kad įranga buvo kaltinamojo žinioje ir jis buvo materialiai atsakingas už ją, patvirtina ir 2009-12-30 su kaltinamuoju J. R. sudaryta sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės.

Kaltinamojo J. R. veika pagal nustatytas bylos aplinkybes, kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, nes jis iššvaistė jo žinioje buvusį, UAB „E. b.“ priklausiusį turtą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog klientams pardavė UAB „E. b.“ įrangą, gautų pinigų neapskaitė, o juos išleido savo reikmėms.

 

Dėl netikro vertybinio popieriaus pagaminimo (BK 213 str. 1 d.) ir perkvalifikavimo į BK 182 str. 1d.

 

Kaltinamasis J. R. kaltinamas tuo, kad 2010-05-11 būdamas vertybinio popieriaus – vekselio davėju, vekselyje parašydamas žmonos L. R. vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąjį adresą ir pasirašydamas jos vardu, įsipareigodamas iki 2010-08-01 sumokėti UAB „Credit Day“ 1300 Lt, taip pagamino netikrą vertybinį popierių – paprastąjį ir neatšaukiamąjį vekselį, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXXII skyriuje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių rūšinis objektas – valstybės finansų sistema. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties tiesioginis objektas – normali pinigų ir vertybinių popierių apyvarta. Papildomas objektas gali būti valstybės, ūkio subjektų ar fizinių asmenų materialiniai interesai. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį kyla tada, kai padarant bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama finansų sistema (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-301/2011).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose apžvalgoje Nr. AB-361 yra pažymėta, kad kai kaltininkas padaro Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnyje numatytas veikas panaudodamas žinomai suklastotą paprastąjį vekselį ar loterijos bilietą, jo veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnį nekvalifikuojama, nes paprastasis vekselis ir loterijos bilietas nelaikytini vertybiniais popieriais šio straipsnio prasme (Teismų praktika Nr.36).

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad J. R. tyčia buvo nukreipta į UAB „Credit Day“ apgaulę, o paprastasis vekselis buvo panaudotas kaip UAB „Credit Day“ apgaulės priemonė. Savo veiksmais J. R. nesiekė pakenkti valstybės finansų sistemai ir objektyviai to padaryti negalėjo.  J. R., įgijęs iš UAB „Credit Day“ 1300 Lt pinigų sumą L. R. vardu ir nenorėdamas jos grąžinti, panaudodamas apgaulę, paprastajame vekselyje įrašydamas nukentėjusiosios L. R. duomenis, pasirašydamas jos vardu tokiu būdu tiesiogiai kėsinosi į UAB „Credit Day“ nuosavybę, siekė išvengti 1300 Lt turtinės prievolės. Todėl konstatavus, kad J. R. savo veiksmais nesikėsino į normalią vertybinių popierių apyvartą, o kėsinosi į konkretaus juridinio asmens nuosavybę, jo veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalies) į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Veikos perkvalifikavimas nelaikytinas proceso pažeidimu, juolab, kad veika perkvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą, nekeičiant jokių byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

 

Bausmės skyrimas, civilinis ieškinys ir kiti klausimai

 

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. R. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą – veikdamas tyčia, padarė keturis nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1d., 300 str. 1d. (dvi veikos), 184 str. 1d., du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1d. ir BK 215 str. 1d., ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2d. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2d. ir BK 215 str. 1d. padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, padaryti keturi nesunkūs ir vienas sunkus nusikaltimas, kurie pagal pavojingumą priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 11 str. 3d., 5d.). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau bylos nagrinėjimo metu yra nuteistas 2012 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., 167-168 b. l.), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaip pat nurodė yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t., 190 b. l.), turintis du mažamečius vaikus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijose numatytas bausmes, kurios atitinkamai subendrinant su bausme, paskirta už sunkų nusikaltimą, skiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Įvertindamas, tai, kad J. R. sunkų nusikaltimą padarė 62 atvejais apgaule imdamas greituosius kreditus ir 1 vartojamąjį kreditą, į tai, kad be šio nusikaltimo padaryti dar 4 nesunkūs ir 2 apysunkiai nusikaltimai, šios bylos nagrinėjimo metu padarė du naujus nesunkius nusikaltimus, už kuriuos nuteistas 2012-09-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas laiko, jog nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir skirti švelnesnes, nei sankcijoje numatytas, bausmes.

UAB „E. b.“ pareiškė civilinį ieškinį (2 t., 62 b. l.), kuriuo prašo iš kaltinamojo J. R. priteisti 6489,60 Lt UAB „E. b.“ padarytą turtinę žalą dėl nustatyto įrangos trūkumo. Kaltinamasis J. R. ieškinį pripažino visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl J. R. kaltų veiksmų buvo iššvaistytas UAB „E. b.“ turtas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Prokuroras prašė iš kaltinamojo J. R. priteisti proceso išlaidas – 713,78 Lt Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktus tyrimus. Šis prokuroro prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsnio 4 punktu yra netenkintinas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras, atlikdamas rašysenos objektų tyrimus bei pateikdamas išvadas, atliko tarnybines užduotis, todėl dėl tyrimų atlikimo patirtos išlaidos nelaikomos proceso išlaidomis.

J. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) nukentėjusiosios L. R. laisvieji ir lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, 11 lapų, įtariamojo J. R. laisvieji ir lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, 9 lapai, suplėšyto vekselio kopija, 1 lapas, vekselio originalas, 1 lapas, sutikimo originalas, 1 lapas, paraiškos kreditui gauti originalas, 1 lapas, įmokų mokėjimo grafiko originalas, 1 lapas, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies originalai, 5 lapai, kompaktinė plokštelė su skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje  (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina savininkei L. R. (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

J. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, 184 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl AB „DnB Nord“  banko paraiškos kreditui gauti sutikimo, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies suklastojimo – 60 (šešiasdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 80 (aštuoniasdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl netikro dokumento – 2009-03-19 prašymo UAB „Procentas“, pagaminimo – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, šiuo nuosprendžiu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, ir bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 184 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (veikos pagal pavojingumą priskiriamos skirtingoms veikų rūšims) subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei, paskirtai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,  apimant švelnesnes bausmes ir nustatyti subendrintą 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis prie paskirtos subendrintos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta subendrintos 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme dalinio sudėjimo būdu, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 p. b) p.p., keistina 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, prie griežtesnės 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti subendrintą galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimis, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti pagal 2012 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. liepos 10 d., 19.10 val. iki 2012 m. liepos 11 d., 14.30 val. tai yra vieną parą.

Civilinio ieškovo UAB „E. b.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo J. R. priteisti 6489,60 Lt (šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 60 ct) UAB „E. b.“ naudai.

Prokuroro prašymo atlyginti proceso išlaidas – 713,78 Lt Lietuvos teismo ekspertizės centrui už atliktus tyrimus netenkinti.

J. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

nukentėjusiosios L. R. laisvuosius ir lyginamuosius rašysenos pavyzdžius, 11 lapų, įtariamojo J. R. laisvuosius ir lyginamuosius rašysenos pavyzdžius, 9 lapus,  suplėšyto vekselio kopiją, 1 lapą, vekselio originalą, 1 lapą, sutikimo originalą, 1 lapą, paraiškos kreditui gauti originalą, 1 lapą, įmokų mokėjimo grafiko originalą, 1 lapą, kreditavimo sutarties bendrosios ir specialiosios dalies originalą, 5 lapus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

elektroninės bankininkystės kodų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkei L. R.;

kompaktinę plokštelę su skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                     Jurgita Kolyčienė

 

 
Paminėta tekste:
  • BK 182 str. Sukčiavimas
  • BK
  • 2K-743/2007
  • 2K-P-412/2007
  • BK 300 str. Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu
  • BK 214 str. Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis
  • BK 215 str. Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas
  • 2K-426/2006
  • 2K-7-200/2008
  • BK 184 str. Turto iššvaistymas
  • BK 213 str. Netikrų pinigų ar vertybinių popierių pagaminimas, laikymas arba realizavimas
  • 2K-7-301/2011
  • BK 11 str. Nusikaltimas
  • BPK 94 str. Priemonės, kurių imamasi dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nutraukiant procesą ir priimant nuosprendį