Baudžiamoji byla Nr. 1-167-468/2011

(Proceso Nr. 1-18-1-01861-2010-0)

                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.2; 1.2.18.3.;1.2.14.5.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. vasario 9 d.

Vilnius

 

            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Daiva Kazlauskienė,

sekretoriaujant Vidai Šuminienei,

dalyvaujant prokurorei R. A.,

gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,

nepilnamečiam nukentėjusiajam G. I., gim. 1993 m.,

nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui G. I., gim. 1971 m.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (ankstesnė pavardė V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1. 2002-11-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.;

2. 2005-10-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, 2006-08-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmės neatliktoji dalis pakeista į 29 paras arešto;

3. 2009-09-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2009-12-15 paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

4. 2010-10-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 10 MGL, t.y. 1300 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

 

A. M. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis 2010-10-10 apie 22 val. 30 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš G. I. kelnių kišenės ištraukęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, G. I. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Jaunimo Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2010-10-11 01 val. 00 min., kai kortelę atnešė ir padėjo atgal į nukentėjusiojo G. I. kelnių kišenę, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Be to, A. M. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-10-11 00 val. 40 min. bankomate Nr. H175, esančiame adresu Architektų g. 152, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima, G. I. vardu išduota AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele „Jaunimo Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nusiėmė 480 Lt grynųjų pinigų, ir taip suklaidinęs banko informacinę sistemą, save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - G. I. priklausančius 480 Lt, padarydamas nukentėjusiajam G. I. nurodyto dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo finansinių įsipareigojimų, o pats neturėjo pinigų, todėl sugalvojo, kad galėtų pinigų pavogti iš savo brolio G. I.. Jis žinojo, kad jo brolis turi banko mokėjimo kortelę, tačiau nežinojo ar kortelėje yra pinigų. 2010-10-10 apie 22 val. 30 min. jis buvo pas savo mamą bute, kur tuo metu gyveno. Kai jo brolis G. nuėjo į vonią maudytis, jis iš jo kelnių kišenėje buvusio aplankalėlio paėmė jo banko mokėjimo kortelę. Pin kodą jis prieš keletą dienų buvo radęs brolio telefone. Paėmęs brolio mokėjimo kortelę tą pačią naktį, apie 00 val. 40 min. nuėjo prie artimiausio bankomato, kur į bankomatą jis įdėjo brolio mokėjimo kortelę, įvedė pin kodą. Kortelėje buvo 500 Lt. Jis iš kortelės išsiėmė 480 Lt. Po to jis kortelę išsiėmė iš bankomato, ją parnešė ir padėjo broliui atgal į jo kelnių kišenę - iš kur ją buvo paėmęs. Kai grįžo pasinaudojęs brolio mokėjimo kortele, brolis vis dar buvo vonioje, todėl nepastebėjo, kad jis buvo paėmęs jo kortelę. Iš brolio kortelės nuimtus pinigus jis išleido skoloms atiduoti, bei kitoms savo reikmėms. Jis nenuėmė nuo brolio kortelės visų pinigų, nes jam tiek nereikėjo, 20 Lt paliko brolio kortelėje. Dėl to, kad jis pavogė iš brolio kortelės pinigus - gailisi, bet jam labai reikėjo pinigų.

Tai, jog kaltinamasis A. M. įvykdė jam inkriminuojamus nusikaltimus, teismo nuomone, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai, bet ir nukentėjusiojo bei nukentėjusiojo įstatyminio atstovo parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis G. I., gim. 1993 m., parodė, kad jis tuo metu gyveno su savo mama ir broliu A. M. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Jis turėjo banko mokėjimo kortelę su sutartimi ir kai buvo tik įsigijęs, bijodamas užmiršti pin kodą, jis įsivedė jį į mobiliojo ryšio telefoną, kaip neva taksi numerį. Kortelėje buvo jo asmeniniai sutaupyti pinigai: arbatpinigiai ir per vasarą uždirbti pinigai. Viso jis turėjo kortelėje 500 Lt. Vieną dieną jis nuvažiavęs į prekybos centrą „Akropolis“, norėjo nusipirkti sau batus. Jis nuėjo į bankomatą, kad išsiimtų 100 Lt batams, nes norėjo kad sąskaitoje liktų apvali suma. Kai suvedė bankomate norimą sumą, jam pinigų neišdavė, nes kortelės likutis nepakankamas. Jis paskambino tėvui ir tėvas jam pasakė, kad jis iš bankomato paimtų išrašą, kuriame matysis kada ir kokia pinigų suma buvo nuimta. Iš bankomato gavęs išrašą, pamatė, kad nuo jo mokėjimo kortelės buvo nuimta 480 Lt. Pinigai buvo nuimti 2010-10-11 00 val. 40 min. Jis prisiminė, kad tą naktį jis vėlai maudėsi. Pagalvojo, kad tuo metu kai maudėsi buvo palikęs savo kortelę kelnių kišenėje, o kambaryje tuo metu buvo jo brolis A. Kadangi kortelė iš jo nebuvo pavogta, o iš namiškių niekas daugiau negalėjo pasinaudoti jo kortele, nusprendė, kad niekas kitas negalėjo pavogti, kaip tik jo brolis, kuris vėliau prisipažino paėmęs kortelę ir nuėmęs pinigus. Nori, kad turtinė žala būtų atlyginta.

Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas G. I., gim. 1971 m., parodė, kad nukentėjusysis yra jo sūnus, kuris gyvena su savo mama. Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra vienos motinos, ne vieno tėvo broliai. A. M. iš namų vagia pinigus ir daiktus, todėl su sūnumi nusprendė jam padaryti banko mokėjimo kortelę, kad būtų saugiau laikyti pinigus. Jo sūnus pin kodą, kad nepamirštų, buvo įsirašęs į mobiliojo ryšio telefoną, kaip neva taksi numerį. Sūnus prekybos centre norėdamas nusipirkti batus sužinojo, kad jo kortelėje neužtenka pinigų apmokėti už batus. Tuomet paskambino jam ir pasakė, kad iš jo kortelės dingo pinigai. Jis sūnui pasakė, kad jis iš bankomato paimtų kvitą, kuriame matytųsi kada ir kiek buvo nuimta pinigų. Kadangi giminėje praktiškai nebėra giminių, kurių A. M. nebūtų apvogęs, trūkus kantrybei, dėl šio įvykio kreipėsi į policiją.

Iš I. G., gim. (duomenys neskelbtini), protokolo – pareiškimo (b.l. 1) matyti, kad jis pranešė policijos komisariatui, kad 2010-10-11 00 val. 40 min. A. M. nuo jo sūnaus I. G., gim. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ mokėjimo kortelės, kurią A. M. pavogė, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), nuėmė 480 Lt. Dėl to jis patyrė 480 Lt žalą.

Iš banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, kurios numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini), sąskaitos išrašo, atspausdinto 2010-10-15, 13 val. 48 min. matyti, kad 2010-10-11 00 val. 40 min. nuo kortelės sąskaitos buvo paimta 480 Lt grynųjų pinigų.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l. 14-18) matyti, kad G. I., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė mokėjimo kortelės sutartį, iš kurios matyti, kad 2010-02-24 G. I., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduota banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Jaunimo Maestro Music“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiojo ir jo įstatyminio atstovo parodymus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad A. M. 2010-10-10 apie 22 val. 30 min. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš G. I. kelnių kišenės ištraukęs paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą, G. I. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Jaunimo Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2010-10-11 d. 01 val. 00 min., kai kortelę atnešė ir padėjo atgal į nukentėjusiojo G. I. kelnių kišenę, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str. 1 d.

Taip pat byloje įrodyta, kad A. M. 2010-10-11 00 val. 40 min. bankomate Nr. H175, esančiame adresu Architektų g. 152, Vilniuje, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima, G. I. vardu išduota AB „Swedbank“ elektronine mokėjimo kortele „Jaunimo Maestro Music“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nusiėmė 480 Lt grynųjų pinigų, ir taip suklaidinęs banko informacinę sistemą, save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - G. I. priklausančius 480 Lt, padarydamas nukentėjusiajam G. I. 480 Lt turtinę žalą, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 215 str. 1 d. dėl neteisėto finansinės operacijos inicijavimo ir atlikimo svetima mokėjimo kortele bei pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl svetimo turto įgijimo apgaule.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. anksčiau teistas keturis kartus (b.l. 36-38), administracine tvarka baustas (b.l. 44). Jis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 49), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 47), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2003-09-11 iki 2003-10-06, diagnozė: depresinis elgesio sutrikimas (b.l. 48). 2010-12-14 specialisto išvadoje nustatyta, kad A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 51).

Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. Jis dėl padarytų nusikalstamų veiksmų kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau jis nusikaltimų padarymo metu buvo teistas tris kartus, nuosprendžio priėmimo metu teistas keturis kartus. Visus kartus teistas už savanaudiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl pagrįstai darytina išvada, kad A. M. iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti, o padarytų nusikaltimų pobūdis (jie padaryti, pasinaudojant broliui priklausančia mokėjimo kortele) rodo itin cinišką požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skiriant tik griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį atsižvelgiant į užvaldytų pinigų sąlyginai nedidelį dydį, į lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį nei vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 5 d., 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d.

Paskirta bausmė, siekiant išvengti dvigubo baudos išieškojimo, nebendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu paskirta 1300 Lt bauda, kadangi jau yra pradėtas minėtos baudos priverstinio vykdymo procesas.

Atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę, į tai, jog kaltinamasis vienas auginą vaiką, jog šiuo metu yra sąlyginai susireguliavęs savarankišką gyvenimą, susiradęs darbą, į nukentėjusiojo ir jo įstatyminio atstovo prašymą, darytina išvada, kad bausmės tikslia bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtinas nustatant įpareigojimus. 

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

I. G. byloje pareiškė 480 Lt civilinį ieškinį (b.l. 11). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais ir įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

 

n u s p r e n d ė:

 

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

- pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių;

- pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str., 5 d., 1 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant:

-                               be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms

-                               iki 2011 09 01 atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

 

I. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. M. 480 Lt I. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti.

 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                      Daiva Kazlauskienė