Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-235-209/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02521-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. lapkričio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo jam už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą paskirta subendrinta 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
n u s t a t ė :
A. V. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 9.42 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje.
Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 9.42 val., Stepono Batoro g., Vilniuje, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 41 km/h (po paklaidos). Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno iš anksto akivaizdžiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje.
Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairuodamas automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.
Be to, jis, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Šiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 196 punkto reikalavimą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje.
Apeliaciniu skundu A. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą bei neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Skunde nurodo, kad prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, ką teismas įvertino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, teismas nutarime nurodė, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą apeliantui skirtina švelnesnė nei vidurkis bauda su teisės vairuoti transporto priemones minimaliam terminui bei transporto priemonės konfiskavimas, tačiau vis dėlto paskyrė didesnę nei minimalią baudą - 1200 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimu, nors galėjo paskirti minimalią. Be to, teismas nei vertino, jog nors teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, tačiau jos atėmimo terminas pasibaigė ir yra įgyvendinti nuobaudos skyrimo tikslai.
Apeliantas mano, kad teismas nepagristai skyrė transporto priemonės konfiskavimą, kadangi ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog ,,už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas“, t. y. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda, todėl tai yra teismo teisė, bet ne pareiga jį skirti. Be to, teismas nutarime nenurodė motyvų, kodėl automobilis turi būti konfiskuotas.
Teigia, kad teisingumo principas reikalauja, jog administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Be to, ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisines valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia šiems tikslams pasiekti.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
A. V. apeliacinis skundas atmestinas.
ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, apeliaciniu skundu, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog A. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.
Ginčo dėl A. V. padarytų administracinių nusižengimų nėra, skundu pažeidėjo kaltė neginčijama, tačiau keliamas klausimas dėl jam paskirtos nuobaudos individualizavimo.
ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. Šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.
Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai nurodyti ANK 32 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ANK 34, 35, 36 straipsniuose.
Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismas A. V. paskyrė 1200 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam – 3 metų laikotarpiui ir transporto priemonės VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Pažymėtina, kad A. V. vienu metu padarė penkis administracinius pažeidimus, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, viršijo leistiną greitį, vairuodamas automobilį kalbėjo mobilaus ryšio telefono, nebuvo užsisegęs saugos diržo. Šiurkščiausias jo pažeidimas pasireiškė nepagarba kompetentingo pareigūno išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat, jog pastarasis siekdamas išvengti sulaikymo padidino greitį ir manevravo po važiuojamąją dalį, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams bei eismo saugumui. Nors pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Be to, A. V. minėtus administracinius nusižengimus padarė galiojant administracinei nuobaudai, jis trečią kartą vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Iš viso pažeidėjas nuo 2013 m. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo bausta keturis kartus. Nustatyti duomenys neigiamai charakterizuoja pažeidėją ir rodo, kad jis linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog didesnis nei ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytos baudos minimumas baudos dydis su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu ir transporto priemonės konfiskavimu, yra proporcinga ir ne per griežta nuobauda, kuri užtikrins ANK 22 straipsnyje nurodytus tikslus. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, jos švelninti nėra jokio pagrindo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ANK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.
Pažymėtina ir tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Stasys Lemežis