Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-262-884/2018
Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00033-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 18.1.; 18.5.; 21.9.10.; 21.3.3.
(S)
ROIK: 18085202242, 18085199406
PLUNGĖS apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2018 m. liepos 13 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Skaistė Valinskytė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriui Šarūnui Dargiui,
dalyvaujant institucijos atstovui A. A.,
nukentėjusiajam A. Š.,
administracinėn atsakomybėn traukiamiems L. J. ir R. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį, R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir ANK 485 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė:
L. J. 2018 m. birželio 18 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.84-ANR_P-1135-2018 nurodyta, kad jis 2018 m. birželio 15 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, 17 metų amžiaus, buvo neblaivus, kai nustatytas 1,80 prom. girtumo laipsnis, be to (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų spardė A. Š. priklausančią tvorą ir išjungė veikiančią betono maišyklę, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atsakomybė už tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje.
R. B. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.84-ANR_P-1134-2018 nurodyta, kad jis 2018 m. birželio 15 d. apie 00.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, 17 metų amžiaus buvo neblaivus, kai nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis, be to (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų spardė A. Š. priklausančią tvorą, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, atsakomybė už tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 485 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu R. B. pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, tačiau neigė spardęs tvorą, paaiškino, kad 2018 m. birželio 14 d. vakarą buvo pas draugą, buvo ir L. J., sėdėjo kieme, buvo apie pusę dvylikos, netoliese girdėjosi betono maišyklės triukšmas, kuris trukdė. Kartu su Liutauru nuėjo pažiūrėti, kur maišyklė, Liutauras įėjo į kiemą ir ją išjungė. Neilgai trukus vėl pasigirdo maišyklės garsas, juodu ėjo žiūrėti, ten išėjęs iš kiemo buvo vyras, tarp jų kilo grumtynės.
Teismo posėdžio metu L. J. pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, paaiškino, kad tvoros nespardė, būnant pas draugą kieme išgirdo betono maišyklės keliamas triukšmą. Buvo vėlus vakaras ir tas garsas tikrai trukdė, nuėjo prie kaimyno valdos, jis įėjo į kiemą, nerado jokio žmogaus, name šviesa nedegė, tad jis išjungė maišyklę ištraukdamas laidą iš elektros lizdo. Grįžo pas draugą, vėl pasigirdo įjungtos maišyklės garsas, tada vėl ėjo su Ryčiu iki kaimyno, jiedu nespėjo nieko vyrui pasakyti, kaip jis stūmė Rytį ir šis nugriuvo, tuomet jie susigrūmė, jiedu su Ryčiu patys nuėjo šalin, jokio įspėjimo dėl policijos jie negirdėjo.
Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad vėlai vakare išgirdo trenksmą, išėjo į kiemą buvo išjungta betono maišyklė, jokių žmonių nesimatė, jis vėl įjungė betono maišyklę, išgirdo artėjančių žmonių balsus, išėjo iš kiemo per kokius tris metrus nuo vartų, norėjo neįleisti jaunuolių į kiemą. Gavosi taip, kad jie vienas kitam susmūgiavo. Jis pasakė, kad iškvies policiją, taip ir padarė.
ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Kaip matyti iš surašytų administracinių nusižengimo protokolų, R. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, jog iš chuliganiškų paskatų spardė A. Š. priklausančią tvorą, L. J. pagal minėtą straipsnį traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad iš chuliganiškų paskatų spardė A. Š. priklausančią tvorą, išjungė veikiančią betono maišyklę. A. Š. surašytame pareiškime buvo nurodęs, kad būnant namuose išgirdo triukšmą, ėjo pažiūrėti, pamatė gatve einančius du jaunuolius ir spardančius jam priklausančią tvorą, jie buvo įėję į jo kiemą, elgėsi agresyviai, raginami apleisti jo teritoriją, konfliktavo. Tačiau teismo posėdžio metu A. Š. nurodė, kad nematė tvorą spardančių jaunuolių, taip pat nurodė, kad jo kieme buvo įjungta betono maišyklė, neneigė L. J. nurodytų aplinkybių, jog, jaunuoliams nieko nespėjus pasiaiškinti dėl įjungtos maišyklės, jis pirmasis pastūmė R. B.. Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. B. ir L. J. būtų spardę tvorą.
L. J. kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas inkriminuota aplinkybė, jog išjungė veikiančią betono maišyklę. Byloje nustatyta, kad A. Š. kieme apie 23.30 val., tai yra nakties metu (nakties metas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra laikas nuo 22 val. iki 7 val.) buvo įjungta betono maišyklė, kuri kėlė triukšmą. L. J. nurodė, kad betono maišyklę išjungė ištraukdamas laidą iš elektros lizdo, nes kieme nebuvo jokio žmogaus, name šviesa nedegė, o įjungta maišyklė kėlė triukšmą. Tokie jo veiksmai negali būti vertinami kaip kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, susipažinęs su bylos medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, nukentėjusiojo parodymais, duotais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad šioje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl administracinių nusižengimų teisena R. B. ir L. J. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
ANK 485 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų vartojimą ar turėjimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimties metų asmenys.
Tyrėjo M. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. B. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta 1,66 promilės, L. J. 1,80 promilės alkoholio, L. J. ir R. B. to neginčijo, pripažino, kad buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Tai yra pagrindas pripažinti, kad R. B., būdamas nepilnametis, septyniolikos metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus. Jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje. Taip pat yra pagrindas pripažinti, kad L. J., būdamas nepilnametis, septyniolikos metų amžiaus, vartojo alkoholinius gėrimus ir jo veika atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje. R. B. ir L. J. prisipažino padarę nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 485 straipsnyje numatyta atsakomybė visiems, kurie vartojo alkoholinius gėrimus turėdami 16 metų, tačiau nesulaukę 20 metų, t. y. tiek nepilnamečiams nuo 16 iki 18 metų, tiek ir pilnamečiams nuo 18 metų iki 20 metų. Tokiu atveju, kai šį nusižengimą padaro pilnamečiai, t. y. vyresni nei 18 metų asmenys, kurie pagal įstatymą dar neturi teisės vartoti alkoholinių gėrimų, nes ši teisė atsiranda tik nuo 20 metų, jiems nuobauda skiriama ir baudos dydis nustatomas pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles. Tuo atveju, kai šį nusižengimą padaro asmenys, sulaukę 16 metų, tačiau dar nesulaukę 18 metų, t. y. nepilnamečiai, skiriant nuobaudą, nustatant baudos dydį, taikomos ANK 44 straipsnio nuostatos ir tokiems asmenims skiriama bauda lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-207-397/2018).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti R. B. ir L. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje, paskyrus baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytinos, vadovaujantis ANK 44 straipsnio taisyklėmis.
Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu,
n u t a r i a:
pripažinti L. J. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną L. J. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Išaiškinti L. J., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant ROIK Nr. 18085202242 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Pripažinti R. B. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 44 straipsniu, paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.
Administracinio nusižengimo teiseną R. B. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Išaiškinti R. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant ROIK Nr. 18085199406 ir įmokos kodą - 1001. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja Skaistė Valinskytė