Nuorašas

                                           Administracinio nusižengimo byla

                                           Nr. II-107-830/2017

                                           Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00670-2017-8

 (S)

                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

dalyvaujant pareiškėjui R. R.,

jo atstovui advokatui D. S.,    

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50 ANN-116213050-17 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

             Skundžiamu nutarimu R. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas 120 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad 2017 m. birželio 13 d., 11 val. 18 min., Ukmergės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį ,,SCANIA R124 LA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas važiavimo greitis 50 km/h, važiavo 89 km/h greičiu. Įvertinus greičio matuoklio paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 36 km/h.

              2017 m. rugsėjo 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas R. R. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto Ž. M. 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą, tai yra neskirti specialiosios teisės atėmimo arba atimti teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

             Skundas motyvuojamas tuo, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo tyrimo skyriaus specialisto 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-116213050-17 už ANK 416 straipsnio 4 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, jam paskiria 120 eurų bauda bei 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.  Nubaustas už tai, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 11.18 val., Ukmergės r., (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį kelio ruože, kur leistinas greitis 50 km /h, važiavo 89 km/h greičiu, t. y. įvertinus paklaidą viršijo leistiną maksimalų greitį 36 km/h.  Jis  visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, dėl padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad buvo nubaustas per griežtai. Su jam paskirta administracine nuobauda (120 eurų bauda) sutinka, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė jo atžvilgiu yra per griežta.  

            Pareiškėjas savo skundą grindžia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir pažymi, kad nutarimą priėmęs pareigūnas nevertino tai, kad jis jokių galiojančių nuobaudų neturi. Greitį viršijo netyčia, o dėl to, kad nepastebėjo, jog įvažiavo į kelio ruožą, kuriame greitis ribojamas iki 50 km/h. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes be jos  negali atlikti jam pavesto darbo ir bus atleistas. Sutinka, kad jo nerūpestingo elgesio rezultatas nulėmė ne tik nuobaudos ir poveikio priemonės paskyrimą, be to jis neginčija fakto, jog turi atsakyti už savo veiksmus, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Teismo prašo atsižvelgti į jo asmenybę, jog iš tiesų yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais neskirti teisės vairuoti atėmimo arba teisės vairuoti atėmimo terminą skirti 1 mėnesiui.

             Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su R. R. surašytame skunde išdėstytu prašymu nesutinka. 2017 m. rugsėjo 5 d. įgalioto policijos pareigūno surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo 2011 m. gegužės mėn. už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas baudomis net 7 kartus. Tai neigiamai charakterizuoja asmenį bei rodo tai, kad vien bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, R. R. priešingo teisei elgesio neveikia.

Teismo posėdyje R. R. palaikė skundą prašė skundą tenkinti, jo atstovas advokatas D. S. prašė skundą tenkinti.

 Skundas netenkinamas.

 Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).        

            Pareiškėjas neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės, dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. R. R. šiuo atveju ginčija tik jam paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jam paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti atėmimo terminą 1 mėnesiui, tai yra,  jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. 

            Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjui pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos darbuotojas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.

            Savo skundu R. R. prašo jo atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti atėmimo terminą 1 mėnesiui. 

            ANK 416 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto dvidešimt iki vieno šimto septyniasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3.5 t, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. R. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda, bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. 

                ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

            Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant. 

             R. R., teismo posėdžio metu ir skunde nurodė, kad greitį viršijo netyčia, o dėl to, kad nepastebėjo, jog įvažiavo į kelio ruožą, kuriame greitis ribojamas iki 50 km/h. Teisė vairuoti transporto priemones yra darbo įrankis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo pareigose, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina, nes be jos  negali atlikti jam pavesto darbo ir bus atleistas. Teismo prašo atsižvelgti į jo asmenybę, jog iš tiesų yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. 

Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms pažeidėjo asmenybę charakterizuojančioms ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi institucijos darbuotojas, kaip jau minėta, jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. būdamas profesionaliu vairuotoju, leistiną greitį viršijo vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę ,,SCANIA R124 LA“, kurios masė didesnė nei 12 tonų (polis. policija duomenys apie registruotas kelių transporto priemones), ir kuri yra padidinto pavojaus šaltinis, taip padarydamas šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Ką patvirtina 2017 m. birželio 30 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame aptariama sunkiasvorė transporto priemonė stacionariu greičio matavimo prietaisu nufotografuota šalia kelio esančio namo fone.

               Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra. Tai, kad apelianto darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, nes be jos bus atleistas, išskirtinai teigiama R. R. charakteristika, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.

             Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl R. R. skundas netenkintinas, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 3 mėnesiams, paliktinas nepakeistu.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso   642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. R. skundo netenkinti, ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-116213050-17 palikti nepakeistu.

 Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

           Teisėjas                                                                                     Česlovas Kulikauskas