Civilinė byla Nr. e2-16537-599/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09444-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; 63.3; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei J. M. dėl įsiskolinimo išieškojimo,
N U S T A T Ė :
ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2012-12-16 su atsakove pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 72,41 EUR / 250,00 Lt, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2015-02-16, tačiau savo prievolės pagal sutartį atsakovė neįvykdė. Ieškovas nurodė, kad atsakovei vadovaujantis sutarties 4.1 p. už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 buvo paskaičiuotos 51,88 EUR / 179,13 Lt palūkanos. Ieškovas prašo išieškoti iš atsakovės 70,01 EUR / (179,13 Lt) negrąžintos paskolos, 51,88 EUR (179,13 Lt) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas bei prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks teismui parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovei LR CPK 130 str. ir 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovei priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2012-12-16 pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 72,41 EUR / 250,00 Lt. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad paskolos sutarties terminas – 24 mėn., atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2015-02-16. Pagal sutarties 4.1 p. už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 buvo paskaičiuotos 51,88 EUR / 179,13 Lt palūkanos. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).
Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl sutinkamai su LRCK 6.873 str. 1 d. iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 70,01 EUR / (241,73 Lt) skola.
Pažymėtina tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.
Ieškovas prašo išieškoti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 90,45 proc. bei skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2013-05-16 iki 2013-10-07 sudaro 51,88 EUR / 179,13 Lt. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 90,45 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, todėl teismas daro išvadą, kad 51,88 EUR / 179,13 Lt dydžio palūkanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 25,94 EUR palūkanų, kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Sutinkamai su LR CK 1.125 str. 5 d., 1 p., 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.59 str.,6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str.,6.256 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.870 str. - 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas dalinai, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotina 70,01 EUR / (241,73 Lt) negrąžinta paskola, 25,94 EUR palūkanų bei 5% metinės palūkanos nuo priteistos sumos (95,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2014-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 2 d. nuostatomis, iš atsakovės ieškovo naudai išieškotinas 15,00 EUR žyminis mokestis.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas
N U S P R E N D Ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Išieškoti iš atsakovės J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai 70,01 EUR negrąžintą paskolą, 25,94 EUR palūkanų, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos (95,95 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2015-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR žyminį mokestį.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovė turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė