Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6333 – 888/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05520-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 41.1.; 52.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. S. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. S. O. surašytas už tai, kad ji 2014 m. liepos 15 d. apie 09 val. 00 min. Kaune, Savanorių pr. 346 prekybos centre „Savas“ esančioje parduotuvėje „Rimi“ I. S. O. prekybos salėje pasiėmusi pakuotę pistacijų, kurių vertė 6,99 Lt, ir saldainių „Chunsy“, kurių vertė 0,45 Lt, prasinešė prekes pro kasas ir už jas nesumokėjo nepateikdama kasininkei jų nuskenuoti. Tokie I. S. O. veiksmai kvalifikuoti pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. S. O. savo kaltės nepripažino, nurodė, kad parduotuvėje visada ima krepšį, tačiau tą kartą labai mažai pirko, todėl susidėjo prekes į savo maišelį. Parduotuvėje dar paėmė bukletą, kurį įsidėjo į tą patį maišelį. Parduotuvėje pirko kokius tris daiktus. Kadangi bukletas didelis, per tą bukletą, kuris uždengė riešutus, ji jų ir nepamatė, pamiršo, kad maiše turi riešutus, su atmintimi labai prastai, senas žmogus yra. O saldainius nešiojosi su savimi seniai, saldainiai buvo du maži šokoladiniai. Pirmą kartą gyvenime jai taip nutiko.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas I. S. O., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b.l.), UAB „RIMI LIETUVA“ PC „SAVAS“ pareiškimu (2 b.l.), UAB „GRIFS AG“ fizinės apsaugos departamento apsaugos darbuotojo pranešimu (3 b.l.), UAB „RIMI LIETUVA“ PC „SAVAS“ iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu (4 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

              Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. S. O. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, už riešutus susimokėti pamiršo, kadangi yra senyvo amžiaus, jai su atmintimi prastai, o po to, kai jos pirkinių maišelį patikrino apsaugos darbuotojai, ji paaiškino, kad nevogė ir siūlė sumokėti už riešutus, tačiau niekas nekreipė dėmesio į jos paaiškinimus bei siūlymus. I. S. O. paaiškinimas, kad ji už riešutus pamiršo susimokėti, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. S. O. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                               Laima Šeputienė