Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-640-215/2015

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00522-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.5; 52.3.

(S)

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. birželio 22 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. D.,

transporto priemonės savininkui R. U., gyv. , Mažeikių m.,

teismo posėdyje išnagrinėjo T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nedirbančio, bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

T. D. 2015 m. birželio 8 d., apie 14.13 val., Mažeikių rajone, mstl., prie S. N. gatvės 3 namo, vairavo R. U. priklausantį automobilį , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,93 ± 5 % promilių girtumas), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (teisės vairuoti neįgijęs), kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tokiais savo veiksmais T. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje.

T. D. paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo būdamas girtas, nes norėjo nuvažiuoti į parduotuvę.

Automobilio savininkas R. A. paaiškino, kad 2015-06-03 jo automobilis , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pavogtas, dėl ko kreipėsi į policiją ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pateikė raštą iš policijos komisariato.

K. T. D padarė šį pažeidimą, yra įrodyta 2015-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame jis savo paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, asmens blaivumo testo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK vyresniojo patrulio A. B. tarnybiniu pranešimu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, pažyma apie asmens baustumą bei duomenimis apie transporto priemonę.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog T. D. 2014-05-05 už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. 129 straipsnyje, padarymą nubaustas 4700,00 litų bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

T. D. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

LR ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal LR ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką laikomasi, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o LR ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011; N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes šis automobilis 2015-06-03 buvo pavogtas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo vagystės.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į T. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nes pripažįsta padaręs pažeidimą ir gailis, sunkinančią aplinkybę, jog padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas galiojant administracinei nuobaudai už ankstesnį pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį – kadangi bet koks pažeidimas, numatytas tame pačiame ATPK skirsnyje, kaip ir prieš tai padarytasis, šiuo atveju – dešimtajame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“, laikytinas tos pačios rūšies teisės pažeidimu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivumo būsenoje nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR (duomenys neskelbtini) straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 32 str. 3 d.).

Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei kitus pažeidimus, išvadų iš ankstesnių administracinių nuobaudų nepadarė, baudų nesumoka. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti LR (duomenys neskelbtini) straipsnį nėra, o T. D. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas be transporto priemonės VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimo,

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302, 224 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a:

T. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą be transporto priemonės , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausančios R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimą dėl arešto pavesti vykdyti Mažeikių rajono policijos komisariatui.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              K. S.