Baudžiamoji byla Nr. e1-160-749/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24551-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.10; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 24 d. 

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), našlys, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas (teistumas išnykęs):

1. Pasvalio r. apylinkės teismo 2012-09-11 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

2. Pasvalio r. apylinkės teismo 2012-10-05 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams;

3. Panevėžio m. apylinkės teismo 2016-05-26 baudžiamuoju pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

S. D. 2021 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu L. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, įsibrovė į svetimą sandėliuką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai S. R., ir pagrobė svetimą turtą – elektrinį suktuką „Edward CD-L0118“ 89 eurų vertės, elektrinę žoliapjovę „Edward“ 65,99 eurų vertės bei rankinę žoliapjovę – trimerį 13 eurų vertės, viso pagrobė svetimą bendros 167,99 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. D. parodė, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo pripažįsta pilnai. 2021 m. liepos 20 d. vakare jis kartu su pažįstamu L. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nuėjo miegoti. Nakties metu, tikslios valandos nežino, jį pažadino L. L. ir pasiūlė iš pažįstamos S. R., pas kurią atliko įvairius ūkinius ir statybinius darbus, sandėliuko pavogti žoliapjovę ir suktuką, o gautus pinigus išleisti alkoholiui. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepagalvojęs apie pasekmes, jis sutiko su L. L. pasiūlymu. Abu tiksliai žinojo, kur yra padėta minėta žoliapjovė ir suktukas, nes dienos metu pas S. R. atliko remonto darbus. Tikslaus laiko nepamena, bet gali būti apie 23.00-24.00 val., jis kartu su L. L. nuėjo iki S. R. priklausančio sandėliuko, adresu: (duomenys neskelbtini). L. L. pasakė, kad jis liptų ant sandėliuko stogo, o tuo metu pastarasis pakels stogo dangos lapą. Jis taip ir padarė. Būnant ant sandėliuko stogo, L. L. atkėlė stogo dangos lapą ir jis įlindo į sandėliuko vidų. Jis greitai paėmė suktuką „Edward“, kurį pro stoge esančią skylę padavė L. L.. Tada paėmė elektrinę žoliapjovę „Edward“, kurią pro skylę iškėlė ant stogo. Taip pat paėmė šalia žoliapjovės padėtą nedidelį trimerį. Daugiau nieko neėmė. Nuo stogo L. L. minėtą žoliapjovę padėjo ant žemės. Jis išlindo pro stoge esančią skylę, kurią L. L. uždarė su stogo dangos lapu. Nulipęs nuo stogo, jis kartu su L. L. ir vogtais daiktais nuėjo link (duomenys neskelbtini). Priėjus gyvenamąjį namą, L. L. pasakė, kad čia gyvena pažįstamas, kuris nupirks minėtus daiktus. Namo duris atidaręs vyriškis, kurio jis nepažįsta, nupirko minėtus daiktus. Jis derybose nedalyvavo ir nepamena, kiek pinigų gavo. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Po įvykio jis buvo sutikęs S. R., kurios atsiprašė ir prisipažino, kad iš sandėliuko pavogė šiai priklausančius daiktus. Dėl apvogto sandėliuko jis nuoširdžiai gailisi. (1 tomas, b. l. 191-194, 2 tomas, b. l. 1-4, 7-10, 29-31)

Nukentėjusioji S. R. parodė, kad 2021 m. liepos 20 d., apie 12.00 val., nuėjusi į namo kieme esantį jai priklausantį sandėliuką, kuriame laiko įvairius įrankius bei kitus vertingus daiktus, pastebėjo, kad sandėliuke nebėra suktuko „Edward CD-L0118“, kurį ji vertina 89 Eur. Paskutinį kartą suktuką matė 2021 m. liepos 19 d., apie 21.30 val., kai sūnus minėtą suktuką padėjo į sandėliuką, kurį ji užrakino kabamąja spyna. Sandėliuke jokių įsibrovimo pėdsakų nepastebėjo, todėl pamanė, kad suktuką pasiskolino remonto darbus atlikęs pažįstamas, vardu S., pavardės nežino. S. į jos namus negrįžo ir suktuko negrąžino. 2021-07-21 ji pastebėjo išlaužtą sandėliuką, o viduje pasigedo elektrinės žoliapjovės „Edward“, kurią vertina 65,99 Eur, ir elektrinės žoliapjovės – trimerio, kurį vertina 13 Eur. Mano, kad suktukas, elektrinė žoliapjovė ir trimeris galėjo būti pavogti vienu metu, t. y. 2021-07-20. Vagystės metu jai padaryta 167,99 Eur turtinė žala. Mano, kad minėtus daiktus galėjo pavogti remonto darbus atlikęs pažįstamas, vardu S.. Panevėžio mieste prie (duomenys neskelbtini) pastebėjusi S., ji pradėjo klausinėti apie įvykdytą vagystę ir pastarasis jai prisipažino, kad kartu su draugu, kurio duomenų nenurodė, iš jos sandėliuko pavogė įrankius, kuriuos kažkam pardavė (1 tomas, b. l. 22-23, 24-26, 27-29, 30-33, 39-41, 42-44).

2021 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra sandėliukas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Sandėliuko durys rakinamos kabamąja spyna, kuri apžiūros metu yra užrakintoje padėtyje. Prie sandėliuko pietinės sienos yra atremtos medinės kopėčios, virš kurių ant sandėliuko stogo yra ertmė. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, nieko nepaimta (1 tomas, b. l. 14-20).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2021 m. liepos 20 d. naktį pas jį į namus atėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, iš kurių vieną jis matė pirmą kartą, o kitą asmenį, su kuriuo susipažino aludėje, vadina „M.“. Minėti asmenys atnešė elektrinę stumdomą žoliapjovę, už kurią jis „M.“ padavė 15 Eur. Apie 05.00 val. minėti asmenys atnešė dar vieną žoliapjovę – trimerį. Antrą kartą jis nieko nebedavė. Daugiau pas jį minėti asmenys atėję nebuvo, elektrinio suktuko jam nepardavė. 2021 m. liepos 28 d. pas jį namuose atliekant kratą sužinojo, kad daiktai, kuriuos jam atnešė „M.“, yra vogti. Jis nežinojo, jog daiktai yra vogti, nes nesidomėjo, iš kur minėti asmenys gavo jam atneštus daiktus (1 tomas, b. l. 55-58).

2021 m. liepos 28 d. kratos protokole užfiksuota, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 27 d. nutarties pagrindu A. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu A. A. savanoriškai pateikė žoliapjovę „Edward“ ir rankinę elektrinę žoliapjovę – trimerį. (1 tomas, b. l. 76-78, 79-83).

Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Dėl suktuko „Edward“ nukentėjusioji S. R. civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiosios teigimu, jai svarbiausia buvo atgauti žoliapjovę ir trimerį.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), praeityje teistas, teistumai išnykę (1 t., b. l. 158-163), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas: 2021 m. gruodžio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d., pavogė putojančio gėrimo butelį (bauda nepaskirta), 2017 m. balandžio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d., būdamas girtas viešoje vietoje griuvinėjo, paskirta 14 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (1 tomas, b. l. 164-166), dirbantis (1 tomas, b. l. 168). S. D. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme (2 tomas, b. l. 34-37), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, paskirtinas S. D. įpareigojimas – laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (teismo baudžiamasis įsakymas), kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, skirta bausmė mažintina 1/3 dalimi (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. liepos 25 d. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies c) punktu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. liepos 23 d. 14.30 val. iki 2021 m. liepos 25 d. 11.23 val. (1 tomas, b. l. 170-171, 172-173, 174-175) (2 (dvi) laikino sulaikymo paros), šias laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Dokumentų kopijos - „Depo“ garantinio talono Nr. 13 ir kvito, iš kurio matyti, jog elektrinės žoliapjovės „Edward“ vertė yra 65,99 Eur, kuriuos savo iniciatyva pateikė nukentėjusioji S. R., pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos. (1 tomas, b. l. 34-38)

2. Žoliapjovė „Edward“ ir rankinė elektrinė žoliapjovė – trimeris, paimti kratos metu, 2021-rugpjūčio 2 d. nutarimu grąžinti nukentėjusiajai S. R. (1 tomas, b. l. 84-91, 92-94, 95).

Šioje byloje proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių trukmės laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; laisvės apribojimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į paskirtos bausmės laiką S. D. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 23 d. 14.30 val. iki 2021 m. liepos 25 d. 11.23 val. (2 (dvi) paras), šias laikino sulaikymo paras prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo Teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti taip:

1. PC „Depo“ išrašytą garantinį taloną Nr. 13 ir kvitą, kuriuos savo iniciatyva pateikė nukentėjusioji S. R., palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos;

2. Žoliapjovę „Edward“ ir rankinę elektrinę žoliapjovę – trimerį, paimtus kratos metu, 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu perduotus laikinai saugoti nukentėjusiajai S. R., jai sugražinti galutinai.

Išaiškinti S. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio sprendimo kopijos gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodinio proceso tvarka, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašus (kopijas) pateikti prokurorui, nuteistajam ir visiems suinteresuotiems asmenims. 

Teisėjas                                                                                                                         Vytautas Krikščiūnas