Civilinė byla Nr. 2-11659-191/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00681-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorija
44.5.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (N)
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 1 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aveta“ ieškinį atsakovui K. K. dėl padarytos žalos atlyginimo ir priėmė sprendimą už akių. Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Aveta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo K. K. 7399,40 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo tesime iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas (b.l.1-7).
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-07-11 (CPK 130 str. str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Laikytina, kad atsakovas ieškinį pripažįsta.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2008-01-15 pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, 2011-11-04 PVM sąskaita-faktūra serija SKE Nr.000455, 2011-11-07 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, 2011-10-05 AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo raštas ieškovui, UAB „Skena“ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), padarytos žalos nustatymo ataskaita Nr.11-11/02 – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), o namas šalia esantis, Kaune (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui K. K. (b.l.9,12-13). Kaip numato Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 Statybos darbai (patvirtinto LR Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211) 31 punktas, sustabdžius statinių statybą atliekami jų konservavimo darbai, vadovaujantis Statinio konservavimo tvarkos aprašu, pagal kurio 8.1. punktą minimali statinio konservavimo darbų apimtis turi užtikrinti sumontuotų (pastatytų) statinio laikančių konstrukcijų ir atitvarų apsaugą nuo ardančių klimato, gruntinio vandens, grunto nuošliaužų, laikinų koncertuotų krūvių ir kitų poveikių, nestatant ir neįrengiant naujų konstrukcijų. Atsakovui neužbaigus gretimo namo statybos ir laiku neatlikus pastato konservavimo darbų, ieškovui buvo padaryta žala – dėl atsiradusios drėgmės buvo sugadinta buto vidaus, židinio ir rūsio vidaus apdaila. Ieškovas, siekdamas nustatyti butui padarytos žalos dydį, atliko padarytos žalos, dėl drėkstančios vidinės sienos, nustatymo ekspertizę, iš kurios ataskaitos matyti, jog nutraukus gretimo namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), statybos darbus ir neatlikus pastato konservavimo darbų, sienos ir perdangų konstrukcijos buvo drėkinamos atmosferinių kritulių, drėgmė ir šalčio poveikyje susidarantis kondensatas gadino ieškovui priklausančio buto sieną, kuri ribojasi su nebaigtu statyti atsakovui priklausančiu pastatu, šalčio poveikyje susidarantis kondensatas pažeidė ieškovui priklausančio buto sieną ir židinio apdailą, taip pat sugadino rūsio sienos ir lubų plokštės dažymą, be to, ieškovas patyrė ir energetinių nuostolių.
Kaip numato CK 6.245 str. 4 d. deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. CK 6.263 str., reglamentuojantis pareigą atlyginti padarytą žalą numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovo atsakomybė ieškovui yra deliktinė, nes atsakovas, būdamas pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), savininku nutraukė pastato statybos darbus ir neatliko pastato konservavimo darbų, dėl ko sienos ir perdangų konstrukcijos buvo drėkinamos atmosferinių kritulių, drėgmė ir šalčio poveikyje susidarantis kondensatas sugadino ieškovui priklausančio buto sieną, židinio apdailą bei rūsio sieną, ir lubų plokštės dažymą. Pagal CK 6.266 str., žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. CK 6.266 str. yra įtvirtintas objektyviosios civilinės atsakomybės (be kaltės) institutas, reiškiantis, kad statinių, kurių kategorijai priskirtini ir keliai, savininkas ar jo valdytojas atsako be kaltės visais atvejais, nebent įrodytų žalos atsiradimą dėl nenugalimos jėgos (force majeure) arba nuketėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. CK 6.266 str. įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos ne keturios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, o tik trys: l) įstatyme nurodyto objekto, kuris turėjo trūkumų, nulėmusių žalos atsiradimą, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas, 3) įstatyme nurodyto objekto trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str. 2 d.). Pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, atsakovas yra pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), savininkas (valdytojas). Pagal butui padarytos žalos nustatymo ataskaitą buto ir rūsio remontui bei pastatus skiriančios sienos apšiltinimui, ieškovas išleido 6552,40 Lt, o už padarytos ieškovo butui žalos nustatymo ekspertizę yra sumokėjęs 847,00 Lt (b.l.10,11, UAB „Skena“ buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), padarytos žalos nustatymo ataskaita Nr.11-11/02). Pagal CK 6.247 str. nuostatas, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Ieškovo patirtą žalą ir atsakovo valdomo pastato trūkumus sieja priežastinis ryšys, kadangi atsakovui nutraukus pastato statybą ir neatlikus pastato konservavimo darbų, dėl nuolatinės drėgmės ir šalčio poveikyje susidarančio kondensato buvo sugadinta ieškovo buto siena, židinio apdaila, rūsio siena ir lubų plokštės dažymas. Atsakovo kaltė, sutinkamai su LR CK 6.248 str. 1 d. nuostatomis yra preziumuojama. Sutinkamai su CK 6.266 str. 1 d. nuostatomis, pastatų, statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės, todėl atsakovas žalą, atsiradusią dėl nutraukto pastato statybos darbų ir neatlikus pastato konservavimo darbų, privalo atlyginti be kaltės. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui išieškotina 7399,40 Lt žalos atlyginimo.
Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.261 str. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7399,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 222,00 Lt žyminis mokestis, 2500,00 Lt už advokato teisinę pagalbą, o valstybei iš atsakovo priteistinos 14,53 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6,9p., 92, 93, 96, 98 str. b.l.8,20),
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 258 str., 307 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Aveta“, į.k. 300513447, buveinės adresas Kaunas, Dvarų g. 33, iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Domeikavoje, (duomenys neskelbtini), 7399,40 Lt (septynis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt devynis litus 40 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 7399,40 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 222,00 Lt (du šimtus dvidešimt du litus 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio bei 2500,00 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų 00 ct) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno r., Domeikavoje, (duomenys neskelbtini), 14,53 Lt (keturiolikos litų 53 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edmundas Inokaitis