Teisėja Irena Sabaitienė                                                                   Baudž. byla Nr. 1A-573-579/2011

Pranešėjas Evaldas Gražys                                                            (Proceso Nr. 1-65-1-01499-2010-9)

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 2011 m. spalio 7 d.

                                                                          Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, nuteistajam Š. K., jo gynėjui adv. Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo Š. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš O. M. namo) 2 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš O. M. namo) 2 metams laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl O. M. turto sugadinimo) 60 parų arešto; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo A. S. atžvilgiu) 4 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš B. D. namo) 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. A. namo) 3metams laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl V. A. turto sugadinimo) 60 parų arešto 2 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš K. M. namo) 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl  I. K. dviračio vagystės) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl  K. K. dviračio vagystės) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš K. M. namo) 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš K. L. namo) 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš K. M. namo) 3 metams laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš K. M. namo) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš  R. M. ūkinio pastato) 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, bausmės pakeistos – vieną arešto dieną prilyginant 1 dienai laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 str. 4 d. bausmės iš dalies sudėtos prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėta švelnesnė bausmė ir galutinė bausmė paskirta 5 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. prie teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2011-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Skundžiamu nuosprendžiu priteista iš nuteistojo Š. K. nukentėjusiesiems O. M. 525 Lt, A. S. 135 Lt, B. D. 700 Lt, V. A. 1631 Lt, K. K. 270 Lt, K. M. 8300 Lt, K. L. 650 Lt. Be to, iš nuteistojo Š. K. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 374,87 Lt.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                         n u s t a t ė :

Š. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-09-14, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į O. M. kambarį, iš spintos, slapta  pagrobė  rankinę 15 Lt vertės su joje buvusiais 300 Lt, įsibrovęs į kieme esantį ūkinį pastatą pagrobė metalinį kaminą -10 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai O. M. padarė 325 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-10-15, apie 12 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini),  įsibrovė į  gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė piniginėje rastus 20 Lt, tuo nukentėjusiajai O. M. padarė 20 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibraudamas į O. M. priklausantį namą išdaužė namo rūsio lango stiklą dydžio 0,90 x 0,60 m – 20 Lt vertės, išėmė kambario durų lango stiklą 15 Lt vertės, išeidamas iš namo išsinešė  trejų durų spynų raktus sugadindamas 3 vnt. įleidžiamų spynų 250 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai O. M. padarė 285 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010-10-17, apie 13 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) bute, priklausančiame A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą, t.y. tyčia suduodamas  nemažiau kaip penkis kartus medine taburete per galvą bei rankas ir tuo padarydamas nukentėjusiam A. S. poodines kraujosruvas apie dešinę akį, muštines žaizdas kaktoje, pakaušyje, dešinio alkūnkaulio apatinio trečdalio lūžimą sukėlė nukentėjusiam A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl alkūnkaulio lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui ir nutraukdamas ant kaklo kabantį, pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 110“ – 135 Lt vertės, tuo nukentėjusiam A. S. padarė 135 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-10-22, apie 8 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į B. D. ūkinį pastatą slapta pagrobė  metalinį karutį 300 Lt vertės,  suvirinimo aparatą 300 Lt vertės,  30 m prailgintuvą 40 Lt vertės, 15 m ilgio metalinį trosą - laidą 30 Lt vertės, 8 m ilgio varinį kabelį 30 Lt vertės,  tuo nukentėjusiajai B. D. padarė  700 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-10-30, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į namą slapta pagrobė 2 vnt. vienodų akumuliatorinių suktukų „Parksidi“ firmos, bendros 480 Lt vertės, 3 vnt. deimantinių diskelių, bendros 156 Lt vertės, elektrinį grąžtą „Parksidi“ 104 Lt vertės,  raktų galvučių rinkinį 242 Lt vertės, 2 vnt. vienodų grąžtų komplektų, bendros 40 Lt vertės, kampinį šlifuoklį „Parksidi“ 135 Lt vertės, radijo centrą 150 Lt vertės,  2 vnt. vienodų rakto galvučių komplektų, bendros 104 Lt vertės, 2 vnt. vienodų statybinių grąžtų, bendros 70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. A. padarė 1481 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 187 str. 3 d. už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, įsibraudamas į V. A. priklausantį namą išdaužė namo durų lango stiklą, dydžio  0,30 x 1,20 m 50 Lt vertės, išdaužė namo durų lango stiklą, dydžio 0,60 x 0,40 m 50 Lt vertės, išdaužė verandos durų lango stiklą, dydžio 0,30 x 1,20 m 50 Lt vertės,  tuo nukentėjusiajam V. A. padarė 150 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. spalio mėnesyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 15 val. Kauno rajone, Garliavoje, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš statomo  gyvenamojo namo slapta pagrobė dviratį „Magnum“ 400 Lt vertės, 7 m ilgio kabelio 70 Lt vertės, 2 m ilgio kabelio su jungtimi 60 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. M. padarė 530 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio mėnesyje,  ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta iš kiemo pagrobė  dviratį „Nakamuru“ 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai I. K. padarė 400 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), slapta iš kiemo pagrobė kalnų dviratį 250 Lt vertės ir Mikro-Visatos anteną 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. K. padarė 270 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-12-02, apie 15 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), iš statomo gyvenamo namo  slapta pagrobė  automatinį dažymo pistoletą SATA 1300 Lt vertės, automatinį dažymo oro reguliatorių (duomenys neskelbtini) Lt vertės,  2 vnt. 4,5 kw po 100 m ilgio elektros kabelių, bendros 500 Lt vertės, 2 vnt. 2,5 kw po 100 m ilgio elektros kabelių, bendros 540 Lt vertės,  elektros prailgintuvą 50 Lt vertės, žvejybinį krepšį 80 Lt vertės, žvejybines pirštines 70 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. M. padarė 2740 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje,  kėsindamasis pavogti  susidėjo į maišus ir atsinešė prie išėjimo iš statomo namo audiomagnetola 100 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką DWT P010-H1 228 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) Lt vertės, kampinį šlifuoklį 50 Lt vertės, 10 m ilgio trifazį kabelį 70 Lt vertės, tačiau  savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepakėlė vienu metu išnešti tiek daiktų, tuo pasikėsino padaryti K. M. 673 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-12-04, apie 3 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su V. Š., iš statomo gyvenamo namo slapta pagrobė akumuliatorinį suktuką DWT P010-H1 228 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką (duomenys neskelbtini) Lt vertės,  kampinį šlifuoklį  (duomenys neskelbtini) Lt vertės, kampinį šlifuoklį 50 Lt vertės,  2 vnt. almazinių pjovimo diskų, bendros 67 Lt vertės, 2 vnt. palapinių, bendros 200 Lt vertės, 4 vnt. automobilio ratų su ratlankiais, bendros 1200 Lt vertės,  automobilio padangą R15 40 Lt vertės, vyrišką striukę 50 Lt vertės, juostinį šlifuoklį „Economy“ 160 Lt vertės, oblių 300 Lt vertės, radijo imtuvą su CD 100 Lt vertės, navigaciją „Raute-66“ 650 Lt vertės, fotoaparatą „Sony“ 700 Lt vertės, elektrinį pjūklą su stovu 300 Lt vertės, halogeninę lempą 50 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Boch“ 250 Lt vertės, automobilinį plautuvą „Kerker“ 300 Lt vertės,  2 vnt. metalinių 20 l talpos kanistrų, bendros 40 Lt vertės, 40 l talpos dujų balioną – 80 Lt vertės,  2 vnt. teleskopinių meškerių, bendros 200 Lt vertės, 2 vnt. garso kolonėlių, bendros 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. M. padarė 5550 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-12-04, apie 11 val.,  (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į K. L. statomą namą slapta pagrobė  elektrinį kampinį pjūklą „Dewalt“ 3700 Lt vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Hitachi“ 400 Lt vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ 400 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Dewalt“ 700 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. L. padarė 5200 Lt turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010 m. gruodžio  mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į R. M. ūkinį pastatą slapta pagrobė  30 m ilgio kabelio 80 Lt vertės, 20 vnt. įvairaus dydžio grįžtelių, bendros  40 Lt vertės,  2 vnt. atsuktuvų, bendros 20 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. padarė 140 Lt turtinę žalą.

              Apeliaciniu skundu Š. K. prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas. Tačiau skundžiamas nuosprendis keičiamas ne apeliacinio skundo motyvais, bet tuo pagrindu, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę ir subendrintą bausmę bei galutinę subendrintą bausmę, t.y. apylinkės teismas netinkamai kvalifikavo kelias nuteistojo padarytas veikas, paskyrė neteisingą bausmę, taip pat netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas ir paskyrė neteisingą subendrintą bausmę bei galutinę subendrintą bausmę (BPK 328 str. 1, 2 p.).

Š. K., eilę tyčinių nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė būdamas prieš tai eilę kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, teistumui neišnykus. Todėl apylinkės teismas teisingai parinko pačias griežčiausias sankcijoje už atskiras nusikalstamas veikas numatytų bausmių rūšis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nustatydamas Š. K. bausmių už atskiras nusikalstamas veikas dydį, apylinkės teismas jau atsižvelgė į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, nors nuteistasis teigia, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tačiau vieną iš jo padarytų nusikalstamų veikų jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o tai sunkina jo atsakomybę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Š. K. nuteistas ir už tai, kad 2010-12-02, apie 15 val., Kauno rajone, Garliavoje, SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš statomo gyvenamo namo slapta pagrobė turto, priklausiusio nukentėjusiajam K. M. ir padarė pastarajam 2740 Lt turtinę žalą. Tokie Š. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Be to, Š. K. nuteistas ir už tai, kad tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje,  kėsindamasis pavogti  susidėjo į maišus ir atsinešė prie išėjimo iš statomo namo įvairių kaltinime nurodytų daiktų, tačiau  savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nepakėlė vienu metu išnešti tiek daiktų, tuo pasikėsino padaryti K. M. 673 Lt turtinę žalą. Tokie Š. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., Tačiau tokie apelianto nusikalstami veiksmai kaip dvi atskirtos nusikalstamos veikos kvalifikuoti neteisingai, nes tokie jo veiksmai atitinka vieno baigto nusikaltimo pagal BK 178 str. 2 d. sudėtį. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 8 punkte nurodyta, kad kal­ti­nin­kui pa­gro­bus bent da­lį tur­to, nu­si­kals­ta­ma vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip baig­ta vi­so tur­to, ku­rį kal­ti­nin­kas kė­si­no­si pa­grob­ti, at­žvil­giu, iš­sky­rus du at­ve­jus: kai va­gys­tės bū­du kė­si­na­ma­si pa­grob­ti di­des­nės nei 3 MGL ver­tės tur­tą, ta­čiau pa­gro­bia­mas bet ko­kios ma­žes­nės ver­tės tur­tas, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas pa­grob­ti di­des­nės nei 3 MGL ver­tės tur­tą; kai va­gys­tės ar plė­ši­mo bū­du kė­si­na­ma­si pa­grob­ti di­de­lės ver­tės tur­tą, ta­čiau pa­grob­to tur­to da­lis ne­su­da­ro di­de­lės ver­tės po­žy­mio, vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip pa­si­kė­si­ni­mas pa­da­ry­ti di­de­lės ver­tės tur­to va­gys­tę ar plė­ši­mą. Kadangi Š. K. veiksmai grobiant svetimą turtą 2010-12-02 nustatytomis aplinkybėmis iš nukentėjusiojo K. M. statomo gyvenamojo namo neatitinka nei vienos iš dviejų aukščiau nurodytų išimčių, todėl daroma išvada, kad nuteistojo veiksmai pa­gro­bus bent da­lį tur­to, nu­si­kals­ta­ma vei­ka turi būti kva­li­fi­kuoti kaip baig­ta veika vi­so tur­to, ku­rį kal­ti­nin­kas kė­si­no­si pa­grob­ti, at­žvil­giu, tai yra tik pagal BK 178 str. 2 d. Tuo pagrindu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-12-02 vagystės iš K. M. namo) skiriama bausmė, kuri yra artima tokio nusikaltimo sankcijos vidurkiui.

Be to, iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad Š. K. pagal BK 187 str. 3 d. (dėl O. M. turto sugadinimo) paskirta bausmė 60 parų arešto. Tačiau BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas, todėl vadovaujantis BK 49 str. 3 d., jam galėjo būti paskirta tik nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Šios nuostatos apylinkės teismas nepaisė, todėl neteisingai nustatė Š. K. arešto dydį už minėto nusikaltimo padarymą. Todėl už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam bausmė švelninama iki 25 parų arešto. Analogiškai teismas suklydo ir skirdamas bausmę pagal BK 187 str. 3 d. (dėl V. A. turto sugadinimo). Dėl tos pačios priežasties ir už šios nusikalstamos veikos padarymą nuteistajam bausmė švelninama iki 25 parų arešto.

Taip pat pažymėtina, kad tiek grobdamas turtą iš O. M. (2010-10-15), tiek iš V. A. namų, Š. K. tuo pačiu sugadino jiems priklausantį turtą, t.y. tokia viena veika kiekvieno šių nukentėjusiųjų atžvilgiu jis padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK straipsniuose (abu kartus BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.), kas yra laikoma idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Todėl minėtos veikos dėl vagystės tiek iš O. M., tiek iš V. A. namų ir jų turto sugadinimo turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Netinkamai pritaikęs BK bendrosios dalies nuostatą, reglamentuojančią bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, apylinkės teismas už minėtas nusikalstamas veikas nuteistajam paskyrė neteisingą subendrintą bausmę, nes šias bausmes bendrino dalinio sudėjimo būdu. Todėl keičiant skundžiamą nuosprendį ir abiem atvejais taikant bausmių apėmimo būdą už minėtas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., nuteistajam skirtinos 2 metų (dėl 2010-10-15 vagystės iš O. M. namo ir jos turto sugadinimo) ir 3 metų (dėl vagystės iš V. A. namo ir jo turto sugadinimo) subendrintos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi aukščiau aptartais motyvais ir pagrindais mažėja nuteistajam paskirta bausmė pagal BK 178 str. 2 d. ir subendrintos bausmės, todėl mažinama ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendį pakeisti:

Š. K. nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2010-12-02 vagystės iš K. M. namo) ir BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo 2010-12-02 įvykdyti vagystę iš K. M. namo), kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 187 str. 3 d. (dėl O. M. turto sugadinimo) paskirtą bausmę sušvelninti iki 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Pagal BK 187 str. 3 d. (dėl V. A. turto sugadinimo) paskirtą bausmę sušvelninti iki 25 (dvidešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl 2010-10-15 vagystės iš O. M. namo ir jos turto sugadinimo) Š. K. paskirtas arešto ir laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl vagystės iš V. A. namo ir jo turto sugadinimo) Š. K. paskirtas arešto ir laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. 9 d., prie griežčiausios 2011-05-11 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra 4 metų laisvės atėmimo už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., padarymą, iš dalies pridėti šias subendrintas bausmes ir kitas likusias skundžiamu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

                     Kolegijos pirmininkas                                               Evaldas Gražys

                     Teisėjai :                                                                   Regina Cemnolonskienė

                                                                                                      Kęstutis Dargužis