2.5.29.3; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovei D. C. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „SB lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. C. 273,99 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, jog D. C. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) 2013-10-14 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė klientui kreditą, o klientas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas 2015-07-17 nustatė, kad D. C. (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-09-24 patikrinus Testamentų registrą sužinota, kad D. C. palikimą priėmė atsakovė D. C.; atsakovei 2015-09-24 buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas. Nurodo, jog atsakovė su ieškovu neatsiskaitė.

Nurodo, jog pagal sutartį atsakovė liko skolinga ieškovui 273,99 Eur, šią sumą sudaro 248,58 Eur skola, 22,37 Eur delspinigiai pagal sutarties 13.1 punktą, 3,04 Eur tikrinimo registruose išlaidos. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys ir jo priedai atsakovei įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp D. C. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ (dabar UAB „SB lizingas“) 2013-10-14 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. C310414500, pagal kurią ieškovas suteikė D. C. 5 400 Lt kreditą, o ji įsipareigojo kreditą grąžinti pagal mokėjimo grafiką 24 įmokomis iki 2015-10-26 (e.b.l. 7). D. C. pagal sutartį sumokėjo ieškovui iš viso 1 755,58 Eur, iš jų 1 754,87 Eur kredito, palūkanų, administravimo mokesčio, 0,71 Eur delspinigių. Ieškovo teigimu, D. C. jam liko skolinga 248,58 Eur kredito dalį, 22,37 Eur delspinigių, 3,04 Eur kitų išlaidų (e. b. l. 6).

Byloje taip pat nustatyta, kad D. C. (duomenys neskelbtini) mirė (e. b. l. 12). Iš 2015-08-17 išrašo iš Testamentų registro matyti, jog palikimą po D. C. mirties priėmė atsakovė D. C. (e.b.l. 13). Ieškovas 2015-09-24 raštu dėl kreditorinio reikalavimo pranešė atsakovei, jog ji, kaip asmuo, priėmęs palikimą po mirusiosios D. C., turi kreiptis į ieškovą dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo (e.b.l. 14).

Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad paveldint įvyksta universalus teisių perėmimas, t. y. teisės perimamos nepasikeitusiu pavidalu, visa apimtimi ir tuo pačiu momentu, jeigu nėra kokių nors įstatyme nustatytų išimčių. Palikėjo mirties faktas yra pagrindas teisėms ir pareigoms perimti. Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2011; kt.). Kaip matyti, ieškovas kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, kad D. C. mirus, liko skola, kurią, ieškovo teigimu ir remiantis Testamento registro išrašu, paveldėjo atsakovė D. C. (e.b.l. 14).

Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nustatyta, kad atsakovė, priėmusi D. C. palikimą, prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pagal sutartį 248,58 Eur kredito dalį pagal mokėjimo grafiką (trys paskutinės įmokos), tenkintinas (CPK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). Ieškovas taip pat, remdamasis sutarties 13.1 p., prašo priteisti iš atsakovės 22,37 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, už 180 dienų. Iš sutarties 13.1 p. matyti, jog D. C. įsipareigojo ieškovui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už vėluojamą sumokėti sumą (e.b.l. 9-10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistini 22,37 Eur delspinigiai.

Pagal vartojimo kredito sutarties 7.4 punktą kredito gavėjas įsipareigojo apmokėti visas išlaidas, susijusias su sutarčių vykdymu (e.b.l. 9). Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 3,04 Eur išlaidas už išrašus. Byloje ieškovas pateikia išrašus iš Testamentų registro, iš Creditinfo (e.b.l. 12, 13, 15). Remiantis CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., ieškovui priteistinos iš atsakovės pagal sutartį 3,04 Eur išlaidos už išrašus.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (273,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-14) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 248,58 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 58 ct) skolą, 22,37 Eur (dvidešimt dviejų eurų 37 ct) delspinigius, 3,04 Eur (tris eurus 04 ct) kitų išlaidų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 273,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „SB lizingas“, į.k. 234995490.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka

Teisėja                                                                       Erika Zablockaja